Акт от 31.03.2023, Административен съд - Силистра

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 166 гр. Силистра, 31 март 2023 г.

Административен съд – Силистра, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: Елена Чернева разгледа адм. дело № 38 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на

„Манекс“ ЕООД- в несъстоятелност, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Добрич“ № 2, ет. 1, офис 1, подадена чрез В.И.Г.

– синдик на дружеството, срещу Ревизионен акт № Р-03001921005681-091-001 / 12.09.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, коригиран с РА № Р-03001921005681-091-001 / 11.01.2023 г., потвърден след обжалване по административен ред с Решение № 262/ 17.01.2023 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за ДДС за периода м. 12.2020 г. в размер на 864004.77 лв. и лихва в размер на 145567.76 лева.

Жалбоподателят оспорва всички констатации и заключения на органите по приходите както относно наличието на обстоятелства за извършване на ревизията по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, така и относно формираната данъчна основа за извършените облагаеми доставки по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. По изложените съображения моли за отмяна на ревизионния акт и за присъждане на направените по делото разноски.

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. Преди съдебното обжалване е проведено обжалване по административен ред, поради което жалбата се явява процесуално допустима съгласно чл. 156, ал. 2 от ДОПК и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.

Жалбата е подадена съгласно правилото на 152, ал. 1

АПК, приложим съгласно препращащата разпоредба на § 2 от ДР на ДОПК, и при изпращането ѝ в съда органът е представил заверено копие от административната преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК. Освен това на ответника следва да се даде възможност в едноседмичен срок от получаването на настоящото разпореждане да представи копие от диска, съдържащ електронни документи, подписани с КЕП, за връчването му на ответника, съгласно чл. 184, ал. 2 от ГПК.

Изпълнението на процедурата е необходимо във връзка с преценка дали РА отговаря на изискванията на чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК.

Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, приложим съгласно § 2 от ДР на ДОПК, в тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. В тази връзка органите по приходите следва да установят наличието на едно или повече от основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК за провеждането на ревизията при особени правила.

Жалбоподателят следва да установи в процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него благоприятни последици. В случай, че наличието на основанията по чл.

122, ал. 1 е подкрепено от събраните доказателства- в тежест на ревизираното лице е да установи при условията на пълно и главно доказване твърдените от него фактически констатации, оборващи тези по РА. При всички случаи обаче е необходимо назначаването на счетоводна експертиза относно обстоятелството дали приетите за налични към 31.12.2020 г. количества пшеница, слънчоглед и царевица в РА са били отчуждени

(продадени или издължени в изпълнение на договори и аванси за доставка) в предходни периоди, както се твърди от жалбоподателя, и дали за това в счетоводството на дружеството е налице надеждна одитна следа.

Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1,

157, ал. 1, чл. 163 и чл. 170