Протокол № 214 от 04.09.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 214 гр. Котел, 04.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев и прокурора Н. Г. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Частно наказателно дело № 20262210200119 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Н.

Ч.;

Обвиняемият С. Б. К., ред. призован, води се от ОЗ Охрана Сливен;

Служебният защитник на обвиняемия С. Б. К. - адв. И. Т. от АК Сливен, ред. призована, явява се.

По даване ход на делото:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият К.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:

С. Б. К., български гражданин, роден на ********** г. в гр. Котел, **********, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, прокурора, защитникът на обвиняемия и 1 съдебния секретар.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Т.: Нямам такива искания.

Обвиняемият К.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Т.: Нямам такива искания.

Обвиняемият К.: Нямам такива искания.

Съдът, след като взе предвид, че няма други искания.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА, чрез прочитане на искането от обвиняемия С.

Б. К., за изменение на взетата му мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека. ПРОЧЕТЕ се.

Съдът предоставя възможност н а защитника на обвиняемия обвиняемия да изложат обстоятелствата изложени в искането. и

Адв. Т.: Г-жо Председател, поддържам искането, така както е подадено от обвиняемия.

Обвиняемият К.: Поддържам искането.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, запозната съм с направеното искане. Считам същото за неоснователно. Моля да не го уважите. Съображения ще изложа по съществото на делото.

Съдът след като чу становището на страните, намира че следва да приобщи към доказателствения материал по делото доказателствата събрани по досъдебно производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото всички събрани материали по ДП № 118/2026 г. по описа на РУ Котел, както и служебно изисканата справка за съдимост на обвиняемия, ведно с бюлетини.

2

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания и искания за извършване на други процесуалноследствени действия.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Т.: Нямам такива искания.

Обвиняемият К.: Нямам такива искания.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, запозната съм с искането на обвиняемия. Считам, че същото е неоснователно и не следва да бъде уважена така депозирната молба по чл. 65 от НПК. По делото са събрани достатъчни доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил тежко умишлено престъпление, за което му е повдигнато обвинение, същото е наказуемо с лишаване от свобода до шест години и този извод към настоящия етап не се разколебава видно от събраните по делото доказателства Същевременно обвиняемият е многократно осъждан за други тежки умишлени престъпления, като същият е изтърпявал ефективни наказания лишаване от свобода през 2022, 2023, 2024 г., по две и по една година и така нататъка, които видно не са указали превантивния ефект, който законът цели. Тежкото съдебно минало на обвиняемия безспорно сочи възможността същият да извърши друго престъпление, тази реална опасност предвидена от закона се доказа от обстоятелствата, че спрямо обвиняемият С.

К., видно от приложена докладна записка по ДП се установява, че същият, както и Т. Д. и М. Б. се води друго ДП № 116/2026 г. по описа на РУ Котел, за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, за това, че тримата обвиняеми съответно са унищожили чужди движими и недвижими вещи, а именно къщи и собственост, съответно на А. Х. и В. Б., бус марка „Форд Транзит“ на Х. И.. Предвид горните обстоятелства, както и извършените тежки умишлени престъпления, за което има събрани доказателства по ДП намирам, че обвиняемият К. би могъл съответно да се укрие или извърши друго престъпление. Укриването съответно от органите на властта е възможно 3 предвид обстоятелството, че предвиденото наказание от закон е шест години лишаване от свобода, както и че видно от събраните материали по делото, обвиняемият е осъждан за извършено престъпление и в гр. София, т. е. извън територията на **********. Към този етап не са налице нови обстоятелства, които да сочат евентуално хипотезата на чл. 65 от НПК, а именно такива, които да разколебават извода по чл. 63 от НПК и да водят до промяна на взетата мярка за неотклонение. Отделно от това искам да посоча, че в РП Сливен, ТО Котел постъпиха многократни жалби и бяха образувани преписки, по които видно членове на рода Б.и упражняват психически и физически тормоз спорямо пострадалите лица по ДП до степен такава, че същите се страхуват за живота си и непребивават на територията на ********** към настоящия момент. Моля с оглед на горното да не уважите депозираната молба и да потвърдите най-тежката наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия С. К..

Адв. Т.: Уважаема г-жо Председател, аз ще Ви моля да уважите молбата на обвиняемият С. Б. К. и измените най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека, а именно домашен арест, парична гаранция или подписка. Считам, че не са налице кумулативно дадените предпоставки в чл. 64 от НПК, а именно: Обосновано предположение обвиняемият К. да е извършил престъпление, за което е привлчен и му е повдиганто обвинение. От събраните материали по ДП и по точно от разпита на Тодор е видно, че той е извършил това деяние, а С. Б. К. въобще не е присъствал в дома на пострадалата. Ппредвид на това, считам че обоснованото престъпление за обоснованото предположение не е налице, както и останаалите предпоставки, вероятността да се укрие или извърши друго престъпление. Вярно е, че той е осъждан за други тежки умишлени престъпления, на които той си е понесъл наказанието, а за престъплението, за което му е повдигнато обвинение се предвижда наказание до шест години лишаване от свобода, което евентуално може да предположи наказание на наказание пробацжия. Така че считам, че не се налага той да търпи най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, предвид обстоятелството, че той има постоянен адрес, а именно **********, ***, **********, на който адрес може да се изпълнява една полека мярка, а именно домашен арест и при наложена такава мярка, той няма да може да напуска жилището и ще бъде винаги на разположение на разследващите органи. Освен това от задържането на обвиняемия са изминали 4 около 4 месеца и считам, че през това време са извършени съответните процесуално следствени-действия по ДП, поради което той няма как да повлияе и да въздейства на свидегтели, които вече са разпитани по ДП.

Обстоятелството, че има постъпили докладвания и има образувани преписки за извършени престъпления от рода на Б., считам че няма отношение към настоящото производство и не би следвало да го кредитирате като относимо обстоятелство към решението си, дали да измените мярката на обвиняемия С.

Б. К.. С оглед на горното ще Ви моля да постановите определение, с което да му наложите по-лека мярка за неотклонение по Ваша преценка и считам, че и с по-лека мярка биха се постигнали целите за мерките за неотклонение.

Съдът дава право на лична защита на обвиняемия С. Б. К..

Обвиняемият С. Б. К., КАЗА: Уважаема г-жо съдия, уважаема г-жо прокуро, искам същото, което каза моята адвоката. Също и аз така го искам да ми се отмени мярката за неотклонение в по-лека, дали домашен арест, дали подписка. В ареста не се чувствам много добре. Има една навалица, гърба ми целия посинен, ръката ми е ударена и съм пострадал вътре в ареста за няма и нищо. Няма на кой да се обърна, ще Ви се помоля много да бъда отвън и да си гледам делото отвън. Т. Д. има доказателства, че е той виновения, свидетелите към мен са паднали, а пострадалата А., която е пострадала от този Т. Д. Д. Аз като отидох и се осъмни, че съм аз, а не съм аз. Той си взема вината Тодор и в момента е в ареста, а аз съм вътре за нищо и ще Ви се помоля от тежка мярка да ми се промени в леката мярка, дали подписка, парична гаранция или домашен арест да съм си вкъщи.

Съдът дава право на последна дума на обвиняемия С. Б. К..

Обвиняемият С. Б. К., КАЗА: Искам парична гаранция, подписка или домашен арест.

Адв. Т.: Уважаема г-жо Председател, моля да ми бъде изпратен препис от протокола и определението по електронната поща.

Да се изпрати преспи от протола и определението по електронната поща на адв. И. Т..

Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което ще обяви определението си на страните.

След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ на страните определението си и 5 разясни на страните правото им на жалба и/или протест в тридневен срок пред ОС Сливен.