Определение № 47171 от 19.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47171 гр. С., 19.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА

Гражданско дело № 20241110154907 по описа за 2024 година като разгледа докладваното след завръщане на съдията от разрешен отпуск гр. д. № 54907 по описа за 2024 година, за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от М. Д. М. срещу „Менпауър България“ ООД.

Ответникът – „Менпауър България“ ООД, е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявения иск, намира следното:

В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за конституиране на трето лице помагач на негова страна. Производството по настоящтото дело се развива по реда на глава двадесет и пета ГПК – Бързо производство, поради което и на основание чл. 314, ал. 2 ГПК искането следва да бъде оставено без уважение.

По доказателствата:

Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат, като на ответника на основание чл. 185 ГПК следва да бъде указано да представи превод на български език на приложен към отговора документ.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за назначаване на съдебно-техническа компютърна експертиза, която да отговори на формулираните в отговора на исковата молба въпроси.

Доколкото липсват по делото съвпадащи по съдържание и насоченост твърдения относно размера на брутното трудово възнаграждение на ищеца за последния пълен отработен месец и размера на обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, съдът намира за необходимо служебно да допусне изготвянето на експертиза.

Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства следва да бъде частично уважено, като се допусне исканият първи свидетел при режим на призоваване за установяване на първите три групи обстоятелства, посочени в т. IV от 1 доказателствените искания в отговора на исковата молба. Искането за допускане на втори свидетел за установяване на обстоятелствата относно кореспонденция между ищеца и ответното дружество и за провеждане на процедурата по дисциплинарно наказание, както и за кореспонденция между трите страни във връзка с приемането и предаването на автомобила, усложнения във връзка с това и състоянието на автомобила, следва да бъде оставено без уважение – първата група обстоятелства подлежи на доказване с писмени доказателства, във връзка с което е допусната и експертиза, а втората група обстоятелства са неотносими към предмета на спора.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване /без посочване на имена и адрес за призоваване на същия/ за доказване на обстоятелствата, че работодателят не разполагал със складова база на територията на Република България и че ищецът получавал по-ниско възнаграждение в сравнение с други работници, полагали труд в Гърция, следва да бъде оставено без уважение поради неотносимост на посочените факти към изследване на въпроса за законосъобразността на уволнението.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да даде по реда на чл. 176 ГПК обяснения по формулирани от ответника въпроси следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото не е необходимо при ангажираните други доказателства в процеса за установяване на релевантните факти.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на трето лице помагач на негова страна в процеса.

П Р И Е М А представените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 185 ГПК в срок до насроченото с настоящото определение съдебно заседание да представи точен превод на български език, заверен от страната, по отношение на описания в т. I, 4 от доказателствени искания към отговора на исковата молба документ – имейл кореспонденция между представители на предприятието ползвател и ответното дружество, във връзка с нарушения на трудовата дисциплина.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, както и след проверка на имейл съобщенията и системите, използвани от ищеца и от ответника, да отговори на формулираните в т. III от доказателствените искания към отговора на исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ответника по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на определението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Н.С.К., специалност: информатика-компютърно програмиране, тел. **********.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

2

ДОПУСКА изготвянето на съдебно - счетоводна експертиза, която, след запознаване с документите по делото и счетоводството на ответника, да отговори на следните задачи: Какъв е бил размерът на брутното трудово възнаграждение на ищеца за последния пълен отработен месец преди уволнението? Какъв е размерът на обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ за периода за периода от 16.07.2024 г. до 19.09.2024 г.?

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.Ф.В..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., платим от бюджета на съда.

Да се призове вещото лице.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната на ответника – Ч.Н.Д., ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. С., ж.к. „П.“, ул. „Г.Б.“ ***, С.А., ***, ***, при депозит в размер на 40 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от определението.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН относно регистрирани постоянен и настоящ адрес на свидетеля.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на посочения по делото адрес за призоваване гр. С., ж.к. „П.“, ул. „Г.Б.“ ***, С.А., ***, ***, както и на регистрираните съгласно справка НБДН постоянен и настоящ адрес, ако те са различни от посочения по делото такъв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане и искането на ответника събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане и за даване на обяснения по реда на чл. 176 ГПК от ищеца.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 1, вр. чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 3 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл.

225, ал. 1 КТ.

Ищецът твърди, че е полагал труд по делегация в полза на търговското гръцко дружество „Керакол Хеллас Епе“, ЕИК 013412517000, по трудов договор, сключен по реда на чл. 107р от Кодекса на труда, от 07.06.2023 г. с ответника на длъжност „търговски представител“, като полагал труда на територията на Република България.

Трудовото му правоотношение било прекратено на 16.07.2024 г. със Заповед № 13403/16.07.2024 г., с която му е наложено дисциплинарно наказание уволнение поради неявяване на работа в два последователни дни и поради извършени дисциплинарни нарушения по време на възложената му работа от разстояние. Твърди, че дисциплинарното уволнение е незаконосъобразно поради това, че работодателят не му е предоставил възможност за даване на писмени обяснения. Навежда твърдение, че не му била връчена длъжностна характеристика, която да го запознае с възложените 3 му задължения. Твърди недобросъвестност на работодателя, поради това, че вменявал на ищеца, като търговски представител, задължение да предлага, чрез посещение на място на различни търговски фирми, строително лепило, без да има такова в наличност, а също и не осигурявал максимална заетост на ищеца като работник.

Релевира възражение на нищожност на трудовия договор, сключен по реда на чл. 107р КТ поради това, че не било посочено в какво се изразява временната работа, нито срокът , а твърди, че работата, била с постоянен характер. От възражението за нищожност на трудовия договор извежда твърдение за незаконосъобразност на уволнението. Отделно, навежда довод за нищожност на договора и поради неясно посочване на длъжността на работника.

Сочи още, че работата си е изпълнявал от разстояние – от адреса си по местоживеене, чрез посещение на място в различни строителни дружества и предлагане за закупуване на строително лепило. Твърди, че в заповедта липсвало позоваване на неизпълнението на това задължение, като сочи, че не могло да му се вмени като нарушение разговори с клиенти по време на обедната почивка. Навежда, че деянията от 15.05.2024 г. и 27.05.2024 г., описани в заповедта, не могли да му се вменят като дисциплинарни нарушения, поради това, че били извършени в условията на правото му сам да определя почивката си и да организира работата си от разстояние.

Твърди още, че работодателят не може да му вмени неявяване на работа в два последователни дни като дисциплинарно нарушение, поради това, че моторното превозно средство, което му било предоставено за изпълнение на длъжността, нямало сключена валидна застраховка гражданска отговорност, поради което и неявяването му на работа било по вина на работодателя. Оспорва и изложеното в заповедна за уволнение фактическо обстоятелство, че има строителен бизнес с твърдение, че никога не е реализирал доходи от такъв. Оспорва също да е осъществил контакт с конкурентно на работодателя търговско дружество. Твърди още, че бил третиран понеблагоприятно спрямо други работници на предприятието, които полагали труда си в Гърция, като получавал по-ниско възнаграждение.

Въз основа на изложеното иска уволнението да бъде признато за незаконно и отменено, да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер от 15 078 лв. в брутен размер, претендирана като обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение в размер на брутното трудово възнаграждение за периода от 16.07.2024 г. до 19.09.2024 г.

Ответникът в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че уволнението е законосъобразно, като отговаря на всички формални и материални изисквания за това. Твърди, че предприятието ползвател е подало информация до ответника, че М. М. е отсъствал от работа на 10.07.2024 г., 11.07.2024 г. и 12.07.2024 г., във връзка с което от ищеца били изискани писмени обяснения, като искането за даване на такива било отправено от служител на ответното дружество до двата известни имейл адреса на ищеца, но в дадения срок не били представени документи, оправдаващи отсъствията. Поддържа още извършване на други дисциплинарни нарушения, включително злоупотреба с доверие на работодателя. Твърди, че на 15.05.2024 г. и на 27.05.2024 г. ищецът, ползвайки предоставения му автомобил, е провел лични срещи – на първата дата една с продължителност около час, а на втората дата общо три срещи с обща продължителност 2 часа, на които е коментирал съответно изграждане на жилищен комплекс от къщи, както и строителни дейности, касаещи търговско дружество, чийто 4 управител и едноличен собственик на капитала е ищецът – „Марси Хоум“ ЕООД, ЕИК 207640058. Сочи още, че на среща от 27.05.2024 г. ищецът е отправял препоръки към дружество в строителния бранш относно продукт, произвеждан от конкурент на предприятието ползвател, което възприема като нарушение по чл. 190, ал. 1, т. 4 КТ.

Твърди, че и за тези нарушения били изискани писмени обяснения, за което било изпратено искане с изх. № 6006/04.06.2024 г. по имейл и чрез куриерска служба Speedy, но в дадения срок не постъпили исканите обяснения, като процесната заповед била издадена едва след изтичане на срока за даване на вторите искани обяснения.

Оспорва иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ освен по основание, още и по размер. Въз основа на изложеното счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

На основание чл. 155 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства: между „Менпауър България“ ООД и „Керакол Хеллас ЕПЕ“, търговско дружество, регистрирано в Гърция, с идентификационен номер 013412517000, е сключен договор за предоставяне на услуги по осигуряване на временна работа, въз основа на който дружеството ответник предоставя на ползвателя на услугата служители за изпълнение на такава временна работа, сред които и ищецът; в изпълнение на този договор с ищеца е сключен трудов договор № 17307/07.06.2023 г. за изпълнение на длъжността „търговски представител“ в полза на ползвател търговско дружество „Керакол Хеллас ЕПЕ“, на основание чл.