Определение № 481 от 31.08.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 481 гр. Велико Търново, 31.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

ГАЛИНА КОСЕВА

Ирена Колева като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234000500381 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК във вр. с чл.220 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ЗК „Лев инс“ АД- София, чрез адв. П. от САК, против Определение № 556/19.06.2023г. по гр. д. №378/2022г. на ОСРусе, в частта, в която е оставено без уважение искането на застрахователя за конституирането на Агенция "Пътна инфраструктура" като трето лице помагач на негова страна. В жалбата с подробни доводи се иска отмяна на обжалваното определение и се претендира да се уважи искането за конституиране на Агенция "Пътна инфраструктура" като трето лице помагач.

В срока по чл.276 ал.1 ГПК е подаден отговор на частната жалба от адв.

К.- пълномощник на Пл. К., в който се сочи, че същата е неоснователна.

Твърди се, че по делото нямало доказателства пътният участък да е влошен и това да е причината за настъпилото ПТП, не били обосновани регресни права спрямо третото лице.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК о т процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и против подлежащ на обжалване акт, допустима е и следва да се разгледа по същество.

Производството по делото пред ОС- Русе е образувано по искова молба от П. К., Д. Т. и Ж. Б., чрез адв. К., срещу ЗК „Лев инс“ АД, с която е предявен иск по чл. 432 КЗ за обезщетение на неимуществени и имуществени вреди от настъпило ПТП на 22.01.2022г. около 7,30ч. по път ІІ-23 в района на км. 12 в посока с. Ново село.

С отговора по чл.131 ГПК, ответникът ЗК „Лев инс“ АД е поискал да бъде привлечено и конституирано като трето лице помагач Агенция "Пътна инфраструктура" /АПИ/, като е обосновал правния си интерес от привличането с оглед възможността да предяви иск срещу посоченото лице, 1 тъй като същото имало основен принос за настьпването на процесното ПТП: поради неосъществения контрол и надзор, който е вменен пo закон на АПИ, неконтролирането на изпълнението на ремонтните дейности, неосъществяването на контрол върху изполването на материалите за изграждането на процесния път, включително допускане образуването на аквалланинг и заледяване, който път е от републиканската пътна мрежа, допуснато полагането на пътната настилка с материали, които не са били качествени и намаляват коефициент на сцепление между гумите на автомобилите и асфалта в конкрентия пътен участък, включително допуснато образуване на аквапланинг и заледяване на пътя, поради необработването му и неподдържането му за зимни условия - път II-23 в района на км. 12 в посока с. Ново село.

ОС- Русе е приел, че по делото не са ангажирани доказателства участъкът, на който е станало процесното ПТП, да е част от републиканската пътна мрежа, съответно да се стопанисва от АПИ, като последното обуславя недоказаност на правен интерес от конституирането на АПИ.

Апелативен съд- Велико Търново намира подадената частна жалба за основателна.

Неправилно първоинстанционният съд е оставил без уважение своевременно направеното с отговора на исковата молба искане за привличане на трето лице- помагач с мотива, че не са ангажирани доказателства дали участъкът, на който е станало процесното ПТП, е част от републиканската пътна мрежа

В чл.3 ал.2 от Закон за пътищата /ЗП/ е посочено кои пътища са републикански, като същите могат да бъдат проверени в общодостъпните списъци, а при възражение от страните в процеса /каквото към момента не е направено/ това обстоятелство ще бъде предмет установяване по надлежният ред в ГПК. Съгласно чл.19 ал.1 т.1 и чл. 30 ал.1 ЗП, в качеството си на задължено лице по управлението на пътя, Агенция "Пътна инфраструктура“ е задължена да осъществява поддръжката му в състояние, годно за обичайното и безопасно преминаване на пътни- превозни средства. В качеството си на юридическо лице по смисъла на Закон за администрацията дейностите по поддръжка и ремонт на поверените й пътища, се осъществяват от нейни служители или други лица, натоварени за изпълнението им, като въпрос на доказване в процеса по същество е дали поведението им е в пряка причинноследствена връзка с настъпилото ПТП, доколко това е доказано по делото, което обосновава и правен интерес на искането за привличане на това трето лице помагач на страната на застрахователя.

Предвид изложеното, частната жалба е основателна, а обжалваното с нея определение следва да бъде отменено и вместо него се постанови определение, с което Агенция "Пътна инфраструктура" да бъде конституирана като трето лице - помагач на ответника.

Водим от гореизложеното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 556/19.06.2023г. по гр. д. № 378/2022г. на ОС- Русе, в частта, в която е оставено без уважение искането на застрахователя за конституирането на Агенция "Пътна инфраструктура" като трето лице помагач, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

КОНСТИТУИРА на основание чл.219 ал.1 ГПК А генция "Пътна инфраструктура", като трето лице - помагач на ответника ЗК „Лев инс“ АДСофия.

ВРЪЩА делото на същия състав на ОС- Русе за продължаване на съдопроизводствените действия с участието на конституираното трето лице помагач.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3