Решение № 268 от 10.07.2009, Районен съд - Карлово

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. Карлово,10.07.2009 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Карловски районен съд, четвърти граждански състав в публично заседание на втори юли през две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.Д.- К.

При секретаря Д.Т. , като разгледа докладваното от

СЪДИЯТА гр. д. № 66 от 2009 година по описа на КРС и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе в предвид следното :

Иск за развод по чл.99, ал.1 от СК.

Ищецът

С.И.П. ***„Ген. Карцов” № 71 ет. 1 ап. 2 с ЕГН ********** в исковата си молба против Д.И.П. ***„Ген. Скобелев” № 70 ап.

28 с ЕГН ********** твърди , че с ответницата сключили граждански брак на 02.09.2001г. с Акт за граждански брак № 82 от същата дата на Община Самоков.

От брака си имат родени две деца Александър Симеонов П. , роден на 23.01.2003г. и Християн Симеонов П., роден на 30.04.2005г. Твърди, че веднага след сключването на брака им се установили да живеят в гр. Карлово, първоначално на квартира на свободен наем, а през 2005г. получил ведомствено жилище, в което се устроило семейството му. Междувременно се родили двете им деца. Твърди, че с общи усилия и с изключителните и непосредствени грижи от страна на съпругата му, без никаква помощ от някого, отглеждали и възпитавали двете си деца, като той осигурявал средствата за дома.

Счита, че имали изключително семейства със съвършени отношения помежду им и без никакви проблеми. Така до средата на месец октомври, когато трябвало да замине на очни занятия в гр. Велико Търново в ВУ”Св.св. Кирил и Методий”, където тази година приключвал обучението си по политология, дипломация и национална сигурност. Твърди, че тъй като трябвало да е там поне петнадесет дни се разбрали, че за да не е сама с децата , съпругата му заедно с двете деца ще замине при родителите си в гр. Шумен. Твърди, че тя тръгнала няколко дни преди него , като я изпратил на влака с децата. На 14.10.2008г. той също приготвил багажа си и тръгнал с колата и в ранния следобед забелязал съпругата си в близост до дома им. Твърди, че тъй като не можел да спре на мястото, на което я видял, се върнал по обходен път до дома им и решил да я изчака там, но дори след около час, тя не се прибрала. Твърди, че помислил, че се е заблудил и тръгнал за Търново. Вечерта на два пъти разговарял със съпругата си, като тя му казала, че децата си играят с нейна приятелка в Шумен и не искат да го чуят и след това изключила телефона си. Твърди, че това породило у него съмнения и решил да тръгне за Шумен за дома на родителите й. Посрещнал го баща й, като там заварил децата си да спят с баба им. Твърди, че тъст му, му казал, че съпругата му я няма и си е тръгнала рано сутринта, тъй като бившият й работодател я викал на работа. Решил да си тръгне, тъй като сутринта имал занятия. Твърди, че тръгвайки, помолил свой колега да отиде до дома му и да провери дали съпругата му си е у тях. Той на два пъти му звъннал, че у дома му няма никого. Твърди, че рано сутринта успял да се свърже със съпругата си, която на въпроса му къде е, отвърнала , че е в гр. Карлово, където се е върнала по молба на работодателя си, но я било страх да му каже. Разплакала се и го попитала къде има пари в дома им, за да може да се прибере в гр. Шумен. Твърди, че същият ден тя се прибрала в Шумен, като два дни по-късно му се обадила и му казала, че се прибира с децата в гр. Карлово. Твърди, че малко преди да приключат очните му, решил да се върне при семейството си , тъй като имал вече притеснения за поведението на съпругата си. Заварил съпругата си и децата в дома, като на следващия ден тя започнала да прави с него уговорки, че ще трябва да тръгне още на следващия ден за Търново и да продължи очните си.

Отвърнал й , че ще остане и ще пътува сутринта, но което съпругата му отвърнала, че ще излиза , което и направила, като му заявила, че отива на дискотека.

Твърди, че приспал децата и започнал да се притеснява, че е късно, а нея я няма, като започнал да й звъни, но тя не вдигнала телефона. Твърди, че помолил свой колега да наглежда децата и му дал ключ от дома, а той отишъл в дискотеката, за да потърси съпругата си. Там я видял с друга жена и непознат за него мъж. Отишъл на масата при тях, от което съпругата му се изненадала, останали малко време, след което се прибрали и двамата. По пътя към дома им му казала ,че нещата между тях вече няма да са както преди и че това което не намира вкъщи, го намира навън. Твърди, че на следващия ден заминал за Търново, след което се прибрал в края на месеца, продължил отпуска си до средата на ноември.Всяка сутрин водел децата на градина, съпругата му обикновено стояла на компютъра, а към 18.00ч. започвала да се приготвя и излизала, като на въпросите му и тези на децата отговаряла , че излиза с различни нейни приятелки, които не познавал. Прибирането в дома им било в порядъка на 1.00ч., 2.00ч., а една сутрин се прибрала в 5.00ч., като за две седмици, през които си бил вкъщи, не излязла само около три пъти.Твърди, че в края на втората седмица ответницата при излизане го целунала и му казала да не се безпокои, че не върши нередни неща. Решил да я проследи. Така в центъра на града пред заведението „Дрим” видял съпругата си да отива при един мъж, който разпознал като мъжът от дискотеката, целунала го два пъти и се прегърнали. В този момент отишъл при тях, ответницата отблъснала непознатия мъж, а той му казал, че няма нищо против него и ако може да ги остави със съпругата му, като го попитал за името му и разбрал, че се казва Красимир. Твърди, че със съпругата му останали сами и тя му казала, че няма какво да крие, вече виждал как стоят нещата, обичала другия мъж, искала тази вечер да е с него, че няма да се прибере със съпруга си в дома си, че му дължи един разговор, но това ще стане на следващия ден, като се прибере. След което последвала мъжа. Твърди, че същата нощ ответницата се прибрала около 3.00ч. и й дал ултиматум да избере него или другия мъж. След като се събудила му заявила, че след като няма да е с другия, няма да е и със съпруга си и пожелала да отиде при родителите си.

Вечерта я закарал с децата при родителите й. Твърди, че няколко дни по- късно му позвънила и поискала да й изпрати пари, за да се приберат, така и направил и се върнали.Но следващите дни съпругата му продължил предишното си поведение- да излиза, да се прибира посред нощ, без да дава обяснения къде и с кого е била.

През този период му казала, че се опитва да започне работа, като избирала такива с нощна смяна. Твърди, че при многократните му опити да започне разговори, тя му отговорила, че обича този човек и иска да е с него.Твърди, че това поведение започнало да оказва влияние и върху децата им. Същите били променени, не знаел какво да отговори на въпросите им , че майка им не си е вкъщи нощем. Твърди, че бракът им е невъзможно да продължи да съществува и то не просто поради провала в личните им отношения, а заради това, че не счита, че децата им трябва да стават свидетели на такива отношения. Твърди, че бракът е разстроен по вина ответницата поради факта че абдикирала от участие в живота на семейството им и възпитание на децата им, както и с това, че с действията си го злепоставя пред колегите му, сред които бил изградил авторитета на достоен и честен човек. МОЛИ съда да постанови решение с което да прекрати брака им като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на на ответницата. Моли упражняването на родителските права по отношение на родените от брака деца Александър Симеонов П. и Християн Симеонов П. да бъде предоставено на него, като бъде определен размер на месечна издръжка която ответницата да заплаща за всяко дете чрез него като баща и законен представител, съобразен с практиката на съда, но не по-малко от 30лв. за всяко от децата. Изразява становище да бъде определен подходящ режим на лични отношения на ответницата с децата, но не повече от два пъти месечно, както и един месец през лятото, несъвпадащ с платения му годишен отпуск с оглед обстоятелството, че децата са записани в детска градина в гр. Карлово, където живеят. Изразява становище фамилното име на ответницата след прекратяване на брака да бъде постановено спрямо нейното желание. Претендира ползването на семейното жилище находящо се гр. Карлово, ул. „Ген. Карцов” № 71 ет. 1 ап. 2, собственост на Министерство на отбраната, дадено му като ведомствено по повод работата му в това ведомство.

С отговора ответницата счита, че исковата молба е допустима, но неоснователна.Оспорва обстоятелствата, на които се основава брачния иск за развод, касаещо дълбокото и непоправимо разстройство на брака им и вината за неговото настъпване.Счита, че вината за това е на ищеца. Желае упражняването на родителските права по отношение на двете им деца да бъде предоставено на нея, а на ищецът да се определи подходящ режим на свиждане. Моли ищецът да плаща издръжка за всяко дете чрез нея като майка и законен представител в размер по на 70лв. месечно. Желае да носи предбрачното си фамилно име Георгиева. Не желае да й бъде предоставено за ползване семейното жилище. Претендира разноските по делото. Твърди, че още в началото на брачния живот отношенията им с ищеца не били нормални. След раждането на големия им син той променил отношенията си към нея. Под предтекст да не го безпокоят и да може да спи, в продължение на три години спял сам в другата стая. Твърди, че на нея и децата не отделял никакво внимание. Грижата по отглеждането и възпитанието на двете деца лежала изцяло върху нея. През септември 2005г. тримесечния им тогава син Християн вдигнал висока температура. Съпругът й по това време бил в с.Бегунци да си подготвя грозде за ракия. С оглед на това, че било късно и не разполагала с никакви средства за лекарства, му се обадила и го помолила да се прибере, за да му купи лекарства и ако иска отново да се върне в с. Бегунци, но той категорично й отказал. Твърди, че се принудила да сваля температурата на детето със студени компреси. След като синовете им малко пораснали единственото, което правел за тях е да ги извежда в събота навън, като не винаги вниманието му била насочено към тях. Често ги оставял без надзор пред блока, за което я уведомявали съседи. Единствената отговорност, която ищецът поемал за тях е да им осигури финансови средства. Твърди, че изцяло били лишени от вниманието му. Твърди, че при всички опити от нейна страна да изяснят отношенията си, той заявявал, че е изморен и отказвал разговора. Твърди, че веднага след раждането на второто им дете започнал ежедневно и безпричинно да я обижда. Всяка вечер след завръщането си от работа започвал да й вдига скандали, обиждал я, като я наричал малоумник, нещастник, некадърник. Всичко това ставало в присъствието на децата. Твърди, че непрестанните обиди и психически тормоз са причините, които довели до охладняване на отношенията им. Твърди, че съпругът й не й позволявал да работи, за да не разполага с никакви средства. За да може да заплаща разходите по жилището и домакинството, ищецът й давал неговата дебитна карта, но изисквал от нея да представя и да се отчита с касови бележки. Тя нямала правото да разполага с никакви лични средства. Твърди, че именно нуждата й да си осигури средства за нея самата била причината да постъпи на работа. Последната й месторабота била във фирма „Петрол” АД. Още при провеждането на интервюто регионалните мениджъри на фирмата я уведомили, че ще е необходимо да се дават нощни смени. Твърди, че след разговор с ищеца и при липса на възражения от негова страна се съгласила да постъпи. Твърди, че за двуседмичния й престой в тази фурма дала две нощни смени. Твърди, че още при първата й нощна смяна ищецът дошъл към 21.00ч. на бензиностанцията, като бил оставил децата сами в дома им. Преди да отиде на първата си нощна смяна на няколко пъти съпругът й заявил, че когато се върне ще си намери багажа отвън. Наистина когато се върнала си намерила багажа пред вратата. Твърди, че категорично отказал да я пусне в дома им, както и да види децата си. След разговор с дежурен офицер в РУ на МВР- Карлово отново се върнала за да вземе багажа си, който още стоял пред вратата. С помощта на полицията успяла да влезе в дома си.

Разпечатката съдържа 20 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6898fcb4-df72-477c-a711-b222987137b9