Решение № 16 от 06.02.2024, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Габрово, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил В. Ставрев при участието на секретаря Марияна Д. Ганева като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно наказателно дело № 20234210200606 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Евролес 2001” ООД, ЕИК: 200467550, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Христо Смирененски” № 44, представлявано от М. К. Б. – чрез адв. Г. Н. от ГАК, против Наказателно постановление № 2010500474/23.04.2021 година на зам. - директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ - Велико Търново, с което на основание чл. 270 от Закона за горите на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл. 14а, ал.1, т.5 от Наребда № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, издадена от Министъра на земеделието и храните.

В жалбата се претендира за отмяна на атакуваното Наказателно постановление поради липса на ясно, точно и пълно описание на изследваното нарушение, отсъствие на упоменати място и дата на твърдяното му извършване, както и на потвърждаващи го доказателства.

В съдебно заседание адв. Г. Н. поддържа искането за отмяна на атакувания санкционен акт, като навежда и доводи за недоказаност, както и вина на трето лице за неговото допускане. Претендира и присъждане на направените по делото разноски от неговия доверител.

Административнонаказващият орган се представлява от юрк. Ж. К., 1 която в пледоарията си намира процесното нарушение за категорично доказано с оглед показанията на свидетелите-очевидци. Констатира и че отговорност правилно е ангажирана в лицето на дружеството – жалбоподател като задължен правен субект по чл. 14а, ал.1, т.5 от Наребда № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Въз основа на това моли за потвърждаване на коментираното Наказателно постановление и присъждане на Ю.сконсултско възнаграждение. Възразява и срещу размера на заплатения адвокатски хонорар и пледира за неговото редуциране до предвидения минимум при отмяна на атакувания санкционен акт.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът намира за установено следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган, видно от приобщено по делото заверено копие от Заповед № 1 от 02.01.2018 г. на Директора на РДГ – Велико Търново.

„Евролес 2001” ООД стопанисва обект по чл. 206 от Закона за горите, находящ се на ул. „Мазалат” в гр. Габрово, в който постъпва, преработва се и се експедира дървесина. На 17.12.2015 г. управителят на дружеството депозирал в РДГ – Верико Търново заявление, придружено с декларация от „Дочев инженеринг” ЕООД от 14.12.2015 г., съгласно която в посочения обект има изградена система за видеоналюбение, вкл. и архив на записите.

На 23.10.2020 г. служителите на РДГ – Пазарджик Ю. Ю. и Б. А. извършили проверка в цитирания обект и констатирали, че изградената система за видеонаблюдение няма устройство, позволяващо нейното непрекъснато електрическо захранване. След като управителят потвърдил отсъствието на подобно устройство, Ю. Ю. и Б. А. описали така установеното в Констативен протокол серия НОО № 159485/24.10.2020 г. Въз основа на него служителите на АНО И. Н., К. И. и Т. Г. съставили против „Евролес 2001” ООД в присъствието на неговия управител АУАН № 2010500474/29.10.2020 г. за нарушение по чл. 14а, ал.1, т.5 от Наребда № 1 от 2

30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, издадена от Министъра на земеделието и храните. Същият станал основа за издаване и на атакуваното Наказателно постановление, надлежно връчено на представител на „Евролес 2001” ООД на 10.07.2023 г., като на 17.07.2023 г. е депозирана и настоящата жалба против него.

Разпоредбата на чл. 14а, ал.1, т.5 от Наребда № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии разписва за всички обекти по чл. 206 от ЗГ ясното по своя смисъл задължение те да бъдат оборудвани със система за видеонаблюдение, която да е снабдена с устройство, позволяващо нейното непрекъснато електрическо захранване, като адресат безспорно са техните собственици. По делото е безспорно, че „Евролес 2001” ООД притежава такъв обект, находящ се на ул. „Мазалат” в гр. Габрово, където на 23.10.2020 г. служителите на РДГ – Пазарджик Ю. Ю. и Б. А. са осъществили проверка и са констатирали, че наличната система за видеонаблюдение няма устройство, позволяващо нейното непрекъснато електрическо захранване. И двамата в своите показания бяха абсолютно категорични по отношение това си възприятие, като при проведен разговор на място управителят също е потвърдил липсата на такова устройство. Нещо повече, в приложената по делото декларация от „Дочев инженеринг” ЕООД от 14.12.2015 г., удостоверяваща изградената в посочения обект система за видеонаблюдение, също не е упоменато съществуването на подобно устройство, поради което съдът разглежда вмененото нарушение за категорично доказано.

Неоснователно е възражението на адв. Н. в противна насока, доколкото установяването липсата на устройство, позволяващо непрекъснатото електрическо захранване за системата за видеонаблюдение, не изисква специално техническо образование. Нещо повече, проверяващите подробно обясниха, че са запознати с възможните видове устройства, позволяващи спазването императива на чл. 14а, ал.1, т.5 от Наребда № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, както и че не са установили такова на място. Освен това самият управител на дружеството – жалбоподател е отрекъл да има такова и дори им е заявил, че не знае за това си законово задължение. Липсва също така дори минимална житейска логика ако такова е било монтирано управителят да не го покаже на проверяващите, а такова действие от негова страна не е осъществено. Несъстоятелно е и твърдението, че вина за това има трето лице, доколкото текстът на чл. 14а, 3 ал.1, т.5 от Наребда № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии е достатъчно ясно адресиран единствено към собствениците на обекти по чл. 206 от ЗГ. А как те ще спазят законовия императив – сами или чрез трети лица, е абсолютно ирелевантно, като важно се явява налице ли е дължимият се резултат. И ако такъв няма, съответна отговорност за това ще носи само собственикът на съответния обект по чл. 206 от ЗГ, което и законосъобразно е направено в случая. Съдът не споделя и възражението за някаква текстова или смислова неяснота на вмененото нарушение, доколкото както в АУАН, така и в атакуваното Наказателно постановление то е описано достатъчно ясно и точно, в сихрон с разпоредбите съответно на чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН, като непосочването на подкрепящите го доказателства въобще не представлява съществен процесуалне порок. Недвусмислено упоменати са също така датата – 23.10.2020 г., и мястото на неговото реализиране - обект по чл. 206 от Закона за горите, находящ се на ул.

„Мазалат” в гр. Габрово. Не може по никакъв начин да се говори и че е налице някаква законодателна неяснота какво точно поведение се дължи – чл.

14а, ал.1, т.5 от Наребда № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии сочи задължението за съществуването на устройство, позволяващо непрекъснато електрическо захранване на изградената в обекта система за видеонаблюдение, като оставя на задължените лица възможност сами да изберат вида му. В случая такова устройство въобще не е било налично и именно затова коректно е преминато към актосъставяне и последващото санкциониране на „Евролес 2001” ООД.

Липсват каквито и да е предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН и квалифициране на извършеното деяние като „маловажно”, доколкото същото е типично за вида си и не разкрива някаква по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите идентични нему случаи. На последно място определената имуществена санкция е в минималния възможен по чл. 270 от Закона за горите размер, като всичко гореизложено в своята съвкупност мотивира съда да потвърди изцяло атакуваното Наказателно постановление.

При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН „Евролес 2001” ООД следва да бъде осъдено да заплати на Регионална дирекция по горите - Велико Търново направените деловодни разноски за Ю.сконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

4

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 2010500474/23.04.2021 година на зам. - директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ - Велико Търново, с което на основание чл. 270 от Закона за горите на „Евролес 2001” ООД, ЕИК: 200467550, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Христо Смирененски” № 44, представлявано от М. К. Б., е наложена имуществена санкция в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл. 14а, ал.1, т.5 от Наребда № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, издадена от Министъра на земеделието и храните.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН „Евролес 2001” ООД, ЕИК: 200467550, да заплати на Регионална дирекция по горите - Велико Търново направените деловодни разноски за Ю.сконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд - Габрово.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________ 5