Решение № 1512 от 23.07.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1512 гр. Бургас, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ФИЛИП СТ. РАДИНОВ при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ФИЛИП СТ. РАДИНОВ Гражданско дело № 20242120101109 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по предявен от В. Г. М. срещу Етажна собственост, находяща се на адрес гр. Б. ***, иск с правно основание чл.40 ЗУЕС за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост, проведено на *****

Твърди се, че ищцата е собственик в самостоятелен обект в етажната собственост, като на ***** е проведено общо събрание, при следният обявен дневен ред: 1. Избор на протоколчик, 2. Финансов отчет относно състоянието на общата каса на ЕС и 3. Обсъждане на проблеми и сигнали свързани с общите части в ЕС и други. Изтъква се, че на поканата за свикване на общото събрание е посочено, че е подписана от управителя на етажната собственост, без да посочено конкретното лице положило подписа. В тази връзка се сочи, че управител на ЕС е „Домконсулт 6“ ЕООД, чийто управител е С. А., представлявана от М. Т., а по настоящем дружеството се управлява от Ч. Т., а в заявлението до общината за вписване в регистъра е посочена като управител М. Т.. Посочва се, че в поканата не е посочено мястото на провеждане на събранието. Излага се, че протоколът е съставен в нарушение на чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС като в него липсва посочване на явилите се лица, ид. ч., които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина по който е са гласували – „за“, „против“ или „въздържал се“, с техен подпис. Твърди се, че събранието е представлявано от М. Т., но не е представено пълномощно от управителката, удостоверяваща представителната й власт за конкретното ОС. Сочи се, че протоколчикът на събранието З. Е. е работник в „Домконсулт 6“ ЕООД, като според ищцата е недопустимо председателят и протоколчикът на събранието да са представители на едно и също лице. Излага се, че в протокола от събранието посочени като гласували са лица, които всъщност не са присъствали на събранието по време на гласуването – М. Х. за ап. 19 и Т. Ч. за ап. 7, като в същото време на присъствалия на цялото ОС собственик на ап. 11 - Д. Р., председателят на събранието не е позволил да участва в гласуването. Поддържа се, че в протокола и приложения списък към него не е посочено дали гласувалите лица са били собственици, ползватели, пълномощници, 1 което според ищцата, опорочава взетите решения. Посочва се, че в протокола на събранието не е посочено кой участник какви ид. ч. притежава, при което не е ясно дали е бил налице изискуемият кворум и доколкото мнозинствата са образуване чрез преброяване на вдигнатите ръце, а на събранието са присъствали и трети лица, не става ясно дали решенията са взети с необходимите мнозинства. Твърди се, че в т. 2 от протокола е посочено, че на участниците е раздаден финансов отчет, което фактически не се е случило. Сочи се, че в нарушение на чл. 16 ал. 3 от ЗУЕС по т. 2 и т. 3 са взети решения, които не са били включени в дневния ред. Изложено е, че решението по т. 3 е следвало да бъде взето съгласно чл. 17 ал. 2 т. 6 от ЗУЕС с мнозинство повече от 50 %, което не е спазено, като също така се изтъква, че решението е незаконосъобразно в частта относно предложение второ, тъй като с него е решено ежемесечно да се плащат 58,90 лева за камери и интернет от фонд „Ремонт и обновяване“, но същите не представляват общи части, поради което е недопустимо средствата за тях да се взимат от този фонд.

Направено е искане за уважаване на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът, чрез управителя на ЕС е депозирал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорват се твърденията на ищцата за незаконосъобразно свикано ОС, като се посочва, че поканата съдържа всички законови реквизити, а от протокола от 08.01.2024 г. е видно, че поканата е поставена на видно и общодостъпно място. Оспорва се и твърдението на ищцата за незаконосъобразно провеждане на ОС, като се сочи, че протоколът от него съдържа всички необходими реквизити, отразява присъстващите собственици и техните ид. ч., както и кворума от 66,966 %. Твърди се, че в протокола са гласувани само решенията от дневния ред като е посочено как е гласувал всеки от участващите. Оспорват се твърденията на ищцата относно незаконно мнозинство за решението по т. 3 от протокола, като се сочи, че мнозинството е било законосъобразно – 41,76 %, като поставянето на видеонаблюдение не попада в чл. 17 ал. 2 т. 6 от ЗУЕС.

Посочва се, че понастоящем въз основа на взето от ОС на ЕС решение от 18.04.2024 г. за управител е избран „Домконсулт 66“ ЕООД, който е упълномощил М. Т. да председателства ОС на ЕС от *****

Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищцата поддържа исковата молба. Депозирана е писмена защита от 04.07.2024 г.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа отговора на исковата молба. Депозирана е писмена защита от 04.07.2024 г.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото договор от 2015 г. се установява, че правото на собственост върху самостоятелен обект, находящ се на адрес гр. Б., ведно с прилежащото избено помещение № 8 и 0,767 % ид. ч. от общите части и от правото на строеж е придобито от ищцата по делото /л. 8/.

2

Представен по делото е договор за предоставяне на услуга „Професионален домоуправител“ от 17.03.2018 г. сключен с „Домконсулт 6“ ООД, от 2017 г. с управител Ч. Т.

/л. 67/. С договор за предоставяне на услуга „Професионален домоуправител“ от 17.03.2018 г. по делото е прието споразумение, наименувано „Анекс“ от 15.10.2019 г., сключено между „Домконсулт 6“ ООД и „Домконсулт 66“ ЕООД, с което е уговорено между страните „първата страна да отстъпи на втората страна всички свои права и задължения“ по договор за предоставяне на услуга „Професионален домоуправител“ от 17.03.2018 г. /л. 68 гръб/.

Представена по делото е покана за общо събрание на Етажната собственост, гр. Б.

***, по инициатива на управителя, което ще се проведе на *** от 18,00 часа, при дневен ред: т. 1 Избор на протоколчик; т. 2 Финансов отчет относно състоянието на общата каса на ЕС; т. 3 Обсъждане на проблеми и сигнали свързани с общите части в ЕС и други /л. 36/. От представения на л. 37 от делото протокол за залепване на покана за свикване на ОС от 08.01.2024 г. в 10,30 часа се установява, че поканата за свикване на общо събрание е залепена на видимо място на входа на сградата в присъствието на свидетел.

Приобщен по делото е Протокол от проведено на ***** общо събрание на етажната собственост /л. 38/, със съдържащ се в него присъствен списък /л. 41/. В протокола е посочено, че на събранието са участвали собственици притежаващи 66,966 % от общите части в ЕС. Протоколът е подписан от председателя на ОС М. Т., упълномощена от „Домконулт 66“ ЕООД с управител Ч. Т. и от протоколчик З. Е.. Представено по делото е заверено извлечение от книга на етажната собственост, в която са посочени ид. ч. от общите части на всеки апартамент, от която се установява, че на шестнадесете броя собственици присъствали на ОСЕС от ***** отговарят 67,43 % ид. ч. /л. 69/.

На събранието са взети следните решения: По точка първа е избрана за протоколчик на събранието З. Е. с мнозинство 66,966 %, по точка две е приет отчетът на финансовия отчет относно състоянието на общата каса и ЕС с мнозинство 66,966 % и по точка три е взето решение за монтиране на видеонаблюдение с мнозинство 41,716 %, като е гласувано и разходите за монтирането и интернета да се взема ежемесечно от фонд ремонт (касата на ЕС).

Представени по делото са съобщение за изготвен протокол от проведеното на ***** ОСЕС, ведно с протокол от залепването му и двете от 22.01.2024 г. Съобщението е подписано от управителя на ЕС, а протокола – от залепващия и един свидетел /л. 43 и л. 44/.

Прието по делото е противопоставено в законоустановения срок от ищцата, възражение по чл. 16 ал. 9 от ЗУЕС /л. 15/.

Представен по делото е протокол от ОСЕС от 18.04.2024 г., от което се установява, че за управител на ЕС е избран „Домконсулт 66“ ЕООД, представлявано от Ч. Т. /л. 48/.

По делото е разпитан по инициатива на ищцата свидетелят Д. Р. /син на собственик на ап. *** от ЕС/, от показанията на който се установява, че свидетелят е присъствал на ОСЕС от *****, като заявява,че собственичката Т. Ч. е дошла на събранието около пет – десет минути преди края, но гласът и е отчетен при гласуването на всички взети до този момент решения. Установява се, че собственичката П. В., заедно със съпруга си, както и собственичката М. К. са тръгнали малко след началото на събранието /л. 124/.

По делото е разпитан по инициатива на ответника свидетелката Т. Ч. /собственик на обект в ЕС/, от показанията на който се установява, че свидетелката е закъсняла за събранието и е гласувала по точките от дневния ред, след като решенията по тях са били вече приети от ОСЕС. Установява се, че свидетелката не е запозната с книгата за разходите, както и че Д. Р. не е допуснат да гласува, като му е поискано доказателство, че има право да гласува, предвид обстоятелството, че не той, а майка му е собственик на апартамента /л. 124 гръб/.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

3

Предявен е иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.

Съдът намира молбата, с която е сезиран за процесуално допустима. Същата изхожда от легитимирано лице – не е спорно, а и от представения по делото договор за замяна се установява, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост. Сезиран е родово и местно компетентен съд. Разпоредбата на чл. 40 ал. 2 от ЗУЕС въвежда за подаване на молбата 30 - дневен преклузивен срок от получаване на решението по реда на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС, за спазването на който съдът следи служебно.

Исковата молба е депозирана на 21.02.2024 г., а протокола от общото събрание е обявен на 22.01.2024 г., поради което съдът приема, че законоустановеният срок е за оспорване на решенията на ОС е спазен.

Искът е насочен срещу легитимирана страна – етажната собственост, която се представлява от избрания към момента на иницииране на производството управител, който по изричната разпоредба на чл. 41 от ЗУЕС представлява собствениците в етажната собственост в съда и ищците не са задължени да посочват всички собственици на обекти в етажната собственост /в този смисъл решение №359/23.01.2012г. по гр.д. №1516/2010г. на ВКС, II г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК, Определение № 62 от 26.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 713/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ц. Г. и Определение № 294 от 24.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 209/2011 г., I г. о., ГК/. Представен по делото е протокол от ОСЕС от 18.04.2024 г., от което се установява, че за управител на ЕС е избран „Домконсулт 66“ ЕООД /л. 48/, поради което той следва да се счита надлежно представляващ етажните собственици в процеса. По изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е допустим, тъй като са налице всички процесуални предпоставки и липсват процесуални пречки за възникване и надлежно упражняване правото на иск.

С оглед разпоредбата на чл. 3 от ЗУЕС, съдът намира, че производството е допустимо и като попадащо в обхвата на Закона за управление на етажната собственост, в който случай е приложимо производството за отмяна решенията на общото събрание по реда на чл. 40 от същия закон. По аргумент от чл. 3 от ЗУЕС за приложимостта на този ред е необходимо в сградата в режим на етажна собственост да има минимум четири самостоятелни обекта, които да са собствени на четири различни етажни собственици. В случая безспорно от събраните писмени доказателства и съвпадащите становища на страните се установи, че в процесната сграда има повече от три отделни собственика на обекти. Съобразявайки това и легалната дефиниция на §1, т.1 ДР на ЗУЕС за „самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост”, съдът намира, че следва да се приеме, че сградата отговаря на законовите изисквания за приложимост на ЗУЕС.