Решение № 875 от 23.10.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 875 гр. Бургас, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20242100500941 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

С решение № 450/01.03.2024 год. по гр.д.№ 7166/2022 год. по описа на Районен съд-Бургас е:

-е осъдено „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК 203295953 със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 112 да заплати на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, ЕИК /погрешно посочен като ЕГН/ 203831564 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Изгрев“, бул. „Г. М.

Димитров“ № 1 сумата от 21 518 лева /двадесет и една хиляди петстотин и осемнадесет лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на фасадата на собствената на ищеца сградата, находяща се в гр. Бургас, ул. „Здраве“ № 1 - профил фасаден, пана ограда 2,5 бр., скоби за ограда 10 бр., лампа градинска, камера на трафопост, рамка прозорец, стъклопакет, стъклопакет, врати 9 етаж, повреда по кл.камера AHU 8.3, повреда по кл.камера AHU 8.1, въздуховоди, колена и връзки AHU 8.1, повреда по кл.камера AHU 3, комин, капак комин, стена 5x5=25 кв.м., 1 еталбонд, стреха стълбище север, стол метален плетен 2,5 бр., стол метален плетен, дъски 2 бр., маса 2 бр., врати вътрешни, пана 10 бр. и Капак покривен за Аху 6 за подмяна 1.2x1.5м, причинени вследствие на противоправно бездействие на ответника, собственик на строителен обект, находящ се на около четиридесет и пет метра от болница „Сърце и мозък“ гр. Бургас - на 17.09.2022 г. - ответникът не е обезопасил разположените на осми етаж от строителен обект, находящ се на около четиридесет и пет метра от болница „Сърце и мозък“ гр. Бургас немонтирани строителни платна и други строителни материали, които под въздействието на силен вятър са откъснати от обекта и са нанесли процесните щети по фасадата на сградата, собственост на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, находяща се в гр. Бургас, ул. „Здраве“ № 1 , ведно със законна лихва, считано от увреждането – 17.09.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, като е отхвърлен иска за разликата над уважения размер от 21 518 лева до предявения – от 21 634,73 лева, на основание чл. 49 от ЗЗД.

- е осъдено „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК 203295953 със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 112 да заплати на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, ЕИК /погрешно посочен като ЕГН/ 203831564 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Изгрев“, бул. „Г. М.

Димитров“ № 1 сумата от 1696,20 лева /хиляда шестстотин деветдесет и шест лева и двадесет сотинки/, представляваща направени в производството съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78 ал. 1, вр. ал. 8 от ГПК вр. чл. 25 ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Посочено е, че присъдените в полза на ищцата по първоначалния иск суми могат да бъдат заплатени от ответника по посочената от ищеца банкова сметка, както следва: IBAN BG35UNCR70001522516096, BIC UNCRBGSF в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, ЕИК /погрешно посочен като ЕГН/ 203831564.

-осъдено е „Комфорт строй 2009“ ООД, ЕИК 200903535 със седалище и адрес на управление гр. Ахелой, ул. „Рила“ № 24 да заплати „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК 203295953 със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 112 сумата от 21 518 лева /двадесет и една хиляди петстотин и осемнадесет лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на фасадата на собствената на ищеца 2 сградата, находяща се в гр. Бургас, ул. „Здраве“ № 1 - профил фасаден, пана ограда 2,5 бр., скоби за ограда 10 бр., лампа градинска, камера на трафопост, рамка прозорец, стъклопакет, стъклопакет, врати 9 етаж, повреда по кл.камера AHU 8.3, повреда по кл.камера AHU 8.1, въздуховоди, колена и връзки AHU 8.1, повреда по кл.камера AHU 3, комин, капак комин, стена 5x5=25 кв.м., еталбонд, стреха стълбище север, стол метален плетен 2,5 бр., стол метален плетен, дъски 2 бр., маса 2 бр., врати вътрешни, пана 10 бр. и Капак покривен за Аху 6 за подмяна 1.2x1.5м, причинени вследствие на противоправно бездействие на ответника, собственик на строителен обект, находящ се на около четиридесет и пет метра от болница „Сърце и мозък“ гр. Бургас - на 17.09.2022 г. - ответникът не е обезопасил разположените на осми етаж от строителен обект, находящ се на около четиридесет и пет метра от болница „Сърце и мозък“ гр. Бургас немонтирани строителни платна и други строителни материали, които под въздействието на силен вятър са откъснати от обекта и са нанесли процесните щети по фасадата на сградата, собственост на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, находяща се в гр. Бургас, ул. „Здраве“ № 1, ведно със законна лихва, считано от увреждането – 17.09.2022 г. до окончателното изплащане на задължението при условие, че „Комфорт строй 2009“ ООД, ЕИК 200903535 със седалище и адрес на управление гр.

Ахелой, ул. „Рила“ № 24 заплати на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, ЕГН 203831564 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Изгрев“, бул.

„Г. М. Димитров“ № 1 присъдените суми по предявения иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, на основание чл. 54 от ЗЗД.

-осъдено е „Комфорт строй 2009“ ООД, ЕИК 200903535 със седалище и адрес на управление гр. Ахелой, ул. „Рила“ № 24 да заплати „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК 203295953 със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 112 сумата от 2745,10 лева /две хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и десет стотинки/, представляваща направени в производството съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.

-осъдено е „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК 203295953 със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 112 да заплати „Комфорт строй 2009“ ООД, ЕИК 200903535 със седалище и адрес на управление гр. Ахелой, ул. „Рила“ № 24 сумата от 12,90 лева /дванадесет лева и деветдесет стотинки/, представляваща направени в производството съдебно- деловодни разноски, на 3 осн. чл.78, ал.3 от ГПК.

Срещу решението в отделните му части са подадени две въззивни жалби:

1.В частта, с която спрямо дружеството е уважен предявения иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата от 21 518 лева, ведно с лихви и разноски е подадена въззивна жалба от ответника по главния иск „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК 203295953 със седалище и адрес на управление гр.

Бургас, ул. „Оборище“ № 112, чрез процесуален представител адв. Мартин Богдев. В жалбата са изложени подробни възражения за неправилност на решението в обжалваната част, относно допуснати от районният съд съществени процесуални нарушения, необоснованост и незаконосъобразност на решението в тази част. Твърди се, че районният съд правилно е разпределил доказателствената тежест по предявения иск, но необосновано е приел, че ищецът е провел пълно и главно доказване на кумулативно изискуемите елементи по претенцията си. Твърди се, че решението е постановено при неправилно кредитиране на свидетелските показания на свидетеля С. и игнориране на свидетелските показания на свидетелите доведени до разпит от ответното дружество. Сочи се незачитане на направеното от ответника оспорване на твърдените от ищеца вреди и представените части документи за установяването им, както и липсата на безспорни доказателства относно нанесени вреди. Твърди се, че ищецът не е установил кои точно вещи са увредени, в какво се състои увреждането им, дали то е частично или пълно, къде точно са се намирали вещите към момента на увреждането и как са били обезопасени. Твърди се също, че не са установени вещите на ответника за които се твърди, че са причинили уврежданията, както и механизма на уврежданията. Сочи се, че изводите на районния съд, че точно сочените от ищеца вещи са увредени и че това е станало от вещи на ответника, са в противоречие с оспорванията на ответника и в противоречие със събраните доказателства. Сочи се неяснота на претенцията на ищеца относно това дали се твърди, че претендираната сума са вложени средства при отстраняването на щети или претенцията е за необходими разходи за възстановяването им, като е налице противоречие, тъй като изложеното в исковата молба касае разходи за възстановяване на щетите, но от заключението на изслушаната експертиза се установява че същите са възстановени. Твърди се също, че не е доказано 4 нарушаване от страна на ответника на конкретно сочени от ищеца правни норми, както и твърденията му, че кофражни платна на обекта на ответника са били необезопасени. Твърди се недоказана причинна връзка между противоправно поведение на ответника и настъпили за ищеца вреди.

Възразено е срещу кредитирането на приетата от районния съд техническа експертиза относно посочените от вещото лице стойности по претенциите на ищеца. Поддържано е евентуалното възражение за наличието на непреодолимо събитие, което изключва отговорността на ответника.

Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и за цялостно отхвърляне на исковата претенция, а в случай, че бъде потвърдено решението в тази част е по искано потвърждаване и в частта, с която е уважен обратния иск.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца по предявения иск МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД-Бургас, ЕИК 203831564, чрез процесуален представител адв. Димитър Стоянов-САК, в който е посочено, че въззивната жалба е допустима, но неоснователна. Твърди се, че в обжалваната част решението е правилно, като районният съд е направил обосновани фактическа и правни изводи по релевантните факти, въз основа на изследване и отчитане поотделно, както и заедно в тяхната взаимна връзка на събраните писмени и гласни доказателства. Твърди се, че предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника се установяват от свидетелските показания на свидетеля доведен за разпит от ищеца и от приетата съдебно-техническа експертиза, както и че са оборени правоизключващите възражения на ответника за надлежно обезопасяване на неговия обект и за наличието на непреодолима сила. Извършен е анализ на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели. Направено е искане за отхвърляне на въззивната жалба и за потвърждаване на обжалваното решение.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от третото лице-помагач на ответника по главния иск и ответник по обратния иск - „Комфорт строй 2009“ ООД, ЕИК 200903535, чрез процесуален представител адв. Звезделина Неделчева, с който е изразено становище за основателност на подадената въззивна жалба, като е подкрепено искането за отмяна на решението в обжалваната част. Сочи се, че е погрешен извода на съда, че страните не спорят за вида на причинените щети. Твърди се, че ищецът не е конкретизирал 5 нито характера на вредите, нито степента и механизма на увреждане, като са наведени доводи за нередовност на исковата молба неотстранена от районния съд въпреки направеното искане от ответника. Изложени са съображения в подкрепа на възраженията по въззивната жалба на ответника по главния иск за недоказаност на исковата претенция, за необоснованост на решаващите изводи на районния съд. Подкрепено е възражението за наличието на непреодолима сила, която изключва отговорността на ответника. Направено е искане за уважаване на въззивната жалба подадена от ответника по главния иск.

2. В частите, с които са уважени предявения главен иск по чл.49 от ЗЗД и обратния иск с правно основание чл.54 от ЗЗД, ведно с лихви и разноски, е поспъпила въззивна жалба от третото лице помагач на ответника по главния иск и ответник по обратния иск „Комфорт строй 2009“ ООД, ЕИК 200903535 със седалище и адрес на управление гр. Ахелой, ул. „Рила“ № 24, чрез процесуален представител адв. Звезделина Неделчева. Твърди се, че в обжалваните части решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Сочи се като погрешен извода на съда относно липсата на спор за вида на щетите. Твърди се, че ищецът по главния иск не е конкретизирал нито характера на вредите, нито степента и механизма на увреждане. Наведени са доводи за нередовност на исковата молба, неотстранена от районния съд въпреки направеното искане. Извършен е анализ на доказателствата по делото с твърдение, че ангажираните от ищеца доказателства не установяват кумулативните предпоставки за уважаване на предявения главен иск, тъй като от страна на ищеца не е проведено пълно и главно доказване по чл.49 от ЗЗД, включително на противоправно поведение на ответника по главния иск, а анализът на доказателствата извършен от районния съд е в нарушение на закона и установеното със съдебната практика относно задълженията на съда при преценка на доказателствата. Твърди се, че причинната връзка възприета от съда е въз основа на вероятност, а не е установена надлежно от ищеца по главния иск, както и, че ищецът по главния иск не е установил стойността на причинените щети. Направено е искане за уважаване на въззивната жалба – респ. за отмяна на решението в частта за главния иск и за цялостното му отхвърляне, евентуално – при потвърждаване 6 на решението в уважителната част на главния иск, за постановяване на резултат след отчитане на възражението на „Комфорт строй 2009“ ООД, че носи солидарна отговорност с ищеца по първоначални иск, поради което е задължен спрямо последния по обратни иск, само за половината от присъдената сума. Направено е искане за присъждане на съдебните разноски.