Решение № 227 от 27.10.2026, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. Габрово, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Полина Пенкова

Членове:Диян Д. Атанасов

Габриела Б. Илиева при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Габриела Б. Илиева Въззивно гражданско дело № 20264200500370 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 5725/15.06.2026 г. от „Витолукс трейниг“ ЕООД, представлявано от управителя Б.Т., чрез адв. М. Ф., против Решение № 168 от 08.05.2026 г. по гр. д. № 1981/2024 г. по описа РС – Габрово, с което жалбоподателят е осъден по иск с правна квалификация чл.

36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 1, т. 3 ЗПЦСЦУПС да заплати на К. Д. сумата от 2 945, 52 евро, представляваща заплатена цена и транспортни разходи за доставен генератор за ток, модел 11 КВ дизелов трифазен АТС по развален договор за дистанционна продажба от 22.11.2023 г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба – 21.11.2024 г. до окончателното й изплащане.

Във въззивната жалба се излагат съображения за недопустимост и неправилност на обжалваното решение. Излага, че ищецът в първоинстанционното производство не е имал правен интерес по предявения иск, т.к. след рекламационното производство е изявил желание процесния генератор да му бъде върнат и към момента на делото се намира у негова фактическа власт. Излагат се и доводи за неправилност на решението, при приемането му за допустимо, в посока, че неправилно съдът е приел, че несъответствието на генератора с уговорените технически изисквания съставлява скрит недостатък, който може да бъде открит само при използване на вещта, като констатираното несъответствие го прави негоден за употребата по предназначение, за която е закупен. Сочи, че съдът превратно е тълкувал заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза.

1

Излага, че ищецът в първоинстанционното производство злоупотребява с правата си на потребител, т.к. е пропуснал възможността за отказ от договора, която изисквала вещта да бъде върната в оригиналната опаковка, без следи от употреба и след като е упражнил правото си на рекламация, е отправил заявление до въззивника за разваляне на дистанционния договор за продажба.

Съдът не бил отчел, че след отправеното заявление за развалянето на договора, въззиваемия е получил генератора по негово желание. Излага, че температурата на работа между -25 и 80 градуса по Целзий касаят не генератора, а неговия автоматик, което е посочено в инструкцията за експлоатация и е констатирано от вещото лице. От тук следвал извода, че генератора е годен да служи по предназначението си, като единствено следва да бъде стартиран ръчно при първото си стартиране в студено време, след което системата за автоматично спиране/пускане работи. Моли съда за обезсили решението като недопустимо и да прекрати производството, а евентуално да го отмени като отхвърли предявения иск от К. Д.. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна К. Х. Д., чрез адв.

С. Х., депозира отговор на въззивната жалба, в който заявява становище за правилност и обоснованост на обжалваното решение, за което излага съображения.

При служебната проверка по чл. 267, ал. 1 ГПК съдът намира, че жалбата е редовна и допустима като подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, отговаряща на изискванията на чл. 260-261 ГПК.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно правомощията си по чл. 269 ГПК въззивният съд следи служебно за валидността на решението, както и за допустимостта му в обжалваната част, а по останалите въпроси досежно неговата правилност е ограничен от посоченото във въззивната жалба. Съобразно правомощията си, въззивният съд намира, че решението е валидно и допустимо.

Първоинстанционното производство е образувано по предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 4, т. 3 вр. ал.

4, т. 3 и т. 4 ЗПЦСЦУПС срещу „Витолукс Трейдинг“ ЕООД за заплащане на сумата от 5 760, 93 лв., представляваща сума, получена на отпаднало основание в резултат на развален договор за дистанционна продажба на енератор за ток, модел 11 КВ дизелов трифазен АТС.

Допустимостта във връзка със същите наведени възражение като в настоящата въззивна жалба на предявения от К. Д. иск по чл. 36, ал. 4 вр. чл.

33, ал. 4, т. 3 вр. ал. 4, т. 3 и т. 4 ЗПЦСЦУПС е бил предмет на в. ч. гр. д. № 506/2025 г. по описа на ОС – Габрово, приключило с влязло в сила Определение 912/24.09.2025 г. Отново следва да се посочи, че развитието на рекламационното производство пред продавача по ЗПЦСЦУПС е ирелевантно 2 за допустимостта на иска. Наред с това, правният интерес при осъдителните искове се предполага, а освен това за допустимостта на исковата претенция са достатъчни твърденията на К. Д., че след упражняването на правото да развали договора, продавача му е върнал вещта и не е изпълнил задължението си да върне платената цена, т.е. имплицитно не признава последиците от упражненото право на разваляне.

След проверка на валидността и допустимостта на решението, въззивната инстанция пристъпва към проверка на неговата правилност съобразно наведените възражения от въззивника.

По делото не е спорно между страните, че на 22.11.2023 г. сключили договор за дистанционна продажба на генератор за ток, модел 11 KB дизелов трифазен ATC, който бил доставен на 23.11.2023 г., за което К. Д. заплатил покупна цена в размер на 5 510 лв., както и 250, 93 лв. – разноски за доставката на вещта.

Видно от приложената на хартиен носител реклама на процесния генератор в сайта на търговеца, е посочено „14 KVA дизелови трифазни обезшумени и водозащитени генератори „Vitolux“ за трифазен и монофазен ток /комбинирано/, с пълна автоматика и автоматично старт-стоп табло с контакторна група, които служат за напълно автоматично стартиране/спиране на генератора при отпадане/възстановяване на основното ел. захранване – гарантирано безотказно и без никаква човешка намеса“. Към обявата са приложени в отделни хипервръзки инструкции за свързване на ATS таблото и основни правила при работа с генератори с въздушно охлаждане.

Видно от представената електронна кореспонденция между страните, същите са обсъждали отказа от договора, рекламацията на доставената стока, развалянето на договора и реституирането на даденото по договора.

Представителят на търговеца /Б.В./ е признала, че К. Д. се свързал с нея в 14- дневния срок за отказ от дистанционната продажба с желание да върне артикула, но впоследствие не бил потвърдил желанието си, с оглед на което приела, че вероятно се е отказал от намерението си да връща артикула. От кореспонденцията се установява, че търговеца оспорва настъпването на правните последици на развалянето на договора.

На 16.05.2024 г. е връчена на „Витолукс Трейдинг“ ЕООД рекламация от К. Д., който поискал от търговеца в 14-дневен срок да ремонтира или замени процесния генератор, който не отгварял на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, т.к. не можел да работи съобразно заложените спецификации – не се включвал при по-ниски температури, а съобразно заложеното следвало да работи при температура от -25 градуса. В поканата за отстраняване на несъответствието, К. Д. е посочил, че при неизпълнение в дадения срок, същата следва да се счита за изявление за развалянето на договора.

Страните по делото не спорят, че рекламацията е приета и на 22.10.2024 г., генераторът е предаден на „Витолукс Трейдинг“ ЕООД. При тестуване в сервизен обект на „Вито Трейд“ ЕООД на процесния генератор от 14.11.2024 г.

3 е установено, че процесния генератор е в изправност и не проявява дефект.

На 05.11.2024 г. е връчено на „Витолукс Трейдинг“ ЕООД изявление за развалянето на договора от К. Д., с покана за връщането на 5 510 лв., продажна цена и направените транспортни разходи. „Витолукс Трейдинг“ са оспорили развалянето.

Не е спорно между страните, че в хода на производството, след извършеното на 14.11.2024 г. тестуване на процесния генератор, същият е върнат на К. Д. на 21.01.2025 г.

По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, която правилно първоинстанционният съд е кредитирал като компетентно изготвена, отговаряща в пълнота на постановените задачи и логична. Видно от заключението на вещото лице по нея този тип генератори с двигател 290 F няма подгрявaщи свещи и съответно подгряване на блока му. Вещото лице сочи, че рекламата на уреда в случая е подвеждаща. Дадените в документацията минимална (-25 градуса по Целзий и максимална температура +80 градуса по Целзий) се отнасят до електрическата система за автоматично пускане/спиране при отпадане/възстановяване на напрежението от мрежата.

Съгласно документацията на системата за автоматично пускане/спиране на уреда той трябва да се стартира ръчно и след това да се включи системата за автоматично пускане и спиране. След ръчно стартиране дизелгенераторът набира проектната електрическа мощност. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че генераторът не отговаря на посочените техническите условия да разполага със система за автоматично пускане/спиране при отпадане/възстановяване на напрежението, тъй като трябва да се стартира ръчно и при студено време системата, не би работила тъй като не разполага с подгряващи свещи.

При така установената фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

За уважаване на предявения иск по чл. чл. 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 1, т. 3 вр. ал. 4, т. 3 и т. 4 ЗПЦСЦУПС, ищецът следва да докаже в условията на пълно и главно доказване: 1) валидно възникнало от сключен договор за продажба, правоотношение с предмет доставка на процесната движима вещ;

2) заплащане на цената й и разноски по доставката; 3) наличие на несъответствие на стоката, водещи до несъответствие на продукта спрямо неговото предназначение по договор и/или обективни изисквания за ползване;

4) изявление за разваляне на договора.

Страните не спорят и се установява от събраният доказателствен материал, че между тях е възникнало продажбено правоотношение, въз основа на което е извършената доставка генератор за ток, както не е спорно и че е заплатена уговорената цена от 5 510 лв., заедно с 250, 93 лв, разноски по доставката на вещта. Спорно е наличието на несъответствие на стоката с индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за съответствие, и породило ли е действие отправеното изявление за разваляне на договора за дистанционна продажба.

4

Според чл. 26, ал. 1 ЗПЦСЦУПС продавачът е длъжен да предостави на потребителя стоки, които отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за съответствие и на изискванията относно липсата на съответствие, дължащо се на неправилно монтиране или инсталиране на стоките, доколкото са приложими.

Съгласно чл. 27 ЗПЦСЦУПС, за да съответстват на договора за продажба, стоките, когато е приложимо, трябва да отговарят на следните индивидуални изисквания: 1. да съответстват на описанието, вида, количеството и качеството и да притежават функционалност, съвместимост, оперативна съвместимост и други характеристики, предвидени в договора; 2. да са годни за конкретната цел, търсена от потребителя, за която потребителят е уведомил продавача най-късно в момента на сключване на договора за продажба и по отношение на която търговецът се е съгласил; 3. да се доставят с всички принадлежности и всички указания, включително указанията за инсталиране и монтаж, предвидени в договора за продажба, и 4. да се актуализират съгласно предвиденото в договора за продажба.

Съгласно чл. 31 ЗПЦСЦУПС продавачът отговаря за всяко несъответствие на стоката, което съществува в момента на доставяне на стоката и което се появи в рамките на две години, считано от този момент.

Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗПЦСЦУПС, когато стоките не отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за съответствие и на изискванията за монтиране или инсталиране на стоките, потребителят има право: 1. да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие; 2. да получи пропорционално намаляване на цената; 3. да развали договора.