Определение № 24 от 14.01.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24 гр. Благоевград , 14.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова

Секретар:

Мариела Палова

Прокурор: Окръжна прокуратура Благоевград

Георги Василев Мадолев (ОПБлагоевград) като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20201200600744 по описа за 2020 година

Производството е с правно основание чл.345, във връзка с чл.306,ал.3, във връзка с ал.1,т.1 от НПК и е образувано по частна жалба на адв.Д. като защитник на обвиняемия по НАХД № 920/2020г. по описа на РСБ- Е.С. против определение № 907887 от 09.10.2020г., постановено по същото дело.

Твърди се в жалбата, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не са налице условията по чл.53,ал.1,б.“а“,НК за отнемане в полза на Държавата на процесното МПС, тъй като то не е вещ по смисъла на закона, „послужила за извършване на престъплението4 по чл.345,ал.2,НК. На следващо място, се изтъква довод, че атакуваното определение на БлРС е постановено при допуснато процесуално нарушение, тъй като районният съд, за да отнеме превозното средство, се е позовал на правната норма на чл.53,НК, в който случай по аргумент от ал.2 на чл.306,НК съдът се произнася в открито с.з. с призоваване на осъденото лице. Твърди се от защитата, че в случая произнасянето по въпроса за отнемане на МПС- 1 мотоциклет марка „Я.“ с рама .. ... е станало в закрито с.з. Ето защо, се иска въззивната инстанция да отмени обжалваното определение, с което е отнет въпросния мотоциклет, тъй като не са налице предпоставките на чл.53,ал.1,б.“а“,НК, алтернативно- да го отмени поради процесуални нарушения и върне делото на друг състав на БлРС за повторно произнасяне.

След като се запозна с частната жалба, атакуваното с нея определение и материалите по НАХД № 920/20г. на БлРС, ОС установи следното:

Наказателното производство по цитираното дело е приключило с решение № 6279 от 30.07.2020г., по силата на което жалбодателят Е.С. е признат за виновен в престъпление по чл.345,ал.2,НК и е освободен от наказателна отговорност за това деяние с налагане на административно наказание по реда на чл.78а,НК- глоба в размер на 1200 лева. Със същото решение съдът е възложил върху обвиняемия и разноските по делото. С определение № 907887 от 09.10.2020г.- предмет на въззивен контролсъдията-докладчик еднолично в закрито с.з. се е произнесъл по въпроса за вещественото доказателство, приобщено по делото- мотоциклет марка „Я.“, като – на основание чл.306,ал.1,т.4,НПК, но във връзка с чл.53,ал.1,б.“а“,НКго е отнел в полза на Държавата, приемайки, че е послужил за извършване на престъплението.

Именно срещу това определение е подадената пред БлОС жалба. Същата е допустима- подадена в срок и от надлежна страна – и основателна:

В правната доктрина и съдебна практика са ясно дефинирани понятията обект, предмет и средство на престъплението. Съгласно Тълкувателно решение № 18 от 14.XI.1977 г. по н. д. № 13/76 г. на ОСНК разграничението между предмета на престъплението и средството за извършването му се съдържа в разпоредбата на чл.53 НК. Предмет на престъплението най-често са материалните предпоставки на общественото отношение, което е обект на престъплението - те са елемент на засегнатите обществени отношения.

Средствата (оръдията) за извършване на престъплението са извън обществените отношения, които престъплението уврежда, и не са елементи на последното. В този смисъл се съдържат разяснения и в Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСНК.

2

В казуса правното основание за отнемане в полза на държавата на превозното средство, послужило –според решаващия съд- за извършване на деянието е чл.53,ал.1,б.“а“,НК. В този смисъл и след като е проявил инициатива във връзка с отнемането на мотоциклета, районният съд е следвало да процедира по реда на чл.306,ал.1,т.1,пр.2,НПК, като насрочи открито с.з. с призоваване на страните, както повелява процесуалната норма.

Ето защо, на процесуално основание и без да се произнася по същество, настоящият въззивен състав намира, че следва да отмени обжалваното определение и върне делото на друг състав на БлРС за ново произнасяне.

Определението по чл.306,НПК няма сила на присъдено нещо и няма пречка постановяването му да е от състав, различен от този, произнесъл присъдата, в казуса- решението. От друга страна, този състав- в случая- вече е изразил становище по същество /защо приема, че превозното средство е средство за извършване на престъплението по чл.345,НК, а също и защо-без да има доказателства в тази насока- че мотоциклетът е собствен на дееца, макар и управляван от него/, така че делото следва да се върне за произнасяне по въпроса за процесното МПС на друг състав /съдия/ от БлРС при стриктно спазване на разпоредбите на чл.306,ал.1,т.1 и ал.2,НПК. При новото производство определеният съдия следва да съобрази горецитираните тълкувателни решение на ОСНК и константната практика на БлОС относно отнемането по реда на чл.53,ал.1,б.“а“,НК на МПС при престъпления, свързани с управление на превозно средство, така и че средството за извършване на престъплението е нещо външно на засегнатото правоотношение .

Така мотивиран и на основание чл.345,НПК,

БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 907887 от 09.10.2020 г., постановено по 3

НАХД № 920 по описа на РСБ за 2020г. и ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по същество касателно въпроса за процесното МПС- мотоциклет марка „Я.“ от друг съдебен състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4