Протокол № 562 от 10.04.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 562 гр. Сливен, 10.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20242230106414 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Д. К. П., редовно призована се явява лично и с адв. Н. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от 07.11.2024 г.

Ответницата Н. Д. Х., редовно призована не се явява.

Ответницата З. Д. Т., редовно призована не се явява.

Представляват се от адв. П. от АК – Сливен, надлежно упълномощена от 13.02.2025 г.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ИЗВЪРШВА доклад на делото.

Ищцата твърди в молба си, че е собственик на недвижим имот, съставляващ жилище/апартамент № ., находящо се на 10-ти етаж в жилищна 1 сграда на ЖСК „С.“, блок ., вх. „.“, построено върху държавна земя в кв. „Д.“, гр. С., състоящо се от 109 кв. метра, ведно с прилежащото избено помещение № ., таванско помещение N : .(деветнадесет), заедно с 1,75% ид. части от общите части на сградата, ведно с правото на строеж върху държавна/общинска земя. Границите на таванското складово помещение № .са както следва: изток-коридор; запад - общо помещение; север - М. В.; юг коридор. Правото си на собственост ищцата е придобила заедно с покойния си съпруг К. Д. П., починал на 17.11.2021 г. Представят удостоверение за наследници изх. № 9400-966/12.01.2024 г., издадено от община С.. Като наследници на покойния й съпруг са и децата им К. К. П., ЕГН **********, с постоянен адрес - с. Ч., община С., ул. „Х. Б.“ N: .и М.К. П., ЕГН **********, с постоянен адрес - гр. С., кв. „Д.“, бл. ., вх. „.“, ет. ., ап. .. №: .9, том II, нот. дело N: 699/1993 г. на нотариус при Районен съд С..

За притежаваните жилищни имоти и прилежащи помещения ищцата твърди, че е заплащала ежегодно заплаща следващите се данък сгради/недвижими имоти и такса битови отпадъци. За удостоверяване на това ни твърдение прилагаме 8 броя приходни квитанции за периода 2012 - 2024 г., издадени от Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Сливен.

Приживе заедно със съпруга си двамата са били извън страната за определен период. При завръщането си и след оглед на място ищцата установила, че таванското и помещение № ., посочено по-горе, не съществува в своята самостоятелна обособеност, така както е съгласно архитектурния план на сградата, съответстващо на извършеното разпределение на таванските помещения между член-кооператорите. На това място установили, че е извършено незаконно премахване, изместване и строеж на нови стени.

Вследствие на така извършеното незаконно строителство процесното таванското помещение № 19 не само не съществувало като самостоятелен обект, но същото незаконно е било приобщено към друг, а именно нов обект разширено таванско помещение на ответниците (чрез завземане на визираното таванско помещение, на общо помещение и на част от предходно обособения и обслужващ коридор, осигуряващ предходен достъп до съседно таванско помещение).

Твърди, че е направена експертиза от строителния техник Иван Христов Иванов, която прилагат.

2

Твърди се, че извършените незаконни действия и извършеното незаконно строителство имат за краен резултат обособяване на по-голям размер на таванско складово помещение № ., част от което съставлява прилежащо помещение към жилище/апартамент № 1, в същия вход „Б“, етаж 1. До 2015 г. посочените жилище и прилежащо таванско складово помещение № 20 са били собственост и се ползвали от лицето Р. С. Д., ЕГН **********, а след това Р. е прехвърлила собствеността си на двете си дъщери – ответниците по делото. С нотариален акт N: 52, том III, peг. № 5146, дело № 244/2015 г. по описа на нотариус Н. В., peг.r. № 522 на НК, с район на действие P C С., визираната Р. С. Д. е прехвърлила правото на собственост върху така посочените обекти на двете си дъщери, респ. на ответниците Н. Д. Х., ЕГН ********** и З. Д. Т., ЕГН **********. За удостозеряване на така заявения факт прилагаме екземпляр от цитирания нотариален акт N: 52, том III, per. N:

5146, дело N : 244/2015 г. по описа на нотариус Н. В., per. N: 522 на НК, с район на действие PC С..

Считат, че е извършено незаконното строителство, чрез което помещение № .е включено в помещение № ., в нарушение на титула за собственост на ищцата и титула на собственост на ответните страни.

Освен това са нарушени и строителните норми като извършеното преустройство съставлява незаконно строителство.

За онагледяване на твърденията ни прилагаме също и скица-чертеж, удостоверяваща извършеното разпределение от член-кооператорите на таванските помещения, попадащи в жилищен блок ., вх. „Б“,находящ се в кв.

„Д.“, гр. С. към момента на предаване на ЖСК.

При констатираното незаконно строителство с оглед и на разположението на съседните и посочени по-горе тавански складови помещения № .и № .е осъществено не само в нарушение на предвидените за това разпоредби на ЗУТ, в т.ч. без да е издадено разрешение за строеж, а така също и без (или на съпруга й) знанието и съгласието на собственика на процесното помещение.

По този повод ищцата е депозирала до кмета и зам. кмета на община Сливен жалба вх. № 9400-2211/29.01.2024 г. В цитираната жалба изрично е посочено, че освен незаконно, извършеното строителство, изразяващо се в завземане и приобщаване на таванското складово помещение № 19, 3 собственост на ищцата, същото има за последица причиняване на значителни по размер имуществени вреди, обективирани в невъзможността й да ползва това помещение по неговото предназначение, въпреки, че е заплащала ежегодно дължимите данъци и такси за него.

Счита, че извършеното от страна на собствениците на апартамент № 1, в същия вход „Б“, етаж 1, към който жилищен обект като прилежащо помещение е и визираното таванско складово помещение № 20 е незаконно строителство, с което на нарушили нормата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ „Строежи могат да се извършват само ако са разрешени, съгласно този закон“, а съгласно ал. 2 „Разрешение за строеж се издава от главния архитект на общината“, какаото разрешение в настоящия случай не е издадено за горепосочените строежи.

Посочва се и нормата на чл. 148, ал. 13 от ЗУТ , т.е. че е налице незаконно строителство, което попада в обхвата на нормата на чл. 148 ал. 13 от ЗУТ – т.е.е извършеното строителство е без необходимото разрешение за извършване на СМР като основен ремонт, поради което съгласно „Разрешение за строеж за извършване на строителни и монтажни работи като основен ремонт, реконструкция, основно обновяване, преустройства, реставрация и адаптация, както и пристрояваме и надстрояване на заварени сгради, при които се засяга конструкцията на сградата. Безспорно е, че визираното незаконно строителство не попада в обхвата на чл. 151 от ЗУТ.

Същевременно съгласно чл. 148, ал. 4 от ЗУТ „Разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква...“ В случая и това изискване на закона не е спазено, независимо, че същото съставлява едно от условията, които законът изисква, за да бъде издадено разрешение за строеж.

Съгласно чл. 148, ал. 7 от ЗУТ „Разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен“. Посочваме тази разпоредба с оглед съществуващите законови пречки за издаване тепърва на разрешение за строеж или пък за „узаконяване“ на визираното незаконно строителство.

Твърди се още, че никога не са давали съгласие за включване на притежаваното от тях таванско помещение в очертанията на новоформираното 4 таванско помещение № ..

Освен това твърдят, че ответниците нямат правно основание, даващо им право да ползват процесното складово помещение № 19, а същите продължават да осъществяват неговото държане без правно основание, лишавайки я от достъп и от възможността да ползва таванското помещение на което е титуляр на собствеността.

Предвид гореизложеното предявяват настоящия ревандикационен иск с правна квалификация чл. 108 от ЗС, т.е. иск на невладеещият собственик против владеещият несобственик. Към настоящия момент се въздържаме от предявяване против ответниците на иск с правна квалификация чл. 73, ал. 1, предп. 3-то от ЗС, т.е. иск на собственика против недобросъвестният владелец за ползите, от които последният го е лишил и продължава да го лишава.

Предвид гореизложеното, моли съда да постановите съдебно решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че Д. К. П. е собственик на процесното таванско складово помещение № ., съставляващо прилежаща част към апартамент № ., находящисе в жилищна сграда на ЖСК „С.“, блок ., вх. „.“, построена върху държавна земя в кв. „Д.“, гр. С..

Моля съда да изиска жалбата на ищцата до Община Сливен във връзка с процесното таванско помещение, ведно с цялата преписка и становището на комисията извършила проверката.

Моля да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, с който ще установи обстоятелствата кое таванско помещение ползват, правено ли е премахване, изместване и строеж на нови стени на таванските помещения и какво е действителното им фактическо положение от самото начало на изграждане на кооперацията и към настоящия момент.

При условията на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който считат предявения иск с пр. основание чл. 108 от ЗС, във вр. с чл. 124, ал.1 от ГПК за процесуално допустим, но неоснователен. Излагат следните възражения за това: Оспорват твърдението, че са нарушавали правото на собственост на ищцата по отношение на процесното таванско помещение.

Излагат второ възражение, че никога не са извършвали нито законно, нито незаконно премахване, изместване и строеж на нови стени на таванските помещения. Освен това твърдят, че не са запознати с архитектурния план на 5 сградата и незнаят дали той съответства на извършеното разпределение на апартаментите, избените помещения и таванските помещения, но от документацията, с която разполагали считали, че не е налице нарушение на утвърдената проектна документация и разпределението между собствениците на имотите във вх. „Б“ /строителна буква А/ на сградата, където се намира процесното таванско помещение, от който е придобит имота от тяхната майка Райка.

Твърдят, че винаги така са ползвали прилежащото избено помещение №12 и таванско помещение №20.

Сочат, че първият собственик на апартамента на ответниците бил Мануил Вълканов Стойнов. Видно от Протокол №7 на 03.05.1985 г. е проведено общо събрание н а ЖСК „С.“ за окончателно разпределение на жилищата и складовите помещения на членовете на кооперацията, започнали изграждането на жилищен блок № 29 вход „Б“ /строителна буква А/ в кв.

„Дружба“ гр.Сливен. М.В. С., с оглед разпределението между собствениците във входа е собственик на апартамент №1 ведно със складово помещение №.и таванско складово помещение №20 при граници: изток - В. Й., запад - общо помещение, север - външен зид, юг - коридор и Кънчо и Д. Проданови т.е. От тогава, до настоящия момент всички, които са били собственици на апартамент №1, на складово помещение №12 и таванско складово помещение №.след М. С., а именно А. А. и Ма. А., Р. Д. и ответниците, е ползвано само това таванско помещение и никой, както и ние, не е правил промени на таванските помещения, в т.ч. на нашият таван, както и на таванското помещение на ищцата. Каквото и да е състоянието на таванските помещения по е при заварено положение с оглед разпределението между собствениците.

Единственото, което било направено на тавана, било по време, когато майката на ответниците била собственик на имота и това било смяна на врата на таванското помещение, тъй като била разбита.