Протокол № 121 от 21.10.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Пещера, 21.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240100721 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът „Д.Е.В.Г“ ЕООД, представлявано от законния представител Кр. Ил.

Д., редовно призовани чрез адв. С.Й., се представляват от мл. адв. С.Д.Н, преупълномощена от адв. Й. с пълномощно от днес.

Ответникът „Б.Т“ ООД, представлявано от законен представител Д. В. Б., редовно призовани, не изпращат законен представител. Представляват се от адв. Б. с пълномощно от днес.

Вещото лице Цв. Хр. К., редовно призована, се явява.

Съдът докладва: Постъпило е в срок заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза вх. № 2223/05.10.2021 г. от вещото лице Цв.

Хр. К..

Съдът докладва: Постъпила е молба вх. № 2242/06.10.2021 г. от адв. Й. като пълномощник на ищцовото дружество с приложени списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.

АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Аз ще ви помоля да не се дава ход на делото. По време на производството в хода на отговора по чл. 131 от ГПК бях в болница и бях болен от Ковид. Представям ви доказателства за обективната ми невъзможност да подам отговор в дадения срок по чл. 131 от ГПК и да представлявам дружеството и ви моля да ми възстановите срока за отговор, за което представям изрична молба. Още повече, че в пълномощното ми в заповедното производство има упълномощаване и за производството по установяване на паричното задължение. В тази връзка сега ви представям и доказателства, а именно оригинален болничен лист и епикриза с 50-дневен 1 престой в болница „Света Анна“.

АДВ. Н. – Уважаема госпожо Съдия, считам, че искането да не се дава ход на делото е абсолютно несъстоятелно, тъй като тук спорът е между юридически лица, а юридическите лица са длъжни да осигурят свой процесуален представител независимо от обстоятелствата така, че дори и представянето на такива документи, при положение, че страната е редовно уведомена, за което има доказателства по делото, не водят до основания да не се дава ход на делото. По отношение на искането за възстановяване на срока по чл. 131 от ГПК считам същото за неоснователно. На първо място съгласно разпоредбите на чл. 64 и следващите от ГПК молбата за възстановяване на срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. В този смисъл страната е узнала, че е пропуснала срока най-късно със съобщението за насрочване на днешното съдебно заседание, което означава, че предвидения преклузивен срок доста отдавна е изтекъл. На второ място налице са и други нередовности по така подадената молба, като например, че от една страна ако приемем, че въобще е налице такава молба за възстановяване на срок, то изискването на закона повелява към нея да бъдат предоставени всички книжа, за подаването на които се иска възстановяване на срок. Към настоящия момент такива не са представени, а след като колегата е юрист и е запознат с разпоредбите на закона би могъл да спази тези изисквания и без да му се дават изрични указания в тази насока.

АДВ. Б. – Считам също така, че аз съм посочил съдебен адрес на призоваване още в пълномощното си по заповедното производство и не съм уведомяван на него ако това е от значение за производството. Също така от друга страна считам, че исковата молба е нередовна с оглед факта, че са представени не преведени документи на чужди езици, а според изискванията на ГПК би следвало производството да се води на български език.

Съдът, като изслуша страните, намира така направеното искане за възстановяване на срок за неоснователно. На първо място в заповедното производство пълномощното на процесуалния представител на длъжника е важало за този етап на разглеждане на делото и изрично е посочено, че касае гр. Дело№ 430/2021 г. На второ място съобщението за подаване на отговор по чл. 131 от ГПК е получено от ответника на дата 14.07.2021 г., като представеното в днешното съдебно заседание пълномощно за адв. Б. е от дата 20.08.2021г., а писмени документи, касаещи преболедуване на коронавирусна инфекция са от 02.08.2021 г. Молбата за възстановяване на срока е подадена едва днес, изложена в устна форма, в първото открито по делото заседание20.10.2021г, а определението за насрочване ведно с проекто- доклада с отразено обстоятелство, че ответника не е подал в срок отговор, е получено от ответника на 14.09.2021г. Ето защо ответника е имал възможност да подаде отговор в законоустановения срок или поне в същия срок да поиска продължаването му, или след получаването на съобщаването за насрочване да 2 иска възстановяването му, което не е сторено. Ето защо съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за възстановяване на срок по чл. 131 от ГПК по реда на чл. 64 ал.1 от ГПК.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК се премина към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. Н. – Поддържам исковата молба и представените към нея доказателства.

АДВ. Б. – Възразявам по отношение на представените доказателства, че не са преведени на български език, защото товарителницата, която е основния документ е на английски език. Освен това доказателствата би следвало да бъдат представени преведени на български език. Аз въобще не смятам, че е редовна тази процедура, защото според закона ищецът е длъжен да представи всички доказателства и обстоятелства, на които се основава искането.

Специално по документите, които са представени основният документ е на чужд език и не считам ,че следва да бъде приет и обсъдено от съда, като доказателства за твърденията в исковата молба.

На основание чл. 146 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно Определение № 179 от

10.09.2021 г.

АДВ. Н. – Нямам възражения по доклада.

АДВ. Б. – Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран Определение № 179 от 10.09.2021 за окончателен.

СЪДЪТ на основание чл. 183 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ищеца задължава да представи оригинал на товарителница, ведно с превод на български език.

3

На основание чл. 157 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, а именно: Заявка-договор за транспорт 0015/18.05.2020 г.; Фактура-оригинал № 146/29.05.2020 г.; известие за доставяне.

На основание чл. 200 от ГПК преминава към изслушване на вещото лице.

НАЗНАЧАВА експерта Цв. Хр. К..

Сне се самоличността на вещото лице Цв. Хр. К.:

В. ЛИЦЕ Цв. Хр. К. – на 70 г., българска гражданка, неосъждана, неомъжена, без родство и служебни отношения със страните.

Съдът предупреди в.л. К. за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Премина се към изслушване на вещото лице К. със снета самоличност:

В. ЛИЦЕ Цв. Хр. К. – Написала съм заключение, което поддържам.

Видяла съм документите. Фактурата не е платена, но е отразена в дневника ДДС. Няма плащане, но фактурата съществува в дружеството „Б.Т“ ООД, значи фактурата те вече са я получили. Тази сума е отразена дневника ДДС и в справката-декларация за ДДС, която е подадена за данъчния период.

АДВ. Н. – Нямам повече въпроси.

АДВ. Б. – Нямам против да се приеме.

Съдът счита, че заключението е обосновано и следва да се приеме. Ето защо, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе сумата от 175.00 лева за заплащане на заключението в едноседмичен срок от днес.

След внасяне на депозита да се издаде РКО на вещото лице за сумата от 175.00 лева.

АДВ. Н. – Нямам други искания.

АДВ. Б. – Моля, понеже никъде не видях документите, надлежно да се представи документ, от който да е видно дали е застраховал товара превозвача и за какви рискове е бил застрахован този товар.