Определение № 1189 от 06.08.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1189 гр. Плевен, 06.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500616 по описа за 2025 година

Делото е образувано по въззивна частна жалба, подадена от Л. В. С., чрез пълномощника и адв. Е. И. /ЕАД Е. И., БУЛСТАТ ************/ против Определение № 3254/25.06.2025г. на Районен съд - Плевен, постановено по гр.д. № 6924/2024г. по описа на същия съд, с което е оставена без уважение молбата по чл.248 ал.1 от ГПК, подадена от ЕАД Е. И., БУЛСТАТ ************, представлявано от Е. Г. И. - М., като процесуален представител на Л. С. за изменение на Решение № 772/29.05.2025г., постановено по гр.д. № 6924/2024г. по описа на ПлРС.

В частната жалбата се твърди, че обжалваното определение на Плевенски районен съд е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че постановеният съдебен акт е неправилен и изцяло лишен от мотиви, досежно доводите за разумност и пропорционалност на присъденото адвокатско възнаграждение. Жалбоподателят е изложил подробни доводи в частната жалба, като се е позовал и на съдебна практика. Моли Окръжният съд, да отмени обжалваното определение, като неправилно и незаконосъобразно и да определи адвокатско възнаграждение, съобразно цената на иска, в условията на разумност и пропорционалност.

Ответникът по частната жалба „БИ ЕНД ДЖИ“ООД - гр. София, ЕИК 202255877, чрез управителя Б. К. Б., е взел становище, че жалбата е неоснователна и моли Окръжния съд, да я остави без уважение.

Въззивният съд, като обсъди оплакванията изложени в частната жалба, взе предвид доказателствата по делото и съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:Жалбата е подадени от надлежна страна, имаща правен интерес от въззивно 1 обжалване, срещу подлежащ на обжалван съдебен акт, в законоустановения срок по чл.275 ал.1 ГПК, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

С решение № 772/29.05.2025г. по гр.д. № 6924/24г. РС-Плевен:

ПРОГЛАСЯВА за нищожен договор за паричен заем №500061264/17.02.2023 г., сключен между Л. В. С., ЕГН **********, като заемател и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК 201513004, като заемодател, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК, поради противоречие със закона.

ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК 201513004, да заплати по сметката на РС Плевен, на осн. чл. 78,ал.6 ГПК, сумата от 250,43 лв. държавна такса за разглеждания иск.

ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК 201513004, да заплати на

ЕАД Е. И., БУЛСТАТ: ************, с адрес: гр. *********, адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС.

На 13.06.2025г. ищецът Л. С., чрез пълномощника и адв. Е. И. е подала молба по чл.248 от ГПК, с искане за изменение на постановеното по делото решение, в частта, с която е осъден ответника да заплати разноски – адвокатско възнаграждение на ЕАД Е. И., БУЛСТАТ ************, представлявано от Е. Г. И. - М., за осъщественото безплатно процесуално представителство по делото, като то бъде увеличено на 1111,00 лв.

Съображенията са, че цената на иска е 6260,64 лв., а определеното от съда в размер на 480 лв. с ДДС, е 60% по-ниско от предвиденото в чл. 7,ал.2,т.3 от Наредба № 1/2004г.

За да постанови обжалваното определение, Плевенски РС е приел, че предмет на решението е един уважен отрицателен установителен иск с цена 6260,40 лв. При определяне на възнаграждението за предоставената безплатна правна услуга, съдът е приложил следните критерии: цялостен материален интерес и предприети процесуални действия, продължителност на производството, качество на предоставената правна услуга.

Приел е, позовавайки се на служебно известни му факти, че в случая правната услуга се ограничава до изготвяне на еднотипна искова молба, въз основа на която са заведени множество дела от същия процесуален представител. Поради това е приел, че материалният интерес не е значителен елемент при определяне на дължимото по чл. 38 ЗАдв адв. възнаграждение. Взети са предвид извършените действия по установяване на фактическите твърдения на ищеца, продължителност на делото, явяването на страните и ангажираните доказателства, както и правната и фактическа сложност на делото. Не е приложена Наредба № 1 поради констатираното несъответствие между разпоредбите на наредбата и предоставената правна услуга по делото.

Настоящият състав на въззивната инстанция констатира, че действително искът е с цена 6 260.40лв., като съгласно Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа, която се ползва само за ориентир относно заплащането на адвокатските услуги, за процесуално представителство по такова дело, би се договорило заплащане на възнаграждение в размер съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата. Текста предвижда, че при 2 защита и съдействие по граждански дела при интерес от 1 000 до 10 000 лв. възнаграждението е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. В настоящия случай, при прилагане на тази разпоредба, би следвало да се определи такова в размер на 1111.68 /с ДДС/. Като се има предвид обаче, че в конкретния случай се касае за масов тип дела, без фактическа сложност и с ниска правна такава, то прилагайки критериите за разумност и пропорционалност, следва да се определи възнаграждение, което да е съобразено освен с цената на иска и с изложените в мотивите на обжалваното определение факти-Адвокатската услуга по делото се изразява в изготвяне и подаване на исковата молба и на молба за освобождаване на ищцата от държавна такса и разноски. Производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, в което процесуалният представител на ищцата не се е явил, а по делото не са събирани други доказателства освен представените с исковата молба писмени такива.

Възможността съдът да присъди по-нисък размер разноски за адв.възнаграждение с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото е предвидена в чл.78, ал.5 от ГПК. Тази възможност съществува и в хипотезата на чл.38, ал.2 от ЗА, като определянето на адв. възнаграждение под дадения в Наредбата ориентир е за случаи като настоящия, когато възнаграждението се явява несъразмерно високо и необосновано за конкретната фактическа и правна сложност. От друга страна, при определяне на цената на адвокатската услуга на 480лв. с включено ДДС, не са съобразени в достатъчна степен относимите факти, като Плевенски РС, на практика е игнорирал като фактор размера на защитавания материален интерес. Ето защо следва адвокатското възнаграждение да се увеличи на 780лв. с ДДС.

Поради изложеното, следва да бъде отменено обжалваното Определение № 3254/25.06.2025г., като бъде постановено друго, с което се измени решението в частта му, с която е осъден ответникът „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК 201513004 да заплати на ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Е. И., БУЛСТАТ ************, представлявано от адв. Е. И. адвокатско възнаграждение, като вместо 480 лв. с ДДС, се определи адвокатско възнаграждение в размер на 780 лв. с ДДС.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2329/07.05.2025г. на Районен съд - Плевен, постановено по гр.д. № 4457/2024г., като вместо него, ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ, на основание чл.248 от ГПК Решение № 772/29.05.2025г., постановено по гр.д. № 6924/2024 г. по описа на ПлРС в частта му, с която на основание чл.38 ал.1 от ЗА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК 201513004 е осъдено да заплати на ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Е. И., БУЛСТАТ ************,

3 представлявано от адв. Е. И. адвокатско възнаграждение, като вместо в размер на 480,00 лв./с ДДС/ ОСЪЖДА БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК 201513004 да заплати на ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Е. И., БУЛСТАТ ************, представлявано от адв. Е. И. адвокатско възнаграждение, за осъществена безплатна правна помощ на ищцата Л. В. С., в размер на 780лв./с ДДС/.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4