Решение № 1276 от 14.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1276 гр. София, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20261110202948 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – *************, с управител – Н. А. К., против Наказателно постановление/НП/: 008535/08.01.2026 г., издадено от временно изпълняващия длъжността председател на Комисия за защита на потребителите, с което, на основание чл. 59, ал. 5, т. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 306,78 евро (триста и шест евро и седемдесет и осем цента) за нарушение на чл. 16, ал. 2 от ЗВЕРБ.

Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало санкционираното юридическо лице, което го атакува с искане то да бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на разпоредбите на ЗАНН и на ЗВЕРБ. Навежда се, че административно-наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като не е преценил възраженията, отправени срещу процесния акт за установяване на административно нарушение, и събраните доказателства. Поддържа се, че етикетите, иззети от служителите на КЗП по време на проверката и приложени към административнонаказателната преписка, отговарят на изискванията на ЗВЕРБ, като в жалбата биват изложени подробни доводи в тази насока. Изтъква се, че текстът „съгласно ал. 1“ в чл. 16, ал. 2 от ЗВЕРБ не следва да бъде тълкуван в смисъл, че големината на шрифта на цифрите, с които е обозначена цената на стоката, и големината на шрифта на валутата, с която е обозначена цената на стоката, трябва да бъдат еднакви по размер. В тази връзка се сочи, че законодателят никъде не бил предвидил, че размерът на шрифта на валутата, с която е обозначена цената на стоката, трябва да е същият като размера на шрифта на цифрите, с които е обозначена цената на стоките. В подкрепа на този аргумент се посочва, че ако целта на закона е била такава, то изписването на валутата щеше да е уредено в чл. 16, ал. 1 от ЗВЕРБ, а не в ал. 2 от същата разпоредба или в закона щяло да бъде изрично предвидено, че валутата се изписва с големината на шрифта на цифрите по ал. 1. Поддържа се, че подобно законодателно изискване за еднакъв размер на цифрите и валутата би противоречало на Регламент (ЕО) №974/98, на Регламент (ЕО) №1103/97 и на член 140 от Договора за 1 функциониране на Европейския съюз, в които не било предвидено в периода на двойно облагане на цените в държавите-членки да има толкова строга регулация относно начина на изписване на европейската валута спрямо местната или на цифрите на цената спрямо обозначенията на валутата. Поддържа се, че подобно ограничение не може да бъде оправдано дори с оглед защита на правата на потребителите. Изтъква се, че при етикирането на стоките дружеството-жалбоподател се е водило от указанията на Комисията за защита на потребителите, които били публикувани на интернет сайта на Комисията за защита на потребителите. Навежда се, че, ако Комисията за защита на потребителите е приложила правилно материалния закон, като е ангажирала административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за нарушение по чл. 16, ал. 2 от ЗВЕРБ, то останалите търговци, проверявани от КЗП, нямало да изписват стойността в лева/евро в един размер, а стотинките/евроцентовете – с друг, по-малък размер на шрифта. Обръща се внимание на това, че от твърдяното нарушение нямало причинени вреди и ощетени потребители. Акцентира се и върху това, че производството пред КЗП не било образувано по жалба на потребител. По изложените съображения се моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че е било извършено административно нарушение, се моли да бъде приложен чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, като в тази връзка се излагат подробни доводи за маловажност на нарушението.

В открито съдебно заседание жалбоподателят - „*****“ЕООД, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П. Д., която моли съда да постанови съдебно решение, с което обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. Поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на въззивника.

Въззиваемата страна - временно изпълняващия длъжността председател на Комисия за защита на потребителите, редовно призована, не изпраща представител. По делото е постъпила писмена молба от главен юрисконсулт М. А. М., редовно упълномощена от административно-наказващия орган, с която съдът се моли да остави без уважение депозираната жалба като неоснователна и недоказана и да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. С писмената молба се претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна. Прави се и възражение за прекомерност на претендираните в полза на дружеството-жалбоподател разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства намира за установено следното:

Дружеството-жалбоподател „*****“ЕООД е търговец, вписан в Търговския регистър, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ************* и с управител Н. А.

К.. Предметът на дейност на дружеството-жалбоподател е обширен като обхваща вътрешна и външна търговия с промишлена, битова, хранително-вкусова и селскостопанска продукция, билки и вторични суровини, ресторантьорство и хотелиерство, транспортни услуги и отдаване на транспортни средства под наем, лизингова дейност, търговско представителство на местни и чуждестранни лица, както и всякаква друг дейност, незабранена със закон.

За нуждите на търговската си дейност дружеството-жалбоподател стопанисвало търговски обект – магазин, наименуван като „***“, находящ се в ****************. В търговския обект „***“ били предлагани за продан хранителни стоки – месни и млечни продукти, плодове и зеленчуци, алкохолни и безалкохолни напитки, пакетирани храни и консерви, пакетирани захарни и солени изделия, домакински стоки, санитарно – хигиенни материали, козметика. По силата на Закона за въвеждане на еврото в Република България в периода от 08.08.2025 г. до 08.08.2026 г. цените на стоките, предлагани за продажба на потребителите в магазин „***“, следвало да бъдат обозначени и в евро и в левове.

Обозначаването на цените на стоките и в евро и лева следвало да отговаря на определени изисквания, които били уредени в ЗВЕРБ.

На 09.10.2025 г. служители на Национална агенция по приходите и служители на 2

Комисия за защита на потребителите – сред които и свидетелката И. И. К., заемаща длъжност „главен инспектор“ в КЗП, извършили съвместна проверка на търговски обект „***“ относно спазването на изискванията на Закона за въвеждане на еврото в Република България от дружеството-жалбоподател „*****“ЕООД. Проверката била извършена в присъствието на управителя на търговски обект „***“. В хода на проверката било констатирано, че пред всички стоки, които били предлагани за продан в проверявания търговски обект, били поставени етикети с обозначени цени и в лева и в евро, които цени се намирали в непосредствена близост помежду си, като били изписани ясно и четливо, при което били лесно разбираеми. Било констатирано и това, че цените в лева и в евро били придружени с изписване на съответната валута, чийто шрифт бил по-малък от размера на цената, а сравнено помежду си, изписването на двете валути били с еднакъв размер и шрифт.

Констатациите от проверката били обективирани в Констативен протокол №2766337/09.10.2025 г. В разпоредителната част на констативния протокол от дружествотожалбоподател било изискано на 15.10.2025 г., в 09:30 часа, да изпрати своя законен представител или упълномощено от последния лице на адрес ********** за съставянето на АУАН. Като доказателство за това, че шрифтът на валутата, с която била обозначена цената на предлаганите за продан в проверявания търговски обект стоки, бил по-малък по големина от този на цената, към Констативен протокол №2766337/09.10.2025 г. били приложени 13 броя етикета. Констативният протокол бил подписан от свидетелката И. К., както и от управителя на проверявания търговски обект.

На 16.10.2025 г. свидетелката И. К., заемаща длъжност „главен инспектор“ в Комисия защита на потребителите, в присъствието на двама свидетели при съставянето на акта, съставила АУАН №008535/16.10.2025 г., с който повдигнала срещу дружествотожалбоподател „*****“ЕООД административнонаказателно обвинение за административно нарушение по чл. 16, ал. 2, пр. 3 от ЗВЕРБ във вр. с чл. 16, ал. 1 от ЗВЕРБ. В съставения от нея АУАН свидетелката К. отразила, че административното нарушение, вменено в отговорност на дружеството-жалбоподател, се изразява в това, че дружествотожалбоподател в качеството му на търговец, при прилагане на двойното обозначаване на цените, е обозначило продажните цени на предлаганите стоки в лева и евро, като двете цени били придружени със съкращение на съответната валута, което не било изписано с шрифт еднакъв по размер с размера на шрифта на цената по чл. 16, ал. 1 от ЗВЕРБ. В АУАН било посочено, че нарушението било извършено на 09.10.2025 г. в магазин „***“, находящ се в ****************.

На 16.10.2025 г. АУАН №008535/16.10.2025 г. бил връчен на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател‚ *****“ЕООД, който го подписал и отразил, че в законоустановения срок от страна на дружеството-жалбоподател ще бъдат направени писмени възражения срещу акта.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в КЗП постъпили писмени възражения срещу АУАН №008535/16.10.2025 г., в които били изложени доводи, аналогични на тези съдържащи се в депозираната жалба, инициирала настоящото съдебно производство.

След като преценил постъпилите писмени възражения като неоснователни, недоказани и необорващи констатациите, направени при проверката, въз основа на направените констатации в АУАН №008535/16.10.2025 г., временно изпълняващият длъжността председател на КЗП, издал обжалваното Наказателно постановление:

008535/08.01.2026 г., с което, на основание чл. 59, ал. 5, т. 2 от ЗВЕРБ, наложил на дружеството-жалбоподател „*****“ЕООД, ЕИК *********, имуществена санкция в размер на 306,78 евро (триста и шест евро и седемдесет и осем цента) за нарушение на чл. 16, ал. 2 от ЗВЕРБ. Административно-наказващият орган също преценил, че вмененото в отговорност на дружеството-жалбоподател нарушение се изразява в това, че валутата, с която били обозначени цените на стоките, предлагани за продажба в стопанисвания от него търговски обект, била изписана с по-малък по размер шрифт от този на цените. В съставеното НП било изрично посочено, че писмените възражения, подадени срещу АУАН 3

№008535/16.10.2025 г., били неоснователни, недоказани и необорващи констатациите, направени при проверката.

На 19.01.2026 г. препис от Наказателно постановление: №008535/08.01.2026 г., бил връчен на представител на дружеството-жалбоподател „*****“ЕООД.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на свидетелите И.

И. К. и П. В. П.; писмени – извлечение от Търговския регистър относно актуалното състояние на „*****“ЕООД, Наказателно постановление: 008535/08.10.2026 г., акт за установяване на административни нарушение №008535/16.10.2025 г., Констативен протокол № К-2766337/09.10.2025 г., извлечение от интернет сайта на Комисия за защита на потребителя, регистър на рекламациите от 01.09.2024 г. на „*****“ЕООД, препис от Решение №639 от 11.09.2025 г. на Министерски съвет, препис от Заповед №318ЛС/22.04.2015 г., известие за доставяне, писмо с изх. №2766337/08.01.2026 г., както и на останалия писмен доказателствен материал, приобщен по реда на чл. 283 от НПК; веществени – 2 бр. статични изображения, 13 броя етикети с цени.