Протокол № 4803 от 07.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4803 гр. София, 07.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221110132215 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛКАТА Ц. Б. Ш., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.

З., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. Г. А., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА Е. С. Т., редовно призована, явява се лично.

В залата се явяват свидетелката Ш. и свидетеля А.

Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТСТРАНЯВА от зала призованата свидетелка Т. производството по поправка на протокола от предходно заседание. до приключване

Открива производство за поправка на протокола от предходно заседание.

1 на

СЪДЪТ докладва молба от 17.01.2023 г. от свидетелката А. Ш. за поправка на протокол.

СЪДЪТ ВРЪЧИ на адв. З. препис от молбата на св. Ш..

СЪДЪТ докладва молба от 19.01.2023 г. от ответника А. за поправка на протокол.

СЪДЪТ ВРЪЧИ на адв. З. препис от молбата на св. А.

СЪДЪТ докладва молба от 19.01.2023 г. от ответника за повторен разпит на свидетелката Ани Ш..

СЪДЪТ констатира, че в молбите на свидетелите се посочват редове и страници от протокола, така, както е качен в ЕИСС

СЪДЪТ констатира, че съгласно константната практика на председателя на състава разпечатва и прилага по хартиеното дело протокола във вида, в който е проверен от председателя на състава и тъй като единственото автентично копие на протокола, което е в ЕИСС и коейто самата страна е ползвала в молбите си е електронно подписаният в ЕИСС, но

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА по хартиеното дело копие от разпечатания протокол от заседанието от 11.01.2023 г., така както е качен от ЕИСС.

Адв. С.: Действително има две молби за поправка на протокола - втората молба не е от ответника, а от свидетеля А..

СЪДЪТ констатира, че молбата от 19.01.2023 г. е от свидетеля А., а не от ответника А..

С Ъ Д Ъ Т намира, че следва да пристъпи към изслушване на звукозаписа и респективно произнасяне по двете молби в реда, в който свидетелите са разпитвани – първо Ш. и после А. и следва да се произнася по молбите съобразно тяхното искане, и ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПИ към изслушване на записа от предходно съдебно заседание.

СЪДЪТ констатира, че са налице предпоставките по чл. 141, ал. 3 ГПК и ОПРЕДЕЛИ

ОТСТРАНЯВА от залата свидетелите Ш. и Анчаков.

2

СЪДЪТ дава почивка в 16,45 ч.

В 17:00 ч. съдебното заседание продължава в присъствието на адв. З. и адв. С..

СЪДЪТ изслуша записа на разпита на св. Ш. и констатира, че след думите „и тогава разбрахме, че има дело в съда“, които са записани на с. 4, не се чува реплика, че е „извикана спешна помощ“, за което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на св. Ш. за допълване на протокола на с. 4 с добавката „и че е идвала Спешна помощ“ след „и тогава разбрахме, че има дело в съда“.

СЪДЪТ констатира, че действително след изслушване на записа на с. 4 от протокола репликата на свидетелката за научната специалност е тази, посочена в молбата на свидетелката и

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА поправка на протокола на с. 4 от същия вместо изречението „След вечеря той си четеше по научната специалност“ да се чете „на 08.06.след вечеря, той си четеше по специалността, тъй като се обучава за придобиване на научна степен“.

СЪДЪТ изслуша записа на разпита на св. Ш. и намира, че в следващата част молбата на свидетелката е основателна и

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА поправка на протокол от предходно заседание на с. 4 вместо „Чухме шум и предположихме, че е Лора, която има навика да се прибира пияна след като е била на заведение“ да се чете по следния начин „В 23:10 чухме шум, отключване на входната врата, гласа на Ц. и предположихме, че е Лора, която има навика да идва пияна, след като е била на заведение. Погледнах си часовника.“

СЪДЪТ изслуша записа на разпита на св. Ш. и констатира, че изречението „последно идва лятото на 2021 г. и тогава също имаше скандал“ е диктувано от председателя, след като същия е чул показанията на свидетелката и не следва да бъде поправяно, тъй като председателят на състава може да диктува и следва да диктува и е вярно отразено и ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата в тази част – за изречението „последно идва лятото на 2021 г. и тогава също имаше скандал“.

3

СЪДЪТ изслуша записа на разпита на св. Ш. и констатира, че искането на свидетелката е частично основателно в следващата част, тъй като тя споменава, че не са заключили входната врата, а че входната врата е до една от стаите и ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА поправка в протокола като на с. 4 вместо „заключихме се – входната врата заключихме“ да се чете „Не заключихме входната врата, а стаите, входната врата е до една от стаите“.

СЪДЪТ изслуша записа на разпита на св. Ш. и констатира, че молбата в следващата част е основателна и

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА поправка на с. 4 и началото на с. 5 от протокола, като вместо израза „Стигането от двора до таванската стаичка на Ц. става по следния начин – стълбището е с общ вход, влиза се през входа, завива се наляво, там има врата за стълбите, които водят до тавана“ да се чете „Стигането до стаята на Ц. става по следния начин – жилището е с обща врата, влиза се през вратата, завива се наляво, там има врата за стълбите, които водят до тавана“.

СЪДЪТ изслуша записа на разпита на св. Ш. и констатира, че молбата в следващата част е основателна и

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА допълване в протокола на с. 5 като след израза „Тя през по-голямата част от живота си не е работила, издържаха я майка ми и баща ми“ се добавят думите „Тя ги заплашваше, че ще се самоубие, ако не й дават пари“.

СЪДЪТ изслуша записа на разпита на св. Ш. и констатира, че молбата в следващата част е основателна и

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА поправка на протокола на с. 5 вместо израза „На 08.06 не разбрахме кой искаше да влезе“ да се чете „на 08.06. не разбрахме кой е“.

СЪДЪТ изслуша записа на разпита на св. Ш. и констатира, че молбата в следващата част е основателна и

ОПРЕДЕЛИ