Определение № 4345 от 23.09.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4345 гр. Варна, 23.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20253100501949 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 16549/25.07.2025г. по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, подадена от длъжника „Роса Фероса“ ЕООД, ЕИК 202865866, чрез пълномощника му адв. И. З., срещу действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в принудителното отнемане на недвижим имот, извършено на 10.07.2025г., по изп. дело № 20257180400183 на ЧСИ Станимира Костова-Данова.

Жалбоподателят намира извършеното действие от ЧСИ за незаконосъобразно. Твърди, че е нередовно уведомен за извършеното действие, тъй като: не е спазен 14-дневния срок за доброволно изпълнение; при връчването на призовката за доброволно изпълнение /ПДИ/ не са спазени разпоредбите на чл. 47 и чл. 50 от ГПК; лицето, извършило връчването, не е служител на ЧСИ Росен Сираков; извършеният въвод не е надлежно протоколиран; ЧСИ Костова-Данова възпрепятства достъпа му до изп. дело.

Отправеното искане е за отмяна на обжалваното изп. действие и за присъждане на разноски.

В предоставения му срок взискателят Р. Д. Я., чрез процесуалния си представител адв. Б. Ж., е депозирал писмени възражения срещу подадената въззивна жалба, в които изразява становище за нейната недопустимост, в евентуалност – неоснователност.

ЧСИ Станимира Костова-Данова е депозирал мотиви по обжалваното действие, в които е изложил фактологията по делото и становище за недопустимост, евент. за неоснователност на жалбата.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

1

Изпълнително дело № 20257180400183 е образувано на 10.04.2025г. въз основа на изпълнителен лист, издаден от ВАпС на 28.02.2025г. по в.гр.д.№ 272/2024г., с който длъжникът „РОСА ФЕРОСА" ЕООД е осъдено да предаде владението на: 1/ Самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ ателие, находящо се в гр.Варна. община Варна, ул.***, разположено на първи партерен етаж, а по документ за собственост - ателие с гараж № 1, с площ от 41,40 кв.м, ведно с общите части на сградата с идентификатор ***, както и 10 кв.м. ид.ч от мястото, върху което е построена сградата, представляващо поземлен имот с кадастрален идент.

***, находящ се в гр.Варна, Община Варна, ул.***, целия с площ по акт за собственост от 196 кв.м. а по карта - с площ от 200 кв.м.; 2/ Реална част с площ 1061 кв. метра от ПИ ***, при посочени граници на реалната част, ведно със сгради с идент. *** и

***, както и да заплати обезщетение за ползване на имотите в размер на 29568 лева и 51018 лева, ведно със законната лихва, считано от 23.06.2022г. до окончателното изплащане, в полза на взискателя Р. Д. Я..

С молбата за образуване взискателят е поискал да бъде извършен въвод във владение само по отношение на имота, описан в т. 2 на изпълнитения лист.

Изготвена е ПДИ до длъжника с изх. № 11244/21.05.2025г., в която длъжникът е уведомен, че въводът е насрочен за 10.07.2025г. - 10.30 часа.

Поканата е възложена за връчване по реда на чл. 18 ЗЧСИ на частен съдебен изпълнител с район на действие ОС- гр. Кърджали и рег.№ 812 по Регистъра на КЧСИ Росен Сираков. От върнатата на 16.06.2025г. ПДИ се установява, че на вписания адрес на управление на дружеството – длъжник се намира офис на фирмата, но няма достъп до него и длъжностното лице по призоваване не е намерило работник или служител, който да приеме поканата. По тази причина призовкарят Шабан Шабан е залепил на 30.05.2025г. уведомление по чл. 47, ал. 1 вр. чл. 50, ал. 4 ГПК, с посочен в него документ за получаване - ПДИ с изх.№ 11244/21.05.2025г. След изтичане на двуседмичния срок от залепването длъжникът не се е явил в кантората на ЧСИ рег.№ 814 и ПДИ е върната със съответните отбелязвания.

След изтичане на доброволния срок за изпълнение към дата 30.06.2025г., е пристъпено към принудително изпълнение на 10.07.2025г.

От съставения на 10.07.2025г. протокол за принудително отнемане на недвижим имот по чл. 522 и сл. от ГПК се установява, че длъжникът е присъствал на място, представляван от адв. И. З.. Същият, обаче, не е намерен в имота. Там е намерено трето за изпълнението лице - Мартин Василев Панайотов, който твърди да владее имота на основание предварителен договор за продажба, сключен с длъжника „Роса Фероса“ ЕООД. Съдебният изпълнител е приел, че не са налице основания за отлагане на изпълнението по чл. 523, ал. 2 от ГПК и е отстранил третото лице само от реалната част от имота, предмет на въвода, след което е извъшил въвода.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, но е недопустима по следните съображения:

2

Процесуалната легитимация на страните по изпълнението се определя от субективните предели на изпълнителния лист – той е ценна книга, която материализира правото на принудително изпълнение и посочва кому принадлежи то – кой е кредиторът и кой може да се суброгира в неговите права /чл. 429, ал. 1 от ГПК/, съответно, кой е длъжникът и срещу кого другиго може да бъде осъществено принудителното изпълнение /чл. 429, ал. 2 и 3 и чл. 523, ал. 1 от ГПК/. Страни по изпълнението са и присъединените кредитори, които се легитимират със своите изпълнителни листове или удостоверения и имат същите права като първоначалния взискател /чл. 457, ал. 1 от ГПК/. Процесуалната легитимация на страните по изпълнението и на останалите участници в изпълнението се определя от това, чия правна сфера се засяга от изпълнителния способ – този, чието имущество се осребрява и този, който ще се удовлетвори от цената, пропорционално и според привилегията си, когато се обжалва конкретния изпълнителен способ.

Съгласно чл.435, ал.2, т.З длъжникът по изпълнението е легитимиран да обжалва отстраняването си от имот, ако не е бил уведомен надлежно за изпълнението. Правото му да иска отмяна на порочното действие е налице само ако е претърпял принудително изпълнение. В конкретния случай жалбоподателят не е бил отстраняван от имота. От него е отстранено трето за изпълнението лице, следователно длъжникът не е процесуално легитимиран да обжалва извършеното процесуално действие на посоченото правно основание.

По изложените съображения съдът намира жалбата, инициирала настоящето производство, за процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да се прекрати.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 16549/25.07.2025г. по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, подадена от длъжника „Роса Фероса“ ЕООД, ЕИК 202865866, чрез пълномощника му адв. И. З., срещу действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в принудителното отнемане на недвижим имот, извършено на 10.07.2025г., по изп. дело № 20257180400183 на ЧСИ Станимира Костова-Данова.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 1949/2025г. по описа на ВОС, ГО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя, на осн. чл. 274, ал.2 от ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4