Определение № 249 от 18.12.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 249 гр. Перник, 18.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20241700900052 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на Глава 32 от ГПК.

Постъпила е искова молба от от „Дина Транс“ ЕООД, ЕИК 203920226, със седалище и адрес на управление: с. Лозен, Столична община, ул. „Горник“ № 38, представлявано от Ивайло Попов – управител, чрез пълномощник, против „Хийт Енерджи“ ООД, ЕИК 200591594, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж. к. Мошино индустриална зона, ТЕЦ Република, представлявано от Стилиян Илиев – управител, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 372 от ТЗ във вр. чл. 367 от ТЗ.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът „Хийт Енерджи“ ООД, ЕИК 200591594, не е депозирал отговор на исковата молба, въпреки изрично дадени указания.

Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 ГПК, изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът „Дина Транс“ ЕООД, ЕИК 203920226, твърди, че на 10.04.2024 г. в гр.

София, страните в настоящото производство са подписали договор за превоз като ищецът „Дина Транс“ ЕООД, в качеството на п ревозвач, а ответникът „Хийт Енерджи“ ООД, като товародател. По силата на подписания договор, товародателят - ответник е възложил, а превозвачът – ищец е приел да извърши срещу възнаграждение по заявки на товародателя превоз на биомаса, собственост на ответното дружество, по маршрут, указан с конкретната заявка на товародателя. Договорено е било превозите да се извършват по писмена или устна заявка, която да се предоставя на превозвача най - късно 6 часа преди момента на натоварване на стоката. Натоварване на стоката е било уговорено да е с превозни средства, собственост на превозвача. Договорено е било товарът да се предава на превозвача, заедно 1 със следните документи: товарителница, подписана от продавача и кантарна бележка.

Договорено е било и възнаграждение за изпълнение на възложената услуга, а именно 750,00 лева на курс с 35 бали от землището на с. Торос, общ. Луковит до ТЕЦ Бобов дол, както и 700,00 лева на курс с 33 броя бали от землището с. Торос, общ. Луковит до ТЕЦ Бобов дол.

Според ищеца, след подписването на договора, всяка от страните започнала да изпълнява задълженията си по него. Заявките били правени от ответното дружество устно, като ищецът е изпълнявал възложените превози. За извършените превози, ответникът е издал фактури, придружена с кантарна бележка и товарителница, които са предоставени на ответното дружество. Съгласно чл. 14, ал. 4 от договора, посоченото във фактурата възнаграждение за извършената услуга се заплаща от Товародателя в 14 дневен срок от връчването на фактурата, ведно с документите към нея.

Ищецът твърди, че на 08.07.2024 г. е издадена и връчена на ответника фактура № 000000340, в която е отразена транспортната услуга и същата е с посочено възнаграждение в размер на 600,00 лв. с ДДС, която към датата на депозиране на исковата молба не е заплатена от ответното дружество. На 16.07.2024 г. е издадена и връчена на ответника фактура № 000000355, в която е отразена транспортната услуга и същата е с посочено общо възнаграждение в размер на 16296, 00 лева, с ДДС, по която фактура от страна на ответника е извършено частично плащане в размер на 15 696,00 лева, като неизплатена е останала сума в размер на 600, 00 лева и към датата на предявяване на иска. На 22.07.2024 г. е издадена и връчена на ответника фактура № 000000365, в която е отразена транспортната услуга и същата е с посочено възнаграждение в размер на 28 200,00 лева, с ДДС, която също не е заплатена от ответното дружество.

Ищецът сочи, че възнаграждението за извършената услуга - превоз на биомаса, отразено в товарителниците, кантарните бележки и фактурите, въпреки настъпилия падеж за плащане не са заплатени в срок. На 02.09.2024 г., до ответното дружество е изпратена писмена покана за доброволно изпълнение на задълженията за плащане. Поканата е изпратена по куриерска фирма „Еконт“ и е връчена на представител на ответника на 03.09.2024 г. В поканата е б и л посочен пет дневен срок за доброволно изпълнение на задължението за плащане. Въпреки получената покана и изтеклия срок, посочен в нея, ответникът не е заплатил на ищеца дължимото възнаграждение за извършената услуга за превоз.

С оглед изложеното, „Дина Транс“ ЕООД, ЕИК 203920226, моли съда да осъди „Хийт Енерджи“ ООД, ЕИК 200591594, да му заплати сумата от 29 400, 00 лева, представляваща сбор от неплатени възнаграждения за извършена услуга и доставена стока по фактури, както следва: сума в размер на 600, 00 лева, съгласно фактура № **********/08.07.2024 г.; сума в размер на 600, 00 лева, остатък от сума по фактура № 0000000355/16.07.2024г. с общ размер на услугата – 16296,00 лева; сума в размер на 28 200,00 лева, съгласно фактура № 0000000365/22.07.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените по 2 делото разноски.

Ответникът „Хийт Енерджи“ ООД, ЕИК 200591594, в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК не е депозирал отговор и не е заел становище по исковете.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест при предявения иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 367 от ТЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните, обема на извършената работа, изискуемостта и размера на претендираните суми, тоест да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал/изпълнил и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им. Ответникът следва да установява положителните факти, на които основава своите възражения. В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил договореното възнаграждение, както и всички обстоятества, които твърди.

Съдът следва да допусне приложените от ищеца писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата обстановка.

Водим от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА т. дело № 52/2024 г. по описа на ОС - Перник, ТО за 30.01.2025 г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ДОПУСКА на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца към исковата молба писмени документи като доказателства по делото.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на ищеца – и препис от отговора.

УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима пречка.

3

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото; медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4