Протокол № 836 от 12.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 836 гр. Варна, 11.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яна Панева

Съдебни

К.а Ст. Хинева. заседатели: Петя Д. П.ва при участието на секретаря Теодора Св. И. и прокурора Д. Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ характер № 20223100200555 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият Б. Д. С., редовно призован, явява се лично, и с адв. П. Р., редовно упълномощен и приет от преди.

Частните обвинители:

М. П. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Р. И. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Г. М. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила на 10.10.2022 г. по ел. поща молба от адв.

М. П., с която уведомява съда, че на днешната дата пълномощникът има дело в София и предвид, че експертизата не е готова няма да се явят в съдебно заседание. При допълнително уточнение, след проведен разговор с деловодител от Наказателно отделение адв. П. е заявил, че няма да се яви с поверениците си в съдебно заседание и не възразява да се разпитат свидетелите, които се явят.

Свидетелите:

А. И. И., редовно призован, явява се лично.

К. Д., редовно призован, явява се лично.

1

М. Т. Й., редовно призован, явява се лично.

Вещите лица:

Д. А. Д., редовно призован, не се явява.

Ж. Р. Г., редовно призован, не се явява.

О. Е. Д., редовно призован, не се явява.

В. И. Т., редовно призован, не се явява.

Е. А. А., редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ докладва писмо от вещите лица Д. и Т., че поради огромната им натовареност не могат да изготвят назначената експертиза до 11.10.2022 г.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:

Свидетелят А. И. И. – на *** предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

Свидетелят К. Й. Д. – на *** предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

Свидетелят М. Т. Й. – на ***, без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

СЪДЪТ отстранява свидетелите Д. и Й. от съдебната зала и пристъпва към разпит на свидетеля И..

Свидетелят А. И.: Аз работя като таксиметров шофьор. Август 2020 г. ме разпитваха в полицията. Беше за един случай, в който взех от хотел „Лилия“ на к.к. „Зл. пясъци“ един клиент. Извикаха ме на поръчка, не помня колко часа беше. Крупието или рецепциониста на хотела го видях, водеше един човек, който едвам вървеше, беше абсолютно неадекватен, едвам го 2 вкараха в колата. Горе-долу това беше. Аз го разпитвах там, каза ми, че бил шофьор, карал някаква група с рейса си, някакви несвързани работи ми обясняваше. Питам аз за къде ще ходи и ми каза ресторант „Старата къща“, който е на „Акациите“, точно пред входа на механата го оставих и от там нататък вече разбрах, че е пресичал неправилно, не е ползвал подлези и някаква кола го е отнесла, това разбрах аз. Това е, което си спомням. Онова, което съм казал пред полицията е по-точно, защото беше няколко дни след това.

На въпроси на прокурора:

Свидетелят И.: Като отидох на поръчката той не можеше да ходи, придружаваха го. Влачиха го. Като слезе от автомобила, като прекрачи, даже и падна на земята, защото нещо се закачи. Олюляваше се много, много зле беше, некоординиран. Бързината на ходене беше колкото да се залюлее и да запази равновесие. Като се залюлее човек и отива накъдето си поиска бързо.

Движението му беше със залюлявания. Механата е в посока центъра, след спирка „Акациите“ веднага вдясно на 10-15 метра нагоре към стадион „Черно море“. „Старо село“ се казваше преди това. По моя преценка явно не са го пуснали в механата и той е тръгнал да пресича 4-5 платна, и тогава е станало, доколкото разбрах от полицаите. Явно не са го пуснали, защото той нямаше как да влезе, то той и в таксито не можеше да влезе сам. То аз за парите го закарах. Той си плати таксито.

На въпроси на адв. Р.:

Свидетелят И.: Като го оставих той искаше да отиде на тази механа и тръгна към нея. Нещо сега ми изниква, че май се свърза с някой, че ще се срещнат там или нещо такова, но може и да бъркам. Слезе от колата, падна, изправи се едва-едва, за вратата се хващаше и тръгна към механата. Но 100% не са го пуснали. Аз, ако отида в това състояние и мен няма да ме пуснат.

На въпроси на съда:

Свидетелят И.: Той беше възрастен. Оставил от екскурзията бабите да се забавляват в хотела или който там, напил се е и е решил да отиде на кръчма. Много миришеше на алкохол. Спрямо мен беше възрастен, наймалко на 50-60 години. Като телосложение не мога да кажа, но отпуснат беше, не е трениран. Аз едвам му разбирах и нямаше как да водим някакъв разговор.

3

Адв. Р.: Моля да се прочетат показанията в частта относно посочения час от свидетеля при разпита му на досъдебното производство.

Прокурорът: Да се прочетат.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на защитата и становището на прокурора намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля И., дадени на досъдебното производство, като на основание чл.281, ал.7 НПК съдът уведомява подсъдимия, че тези показания ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.

Предвид горното и на осн. чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля А. И. И., обективирани в протокол за разпит на свидетел от 21.08.2020 г., находящи се на лист 44 от досъдебното производство. Прочетоха се.

Свидетелят И.: Вярно е това, което ми прочетохте.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят И.: Моля да се отмени наложената ми глоба, т.к. предния път трябваше да водим малкото ми дете на консултация и се забавихме в лекарския кабинет.

Прокурорът: Не възразявам.

Адв. Р.: Не възразявам.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от свидетеля И. и становищата на страните намира същото за основателно, намира, че наложената глоба за неявяването му в предходното съдебно заседание следва да бъде отменена, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ наложената глоба в размер на 100 (сто) лЕ. на свидетеля А.