Решение № 135 от 29.07.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Ямбол, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М.М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20252330200566 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на „МАКАО 2”ООД – гр.

Пловдив, с представители Г.Т.Ч. и Д.Г.М. против наказателно постановление /НП/№ 826899-F814740/15.05.2025 г. на Изпълнителния Директор на НАП, с което за нарушаване на чл.45, ал.2, т.7 от Закона за хазарта/ЗХ/, на основание чл.110, ал.1 от ЗХ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата си. Пледира чрез процесуалния си представител за отмяна на НП поради нарушение на процесуални и материални разпоредби на ЗАНН и ЗХ, навеждат се доводи и за приложението на чл.28 от ЗАНН, претендират се разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира НП като законосъобразно и обосновано от процесуална и материалноправна страна да бъде потвърдено, като не се приемат за основателни правните изводи на жалбоподателя за приложението по чл.28 от ЗАНН. Претендират се разноските по делото и се оспорва възнаграждението на адвоката на противната страна като прекомерно по размер.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

1

На 20.03.2025 г. на жалбоподателя ЮЛ е съставен АУАН от св.В. В. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, затова че на 13.03.2025 г. в 09.30 ч., при извършена проверка на обект - Игрална зала за организиране на хазартни игри с игрални автомати „Империя", находяща се в гр. ***, с организатор „Макао 2" ООД с ЕИК: *** отразена с ПИП cep. АА № 0*** г. и Протокол № *** г., е установено следното:

Дружеството е организатор на хазартни игри в игрални зА. по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от Закона за хазарта (ЗХ), съгласно Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри № 00030-9254 от 23.08.2024 г., издадено на основание чл.34, ал.1 от ЗХ от Изпълнителния Директор на НАП за горепосочената игрална зала и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № *** от 17.02.2021 г. на същия орган. След влизане в игралната залата и легитимация на органите на МВР и проверяващия екип от НАП, са поискани документи за самоличност на присъстващите в залата лица и извършващи залози. В хода на контролните действия, при проверка на самоличността на лицата, присъствА. в залата, съвместно с органите на МВР, НАП и крупието присъствало на проверката - А. А. А. с ЕГН: **********, е установено, че лицето А.Х.И. с ЕГН: **********, включено в регистъра на уязвимите лица по чл.10г, ал.1 от ЗХ (считано от 14.01.2025 г. в 11:13:19 ч.), осъществява залог на игрален автомат. Гореописаното се потвърдило и от подписаните собственоръчно обяснения от А.Х.И., че е допуснат в игралната зала на 13.03.2025г. в 09:10 ч. и е извършил залог в размер на 130,00 лв. При проверката са установени и други две лица, които са били в посочения списък и също са били допуснати в игралната зала.

Нарушението е извършено в проверявания обект - Игрална зала за организиране на хазартни игри с игрални автомати „Империя", находяща се в гр. *** с организатор „Макао 2" ООД с ЕИК: *** на 13.03.2025 г.

Св. М. О. М., който е бил свидетел на нарушението е бил служебно възпрепятстван към датата на съставяне на АУАН, поради което свидетели по съставянето на акта са били св. Д. Д. Г. и К.К.И. – колеги на актосъставителя не присъствА. на проверката.

В АУАН е прието от инспекторите, че „Макао 2" ООД с ЕИК: *** в качеството си на организатор на хазартни игри в игрални зА. по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от ЗХ, след като е допуснало лице вписано в регистъра по чл.

2

10г, ал. 1 от ЗХ да присъства в игралната зала, както и да участва в организираните от него хазартни игри е извършило административно нарушение на разпоредбата на чл.45, ал.2, т.7 от Закон за хазарта.

Установеното нарушение се потвърждава от приложените по административнонаказателната преписка доказателства:

АУАН cep. AN № F814740 от 20.03.2025 г„ ПИП № ПИП cep. АА №0 *** г. и Протокол № *** г.

АУАН cep. AN № F814740 / 20.03.2025 г. е редовно предявен и връчен на Д.Г.М. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 20.03.2025г.

На основание чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх. № ЕВ-54-30-2708 | 26.03.2025 / 26.03.2025 г., което е прието от наказващия орган за неоснователно.

На 15.05.2025 г. Изпълнителният Директор на НАП изготвил НП, с което наложил на жалбоподателя горепосоченото административно наказание.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на инспекторите, които добросъвестно са изпълнявА. служебните си задължения, като не са нА.це данни същите да са заинтересовани от изхода на делото. Показанията са логични, последователни и непротиворечиви, изцяло кореспондиращи с писмените доказателства по делото - АУАН, НП, констативни протоколи и всички останА. документи приложени към преписката на НАП – приети и прочетени в с.з. на основание чл.283 от НПК.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право да обжалва НП. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН и НП са законосъобразно издадени в съответствие с императивните норми на чл.40, чл.42, т.4 и т.5 и чл.57 от ЗАНН, като не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на нарушителя ЮЛ. В АУАН и в НП е посочено точно и ясно кога, 3 къде, как и при какви обстоятелства е извършено административното нарушение. Нарушението е точно и ясно формулирано от фактическа и правна страна. В АУАН е посочено защо колеги на очевидеца на извършване на нарушението, които не са участвА. в проверката са свидетели при съставяне на акта, като за нарушението са съставени и съответните протоколи за извършена проверка, с които ръководството на ЮЛ е запознато. В тази връзка, съдът не споделя доводите на процесуалния представител на нарушителя за допуснати съществени нарушения, включително й на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, защото има изложени мотиви от наказващия орган в тази насока. От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява категорично, че служители на жалбоподателят не са изпълни задълженията си по чл.45, ал.2, т.7 от ЗХ. При проверката са установени и други нарушения подробно описани в изготвения за резултата от проверката констативен протокол.

В процесният казус, както правилно е посочил наказващият орган, организаторът на хазартните игри е нарушил императивна правна норма/чл.45, ал.2, т.7 от ЗХ/, като противоправно е допуснал в игралната зала присъствието на лице, което е вписано в регистъра по чл.10г, ал.1 от ЗХ.

Дейността на лицата, организиращи хазартни игри е правно регламентирана и същите следва да се съобразяват със законовите изисквания за тяхното провеждане. Установената в ЗХ забрана за допускане на лицата, вписани в регистъра по чл.10г, ал.1 от ЗХ в игралните зА. и в игралните казина не е формална, а е въведена от законодателя с цел благоприятно повлияване върху посочената категория лица, като същите бъдат предпазени от вредното въздействие на хазарта чрез недопускането им до игралните зА. и игрални казина, съответно и до участие в хазартни игри за срока на вписването им в регистъра. „MAKAO 2" ООД като организатор на хазартни игри с игрални автомати в игрална зала е бил длъжен да създаде такава организация при организирането на хазартните игри в игралната зала, при която да се осигури законосъобразното провеждане на игрите, включително и за спазването за забраната по чл.45, ал.2, т.7 от ЗХ.

Не могат да бъдат приети доводите изложени от процесуалния представител на жалбоподателя в жалбата и в с.з., че НП трябва да бьде отменено като незаконосъобразно, т.к. се касае за т.нар.”маловажен случай” на 4 административно нарушение по чл.28 от ЗАНН. Законодателят изрично е предвидил завишена административнонаказателна безвиновна отговорност на ЮЛ при проявена небрежност или явно неизпълнение на професионалните задължения на представителите и служителите на ЮЛ. Следва да се отбележи, че разпоредбите на ЗХ не са диспозитивни, а императивни по своя характер и касаят пресичането на всяка незаконна дейност, както от страна на представителите и служителите на ЮЛ, което устройва хазартни игри, така и спрямо останА.те лица, които биха могли да извършат нарушения на обществения ред. В това число са и непълнолетните лица, които често си позволяват посещението на такива заведения под благосклонната протекция на недобросъвестни управители и служители на такива заведения, в които се устройват хазартни игри. Ето защо не може да се приеме, че процесното нарушение може да се квА.фицира като „маловажен или явно незначителен случай” на административно нарушение, поради което съдът споделя аргументите на въззиваемата страна относно неприложението на чл.28 от ЗАНН и отхвърля правните изводи на процесуалния представител на жалбоподателя за нА.чието на „маловажност на случая”. Трябва също да се отбележи, че при извършената проверка са констатирани и други нарушение на ЗХ, които според съда също не са маловажни по своя характер. В тази връзка следва да се приеме, че така определеното наказание по основание и размер по чл.110, ал.1 от ЗХ е напълно съобразено с повелителните норми на ЗАНН и ЗХ и не може да бъде намалено по размер. В тази насока, съдът изцяло споделя аргументацията на представителя на наказващия орган относно обективната и субективна страна на извършеното административно нарушение, липсата на нарушения на процесуалния и материалния закон/ЗАНН и ЗХ/ и отхвърля като неоснователна аргументацията на процесуалния представител на жалбоподателя за процесуалната и материалноправна незаконосъобразност на НП. Наказващият орган точно е посочил нарушената материална разпоредба по чл.45, ал.2, т.7 от ЗХ, както и административнонаказателната разпоредба на чл.110, ал.1 от ЗХ, като наказанието „имуществена санкция“ от 5000 лв. или 2556,46 евро е определено също законосъобразно, като е отчетено, че се касае за първо нарушение на ЮЛ при т.нар. „обективна безвиновна отговорност“ на търговеца.

По гореизложените сьображения сьдьт счита, че НП следва да бьде 5 потвърдено като законосъобразно и ЮЛ жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати разноските на НАП за участието на юрисконсулт в размер на 130 лв. или 66,47 евро на основание чл.63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.5 от ЗАНН и чл.63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК, сьдьт РЕШИ:

ПОТВЬРЖДАВА НП № 826899- F814740/15.05.2025 г. на Изпълнителния Директор на НАП, с което на „МАКАО 2”ООД, ЕИК/БУЛСТАТ: *** със седалище и адрес на управление - гр. *** и представители Г.Т.Ч. и Д.Г.М., за нарушаване на чл.45, ал.2, т.7 от Закона за хазарта/ЗХ/, на основание чл.110, ал.1 от ЗХ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2556,46 евро /5000 лв./.

ОСЪЖДА „МАКАО 2”ООД, ЕИК/БУЛСТАТ: *** със седалище и адрес на управление - гр. *** и представители Г.Т.Ч. и Д.Г.М. ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ разноските по делото в размер на 66,47 евро.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 6