Решение № 246 от 19.06.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Петрич, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Людмила Маламова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20221230201002 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д административните нарушения и наказания. и сл. от

Закона за

Образувано е по жалба от В. Д. Т. от гр. П., ул. „С. К. О.“ № *, ЕГН ********** против Електронен фиш Серия „К“ № 3215007, издаден от ОДМВР – Благоевград, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП , за нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакувания Електронен фиш на ОД на МВР - Благоевград.

В съдебно заседание пред Районен съд – Петрич, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от надлежно упълномощен 1 процесуален представител.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Благоевград и Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Петрич, редовно призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е депозирана от санкционираното лице. Същата е процесуално ДОПУСТИМА – По делото е налично писмо с рег. № 31400013669/20.12.2022 г. от административнонаказващия орган, в което изрично е посочено, че електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 18.11.2022 г., а жалбата е депозирана чрез наказващия орган на 30.11.2022 г., т.е., спазен е срока за обжалване по реда на ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К № 3215007, за това, че на 01.12.2019 г. в 12:59 часа, в обл. Благоевград, общ. Петрич, път 3108, от гр. Петрич – гр. Сандански в района на Оранжериите при ограничение на скоростта, въведено с пътен знак 50 км/ч, с МПС „Фолксваген Пасат“, вид – лек автомобил, с рег. № Е6176МА е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 578, като разрешената скорост е 50 км/ч., установената скорост е 88 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 38 км/ч. За посоченото нарушение на жалбоподателя В. Д. Т., на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП , е наложено административно наказание Глоба в размер на 300 лв., за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон, като съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП електронен фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш се приравнява като правно действие едновременно до акта за установяване на 2 административно нарушение и до наказателното постановление, но по отношение на изискванията за неговата форма, съдържание и реда за издаването му, правилата на ЗАНН са неприложими.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда задължителните реквизити, които следва да съдържа електронният фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Видно от представените заверени преписи процесният електронен фиш има предвиденото от закона съдържание. Същевременно е издаден в изискуемата от закона форма – писмена по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи .

Електронният фиш се издава при нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ или „отнемане на контролни точки“, като на нарушителя се налага глоба в определен за съответното нарушение размер. Следователно, за да бъде законосъобразен процесният електронен фиш, е необходимо да са налице предпоставките за неговото издаване.

Процесният електронен фиш е издаден за установено нарушение на чл. 21, ал.

2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като съгласно чл. 182, ал. 1, т. 4 от с.з., на водача за превишаване на скоростта извън населеното място от 31 км./ч. до 40 км./ч., е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лева. Следователно електронният фиш е издаден за нарушение, за което се предвижда единствено административно наказание "Глоба".

За да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на едно лице, на първо място следва да е установено извършването на нарушението, което следва да бъде установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система. Автоматизираните технически средства могат да бъдат два вида – стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в 3 присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. За използването на всеки вид автоматизирано техническо средство или система има регламентирани правила, чието спазване е изискване за законосъобразното установяване на нарушението.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за всяко използване на мобилно автоматизирано техническо средство се попълва протокол по образец. В изпълнение на посочената разпоредба е съставен приетият по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система № TFR1-M578, с рег. № 314р-18362 от 03.12.2019 г.

В него, съобразно изискванията на подзаконовия нормативен акт, са записани началният час на работа – 12:30 часа и крайният – 13:15 часа, като са посочени номерата на първото и последното изображение (23240 и 23269), както и регистрационния номер на позиционираното в превозното средство, автоматизирано техническо такова. В протокола в графа „Пътен знак за ограничение“ е отбелязан такъв - В26“ с разстояние от пътния знак с въведеното ограничение до АТТС – 100 метра.

По делото е изискана справка от Агенция „Пътна Инфраструктура“, Областно пътно управление – Благоевград, с представен проект за организация на движението на път ІІІ-108 в района на Оранжериите, от км 10+100 до км 12+700. Видно от справката, участъкът, обозначен като „вход+880“ /пътният участък, където е било извършено заснемането/ към инкриминираната дата на място е бил поставен знак „Б2“ и „stop“, т.е., няма отразено поставянето на знак, ограничаващ скоростта на движението.

Действително се установява от показанията на разпитания свидетел С., че към момента на нарушението физически на място е имало поставен знак за ограничение на скоростта, който впоследствие е премахнат, но поради това, че същият не фигурира в справката от АПИ, съдът приема, че не се доказва дължимо поведение на водачите на пътя, още повече, че пак от свидетелските показания се установява голяма рекламна табела пред него, закриваща видимостта, поради което се изключва и възможността на водача на пътя да съобрази поведението си с пътните знаци, които дори и да е бил длъжен, не е могъл да възприеме. Липсата на разрешение за поставянето на такава табела, не изключва действително на място да е имало такава, което съдът приема за доказано. Показанията си свидетелят А. С. даде под страх от наказателна 4 отговорност, като съдът ги кредитира, още повече, че свидетелят чистосърдечно призна, че самият той е управлявал автомобила, както и че на място е имало пътен знак, който обаче не е успял да види своевременно.

Полицейският служител Б. И. също свидетелства за това, че е имало на място знак В26, че е имало в непосредствена близост до него магазин за плочки, но не си спомня дали е имало рекламна табела.

Приложеният към писмените бележки на адв. Я. снимков материал съдът не коментира, доколкото се представя след края на съдебното следствие и доколкото същите не са приети като доказателство по делото.

Горните обстоятелства налагат извода, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, защото нарушението не е доказано нито от обективна, нито от субективна страна.

Жалбоподателят не е представил доказателства за направени разноски – представлява се от адвокат, комуто няма доказателства да е заплатен хонорар, липсват сторени разноски за държавна такса или свидетели и експерти, поради което такива не му се дължат.

Водим от горното и основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН , Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия „К“ № 3215007, издаден от ОДМВР – Благоевград, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП , на В. Д. Т. от гр. П., ул. „С. К. О.“ № *, ЕГН **********, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , установено с автоматизирано техническо средство или система, е наложена глоба в размер на 300 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Благоевград в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 5