Решение № 2378 от 22.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2378 гр. ........., 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на дв.........есет и четвърти февруари през две хиляди дв.........есет и втора година в следния състав:

Председател: ......... при участието на секретаря ......... като разгледа докл.........ваното от ......... Гражда.........ко дело № 20211110159274 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Образувано е по предявен от “Mе.........а......... ......... срещу ......... иск с правна квалификация чл. 405 КЗ вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 4182.19 лева /размерът на иска е изменен в хода на производството по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК – л. 52, стр. 2/, представляващ застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди по повод настъпило застрахователно събитие по договор за застраховка „Каско“, ведно със законната лихва от 15.10.2021г. /датата на ИМ/ до окончателното изплащане на вземането.

Релевират се доводи, че ......... /3-то лице, неучастващо в настоящо производство/ е собственик на лек автомобил „.........“, с рег. № ................... Същият сключва договор за застраховка „Каско“ с предмет процесния автомобил с ответното дружество, обективиран в застрахователна полица № .........9, валидна за периода от 11.08.2020г. до 10.08.2021г. Застрахователната премия по застрахователния договор била платена в пълен размер.

На 03.07.2021г. преди кръгово кръстовище на път Е 79 (пътен възел „.........“) с посока от гр. ......... към гр. ......... и след изхода на с. ......... настъпва ПТП между лек автомобил „.........“, с рег. № .................. и лек автомобил „.........“, с рег. № ......... .

Застрахованият лек автомобил „.........“, с рег. № .................. се блъска в намиращия се пред него лек автомобил „.........“, с рег. № .......... За произшествието е съставен двустранен ко.........тативен протокол от 03.07.2021 г. Вследствие на ПТП –то на лек автомобил „.........“, с рег. № .................. са нанесени повреди. На 03.07.2021 год. е заведена щета № ......... за уврежданията при ответника.

На 27.07.2021г. е сключен договор за цесия между ......... и ищеца, по силата на който третото за настоящия спор лице е прехвърлило на ищеца вземанията си по сключения застрахователен договор . След съобщението за прехвърляне на вземането ответникът изплатил застрахователно обезщетение в размер на 3355.47 лева. Ищецът 1 твърди, че размерът на причинените вреди е 8355.47 лева, т.е. 5000 лева н......... доброволно изплатената сума преди завеждане на исковата молба. Съобразно изложеното моли съда да осъди ответното дружество да му изплати исковата претенция. Претендира разноски.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна ........., в който се оспорва изцяло предявеният иск като неоснователен, тъй като е направено предявяване по извъ.........ъдебен ред на претенция пред застрахователя със същия вид и характер и с оглед изплащането на обезщетение по нея в размер на 3355.47 лева. Оспорва предявения иск по размер.

Счита, че искът за имуществени вреди за сумата н......... 3355.47 лева е завишен и не отговаря на действително претърпените вреди. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ.

В тежест на ищеца “Mе.........а......... ......... е да установи кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско”, за релевантния период, сключен между ......... и ответника; 2. изправност на ......... по него; 3. настъпило застрахователно събитие; 4. вреди в посочения в ИМ размер; 4. неизпълнение на з.........ължението на ответника да заплати застрахователно обезщетение; 5. валидно сключен договор за цесия между ищеца и собственика на застрахования автомобил, по силата на който е възникнало правото на ищеца на вземане по сключения застрахователен договор; 6. н.........лежно уведомяване на ответника за сключения договор за цесия от цедента.

Относно първите три предпоставки за уважаване на иска: 1. валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско”, за релевантния период, сключен между ......... и ответника; 2. изправност на ......... по него; 3. настъпило застрахователно събитие; 4. вреди в посочения в ИМ размер, както ои относно наличието на валидно сключен договор за цесия между ищеца и собственика на застрахования автомобил, по силата на който е възникнало правото на ищеца на вземане по сключения застрахователен договор и н.........лежно уведомяване на ответника за сключения договор за цесия от цедента, следва да се посочи, че с изготвения по делото докл......... /л. 34, стр. 2/ същите са отделени като безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните първите две предпоставки о фактическия състав на предявения иск.

Спорното обстоятелство по делото е размерът на вредите.

В тази връзка следва да се вземат предвид следните обстоятелства: при настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, съгласно чл. 386, ал.1 КЗ, като по правилата на чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, както и обичайните разноски направени за неговото определяне.

От заключението на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, неоспореното от страните, което съдът цени като безпристрастно и компетентно 2 изготвено, се установява, че размерът на щетите на процесния лек автомобил „.........“, с рег. № А ......... ........., изчислен по средни пазарни цени към датата на увреждането – 03.07.2021г. възлиза на 7537.66 лева /л. 46/.

Във връзка с определянето на размера на предявения иск следва да бъде взето предвид и обстоятелството, че с изготвения по делото докл......... /л. 34, стр. 2/ настоящият състав е отделил като безспорно обстоятелството, че ответното дружество е заплатило на ищцовото дружество сумата 3355.47 лева в изпълнение на регресното вземане.

От изложеното следва, че предявеният иск е доказан по основание и до размера на сумата 4182.19 лева /7537.66 лева – 3355.47 лева/, изчислена по следния начин: пазарнатата стойност на щетите възлиза на сумата 7537.66 лева. От тази сума следва да се присп.........не сумата от 3355.47 лева – заплатената от ответното дружество сума по регресния иск, тъй като заплатената от ответника, след отправената му покана сума в размер на 3355.47 лева е произвела частичен погасителен ефект, който следва да бъде зачетен и съответно обемът на регресното вземане да бъде намален.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че предявеният иск е основателен и доказан изцяло.

Основателно е и искането на ищеца за присъждане на законна лихва върху главницата, считано от 15.10.2021г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното изплащане на вземането.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ищеца: съобразно представения списък /л. 51/ и ангажираните доказателства за реално заплатени разноски, съобразно уважената част от исковете следва да се присъдят разноски в общ размер на 1028.00 лева /168.00 лева – ДТ; 280.00 лева – депозит за вещо лице; 580.00 лева – .........вокатско възнаграждение/.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ..................” ........., с ЕИК ........., с .........рес: гр. ........., ......... да заплати на .................. ........., с ЕИК ........., със съдебен .........рес: гр. ........., ........., на основание чл. 405 КЗ вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 4182.19 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, по повод настъпило застрахователно събитие по договор за застраховка „Каско“, полица № .........9, ведно със законната лихва върху главницата от датата на ИМ – 15.10.2021г.

3 до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на 1028.00 лева – разноски за производството пред СРС.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски гр.........ски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4