Решение № 187 от 25.09.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Разлог, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Адм. нак. дело № 20221240200352 по описа за 2022 г.

Производството е образувано по повод жалба от “А.П..“ЕООД, чрез управителя Р.М., срещу НП №01-2200045 от 27.05.2022 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което за нарушение по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, на основание чл.79, ал.4, във вр. с чл.78, ал.1 от ЗТМТМ, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 2`500.00 лв.

С жалбата се иска, съдът да измени наложената с НП глоба до предвидения в закона минимум от 1`500.00 лв. В тази вр. се сочи, че поради факта че служителя има ЕГН и ЛК за постоянно пребиваване в Р.Б., са пропуснали да уведомят ИАГИТ. Служителят имал сключен трудов договор и липсвали настъпили щети за работника или за държавата.

В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не се явява и не ангажира допълнително становище по жалбата.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, а НП – за правилно и законосъобразно.

Независимо от основанията посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното НП, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице в присъствие на представляващия санкционираното ЮЛ, документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели, връчен е на представляващия и съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН. При съставяне на акта представляващият търговеца не се е възползвал от правото си на възражения и обяснения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е било депозирано писмено възражение по акта.

НП е издадено в рамките на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, от компетентния административно-наказващ орган, съдържа необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца. Предвид изложеното съдът намира, че НП е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

На 17.02.2022 г., инспекторите в Д„ИТ“-Б. – свидетелите А.А.-Ч. и Б.И. извършили проверка на х. „З.“, находящ се в г.Б., у.„Я.“№42, експлоатиран от „А.П..“ЕООД. В хода на проверката 1 са предоставени декларации по образец на установените на място работници да извършват трудова дейност. Така декларация била попълнена на място и от работника Д.Й., ЕГН*, гражданин на трета държава – Р.С.М. След приключване на проверката по работни места била изготвена призовка по чл.45 от АПК, за предоставяне на необходимите документи в ДИТ-Б., която била връчена по пощата. Изисканата вътрешно-фирмена документация била предоставена от дружеството-жалбоподател. При прегледа на изпратените документи, контролните органи установили, че в личното трудово досие на работника Д.Й., ЕГН*, гражданин на трета държава – Р.С.М. се съдържа трудов договор №270/28.06.2021 г. със „А.П..“ЕООД за изпълнение на длъжността „готвач“ и длъжностна характеристика.

Съгласно записванията в трудовия договор и предоставения график за работа работника Й. е постъпил на работа на 28.06.2021 г., като е извършено отбелязване „8“ което съответства на редовна смяна – 8 часа. От представения платежен фиш за м.06.2021 г. установили, че на същия е изплатено трудовото възнаграждение за 2 дни.

При извършена служебна справка в ИС на ИА„ГИТ“ и от предоставената справка е установено, че от страна на „А.П..“ЕООД не е постъпило уведомление за действително започване на работа относно Д.Й., ЕГН*, гражданин на трета държава – Р.С.М.

Както в АУАН, така и в НП, актосъставителят и наказващият орган изрично са посочили, че нарушението е извършено на 06.07.2021 г. – датата на който изтича срока за писмено уведомяване на ИА„ГИТ“, респ. ТП ДИТ-Б. или друго ТП на Агенцията.

За така описаното нарушение, на основание чл.79, ал.4, във вр. с чл.78, ал.1 от ЗТМТМ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 2`500.00 лв.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него НП. Конкретните обстоятелства по нарушението са установени от свидетелите А.А. и Б.И., които са присъствали при извършване на проверката по работни места и на последващата проверка по документи.

Същите подробно установяват обстоятелствата при извършената проверка, включително и че след справка в инф. масиви на ИАГИТ установили неизпълнение на задължението за уведомяване писмено на ИАГИТ или нейните поделения в законноустановения 7-дневен срок от действителното започване на работа на наетия от „А.П..“ЕООД гражданин от трета държава – Р.С.М.. Показанията на цитираните свидетели са логични, последователни и взаимнодопълващи се. Същите се припокриват и допълват и от показанията на свидетелите Т.К. и М.Ц., присъствали при извършване на проверката по документи и при съставяне на АУАН. Доколкото липсват доказателства, които да оборват показанията на служителите на ДИТ-Б. и предвид еднопосочността на същите не се налага подробното им обсъждане.

Гореизложената фактическа обстановк, съдът установи и въз основа на приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства: протокол от извършена проверка с изх.

№ПР2205614 от 25.02.2022 г., призовка по чл.45, ал.1 от АПК, трудов договор №270/28.06.2021 г., справка за физическо лице – чужденец от ЕРЧ, МВР, ведомост за м.06.2021 г., писмо от ИА„ГИД“, ведно със справка за подавани уведомления за действиетлно започване на работа на граждани на трета държава на основание чл.10, ал.1 от ЗТМТМ.

При така установената фактическа обстановка която не се оспорва, се налагат следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на 10, ал.1 от ЗТМТМ, в 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на гражданина на трета държава работодателят уведомява писмено за това ИА"ГИТ".

Правно релевантните факти за ангажиране на отговорността за неспазване на горепосоченото императивно правило в случая са установени със събраните по делото доказателства. Както вече бе посочено, съдът кредитира показанията на свидетелите А.А.-Ч., Б.И., М.Ц. и Т.К., които показания, подкрепени със събраните по делото писмени доказателства, установяват по един категоричен и безспорен начин, че „А.П..“ЕООД, в 2 качеството си на работодател, не е изпълнило задължението си да уведоми писмено ИА"ГИТ" в 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на Д.Й., ЕГН*, гражданин на трета държава – Р.С.М., т.е. в 7-дневен срок от 28.06.2021 г. Считано от датата на постъпване на работа на Д.Й. – 28.06.2021 г., 7-дневния срок започва да тече на следващия ден, т.е. 29.06.2021 г. и изтича на 06.07.2021.

С други думи на 06.07.2021 г. наказаното дружество е било в нарушение на нормативното правило, за чието неизпълнение е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Няма спор и относно факта, че лицето Д.Й. е гражданин на трета държава и е притежавал всички необходими документи за да полага труд в Р.Б.. Работодателят „А.П..“ЕООД не оспорва датата на която АНО е възприел, че лицето Д.Й. действително е започнало работа в стопанисвания от ответника обект – х.„З.“, находящ се в г.Б., а именно на 28.06.2021 г. Изявление в тази насока е налице и в жалбата инициирала настоящето производство. Не е спорно по делото и обстоятелството, че Д.Й. е гражданин на Р.С.М., респективно че притежава качеството „гражданин на трета държава“ по см. на §1, т.4 от ДР на ЗТМТМ, а именно лице, което не е гражданин на Р.Б. и не е гражданин на държава членка на ЕС, или на държава - страна по Споразумението за ЕИП, или на К.Ш.. Съгласно текста на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, в 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на гражданина на трета държава, работодателят уведомява писмено за това ИА"ГИТ". В тази вр. съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за приложимост на чл.28 от ЗАНН, поради липсата на щети за работника или за фиска, доколкото в случая се касае за нарушение на просто извършване като за осъществяване на състава е необходимо единствено установяване на факта на бездействие, в случая неуведомяване на компетентните за това органи за започване на трудова дейност от гражданин на трета държава. Задължението е императивно, поради което изпълнението на други задължения по този закон и такива, касаещи формата на трудовото правоотношение, не могат да санират липсата на изпълнение на това задължение, още повече да обуславят извод за маловажност при неизпълнението му. А относно процесния случай, нито в хода на административно-наказателното производство, нито в рамките на съдебните производства, са ангажирани доказателства за срочното изпълнение на задължението по чл.10, ал.1 ЗТМТМ, от страна на задължения местен работодател, каквото качество безспорно „А.П..“ЕООД притежава по смисъла, вложен в §1, т.11 от ДР на ЗТМТМ. В тази насока относно приложението на чл.28 от ЗАНН, е и практиката на Бл.АС, обективирана в Решение №542 от 24.03.2023 г. по кнахд 8/2023 г.

Всичко това показва, че правилно наказващият орган е приел, че е извършено посоченото от него в НП нарушение.

Разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, задължава наказващия орган при индивидуализиране на наказанието за всеки конкретен случай да прецени тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Съдът счита, че по делото не бяха събрани доказателства нарушението да е повторно, както и дружеството преди датата на въпросната проверка да е санкционирано с влязло в сила наказателно постановление за други нарушения на трудовото законодателство. Предвид изложеното, съдът намира че така съставеното НП следва да бъде изменено в санкционната част, като определената имуществена санкция от 2,500.00 лева, трябва да бъде намалена до предвидения минимум от 1`500.00 лева.

Предвид горното, атакуваното НП следва да бъде изменено единствено в санкционната му част /чрез намаляване размера на наложеното наказание поради изложените по-горе мотиви/.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. По делото от страна на наказващия орган, чрез неговия юрисконсулт, е направено искане за присъждане на разноски /юрисконсултско възнаграждение/.

3

На основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, във вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ и съобразявайки фактическата и правна сложност по казуса, съдът счита, че следва да определи възнаграждение от 100.00 лева, за участието на юрисконсулт като процесуален представител на ответника. Това означава, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати тази сума на ответника.

Така мотивиран, Рг.РС

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ НП №01-2200045 от 27.05.2022 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя „А.П..“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„В.“, у.„Т.А.“№137, е.4, а.12, представлявано от Р.М., за нарушение по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, на основание чл.79, ал.4, във вр. с чл.78, ал.1 от ЗТМТМ, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 2`500.00 лв., като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 2`500.00 лева, на 1`500.00 лева.

ОСЪЖДА „А.П.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„В.“, у.„Т.А.“№137, е.4, а.12, представлявано от Р.М., ДА ЗАПЛАТИ на Д„ИТ“-Б., сумата от 100.00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване съгласно пред Бл.АС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4