Решение № 31 от 25.02.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. еЕ.П., 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – еЕ.П., I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20221820101144 по описа за 2022 година

С исковата молба се твърди, че при изпълнение на възложените й трудови задължения в обект - склад, находящ се на Гара еЕ.П., на 19.04.2022г. в 08.39 ч. ищцата се спъва във вилицата на спрелия електрокар и при спъването пада назад и евро пале пада върху нея, като счупва левия й крак в областта между коляното и глезена. Злополуката била декларирана с вх. № 397 от 03.05.2022г. в Териториално поделение на НОИ - С. град. Съгласно Разпореждане №31617 от 04.05.2022г., ТП на НОИ- С. град, приело злополуката станала при осигурител „ДМБ" ЕООД , за трудова на основание чл.55, ал.1 от КСО.

Претендираните неимуществени вреди са в размер на 70 000 /седемдесет хиляди лева/, а претендираните имуществени вреди - в размер на 2 080.00 лева, като последната сума намалена с изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1200.00лева.

Изложени са подробни съображение с исковата молба във връзка с предявените искове.

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника - „ДМБ" ЕООД да заплати на ищцата сума в размер на 72 080.00 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане, която сума представляваща обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени / болки и страдания/ вреди, на основание чл.200 от КТ и чл.52 ЗЗД.

В едномесечния срок по чл.131 от ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба.

Не оспорва, че Г. Д. е служител на работодателя „ДМБ" ЕООД по силата на трудов договор от 13.08.2018 г., като към момента на злополуката - 19.04.2022 г. заемала длъжност „Служител склад - Комисионер стоки" в отдел Интралогистика в Разпределителния център на дружеството, със съответно вменена длъжностна характеристика.

Твърди, че с подписването на длъжностната си характеристика Г. Д. е поела всички отговорности, присъщи за длъжността й, в т.ч. „отговорност за правилна експлоатация на складово-манипулационната и друга електронна техника" (Раздел II, т. 2.4. от длъжностната характеристика), „отговорност за спазването на всички вътрешни актове на Работодателя" (Раздел II, т. 6.4. от длъжностната характеристика), задължение за спазване на „вътрешните 1 правила на Работодателя" (Раздел IV, б. „а" от длъжностната характеристика) и на „утвърдените правила за здравословни и безопасни условия на труд" (Раздел IV, б. „б" от длъжностната характеристика).

Не оспорва, че на 19.04.2022 г. в 8.39 часа по време на работа, с ищцата е станала злополука в коридор № 131, находящ се в Разпределителния център на „ДМБ" ЕООД в с.

Гара еЕ.П., вследствие на която тя е пострадала, както и че мястото на работа и работното място на ищцата е в Разпределителния център, като процесният обект представлява въведени в експлоатация и функциониращи складови помещения на дружествотоработодател.

Твърди, че преки свидетели на злополуката няма, а за установяване механизма на злополуката комисия е прегледала записи от охранителните камери, които разположени навсякъде в складовите помещения, в това число в коридор № 131.Твърди се, че обстоятелствата се изясняват с видеозаписа от камерите, като се поддържа фактологията, която може да бъде възприета от представения видеозапис от камерите.

Не оспорва, че Националният осигурителен институт приема злополуката за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО чрез постановяването на Разпореждане № 31617 от 04.05.2022 г..

Не оспорва, че от момента на злополуката - 19.04.2022 г. до момента на изготвянето на отговора по чл.131 ГПК ищцата се намира в отпуск по болест поради времена нетрудоспособност и не идвала на работа, като е представила на работодателя всички издадени й до момента болнични листове.

Твърди, че преди настъпването на злополуката дружеството-работодател е взело и е спазвало всички мерки по отношение на здравословните и безопасни условия на труд на своите работници.

Твърди, че при спазване на всички законови правила на работниците и служителите в РЦ - еЕ.П. е провеждан първоначален инструктаж, инструктаж на работното място и периодичен инструктаж, включително по отношение на ищцата.

Твърди, че мястото на инцидента е било достатъчно обезопасено, чисто от други вещи, техника и предмети, без замърсяване.

Твърди, че е изпълнил всички свои работодателски задължения и е взел всички възможни предпазни мерки.

Твърди, че инцидентът с Г. Д. е станал при наличието на предпоставките по чл. 201 от КТ, които обуславят възможността работодателят да се освободи от отговорност и/или да му се намали отговорността. Развива с отговора по чл.131 ГПК съображения в тази насока.

Твърди, че травматичните увреждания за Г. Д. са настъпили при условията на груба небрежност от страна на работника.

Твърди се, че ищцата е нарушила и задълженията си по длъжностна характеристика, като излага съображения в тази връзка.

Прави възражение по реда на чл. 201, ал. 1 от КТ за извършване на умишлени бездействия от страна на работника и ищец по делото (неносене на предпазно облекло и обувки към момента на злополуката), което бездействие е довело до причиняване на увреждането.

Оспорва, както претенцията за неимуществени вреди, така и предявената такава за имуществени вреди, като с отговора се аргументира в тази насока.

Твърди, че ищцата не е спазвала предписания й режим, не е провеждала задължителните контролни прегледи и задължителни болнични и извън болнични физиотерапии и това е допринесло за влошаване на цялостното й здравословно състояние Счита, че при определянето на размера на обезщетенията следва да бъде взета предвид разпоредбата на чл. 200, ал. 3 от КТ, като излага съображенията си в тази насока.

По същество се иска съдът да отхвърли изцяло исковете на Г. Д..

В случай, че съдът намери исковете (всички или който и да е от тях) за основателни, 2 да присъди на ищцата обезщетение в значително по-нисък от претендирания размер, като вземе предвид разпоредбата на чл. 201 от КТ, както и действителното здравословно състояние на ищцата и неговото влошаване по причина в ищцата, а също така и дължимото на ищцата обезщетение от НОИ.

Претендира разноските по делото

При условие, че бъдат уважени главния иск на Г. Д. против „ДМБ" ЕООД и съдът присъди на ищцата обезщетение за имуществени и/или неимуществени вреди в пълния претендиран размер от 72 080 лв. или частично, заедно със законната лихва от датата на увреждането - 19.04.2022 г. до момента на изплащането на сумата, а така и разноски по делото, ПРАВИ ИСКАНЕ да бъде уважен предявения обратен иск, като съдът да осъди Застрахователна компания „У..“ АД да заплати на „ДМБ“ ЕООД- ответник по обратния иск , в пълен размер всички присъдени по главния иск суми, в т.ч. главници, лихви и разноски, които „ДМБ" ЕООД осъдено да заплати на Г. Д., както и в случай, че съдът уважи обратния иск, да осъди ЗК „У..“ АД да заплати на „ДМБ" ЕООД и направените от „ДМБ" ЕООД разноски по обратния иск.

Обстоятелствата, с които „ДМБ" ЕООД обосновава обратния си иск срещу ЗК „У..“ АД , дружеството развива в нарочна молба от 17.01.2023 година.

Застрахователна компания „У.." АД е депозирала отговор на исковата молба, както и на обратния иск предявен от „ДМБ" ЕООД. Оспорва предявените искове, като с отговора излага съображенията си в тази насока. Присъединява се към въведените с отговора на първоначалната искова молба възражения от страна на ответника по основния иск.

По делото са допуснати и изслушани свидетели на ищеца и на ответника по главния иск, като от показанията на св. Тодорова е видно, че когато е станала злополуката със снаха й, е напуснала работа и пристигнала в с. Р.п. за да я обслужва, тъй като имала травма от инцидента, като и до настоящия момент живее постоянно при нея.Към датата на инцидента Г. била на 39 години.Г. търпяла много болкии страдания. Не можела да помага на родителите си . Подложена била на осем операции и около 10 пъти лежала в болница .Първата операция била тежка ипродължила над 4 часа.Д-Ц. казал, че лечението щяло да трае година и половина- две.Г. имала винт и планки, които постепенно били премахвани, а тя лекичко се раздвижвала. Организмът й не приемал една от планките и раната сълзяла, което наложило ходене на чести превръзки. През цялото време била до Г., хранела я в леглото. Тя нищо не можела да прави, нямала никакъв социален живот. Трудно понасяла медицинските интеревенции. Пиела обезболяващи. Случилото станало поврат в живота на Г.. В едни моменти трябвало да натоварва крака повече, а в други не трябвало да го натоварва.Тридвижвала се трудно, дори и с патерици. Трябвало й помощ, за да се къпе.Предстояла още една операция - по изваждане на последната планка. Г. била трудолюбива и изпълнителна, като и в къщи работела, но сега не можела да помага и не може да бъде пълноценна. До травмата се стигнало на работното място. Г. си гледала работата и била изпълнителна.

В показанията си св. Спасов твърди, че от октомври 2013г. Работи при ответното дружество на длъжност „мениджър логистика“. На 19.04.22г. Бил на работав разпределителния център. Г. е част от неговия екип, като тя работи на длъжност „ комисионер стоки“. Не бил пряк свидетел на случилото се на 19.04.22г.. Б.Клисурски ги уведомил за злополуката. Поискал ключовете и документите за автомобила , за да я закара в Спешна помощ-еЕ.П..След това се събрали, зада разгледат камерите и да видят, каквоточно се е сучило. Работодателят направил разследване на злополуката, за което била сформирана комисия.На камерите видели, че Г. се подготвяла за нов работен цикъл.

Количката й била празна и трябвало да си вземе амбалаж. Г. се качила на ел. Количката и я изнесла по диагонал на 45 градуса на коридора и я паркирала на средата на коридора.След това слязла да си вземе палет, който с размери 120 х 80 см и се намирал на купчина с височина около 1 метър.Издърпала и евро палет, като го държала от едната страна, а другата била на земята.Тръгнала да върви назад с гръб и след няколко крачки се спънала на вилиците на така грешно паркираната от нея машина.Г. пада назад и евро палета, с тежест 3 около 15 кг, пада върху нея, върху крака й. Правилният начин заложен в инструктажа бил количката да се паркира успоредно на ръкава, в посока на движението. Човекът да вземе палето, да го остави на земята, с коичката да направи маневра и да го вземе с вилиците, за да не се влаче палета по пода на склада и да не се натоварва служителя. Не било правилно да се върви назад.Заложено било в инструктажа да се гледа в посоката, в която човекът се движи, независимо дали е пеша или с машина. Оформен бил констативен протокол, който Горка разписала.Провеждал бил първоначален инструктаж при постъпване на работа, който бил писмен и устен и имало периодични инструктажи. Г. била инструктирана и подписвала всички инструктажи, които са провеждани. Служителите имали задължение да носят работно облекло и обувки. Уведомена била, че трябва да носи обекло и обувки.Седмица преди инцидента ибл констатиран случай Г. да не носи специани обувки. Било образувано дисциплинарно производство и й наложили наказание „забележка“. Механизма на самата работа не бил опесан в инструкциите, тъй като тези елементи са част от самата трудова дейност. Имало оплакване от Г., че обувките й били тежки. Първоначалният и периодичен инструктаж включва нагледно показване на работните площадки, кавкво трябва и какво не трябва да се прави. Принципът е да не се паркира по диагонал количката, под 45 градуса и да се гледа в посоката, в която се движи човека.

В показанията си св. Клисурски сочи, че от девет години работи при ответното дружество на длъжност „ експерт логистика“. Пряк ръководител е на ищцата. На 19.04.22г.

Бил на работа и бил информиран от колега за злополуката. Колежка първа се отзовала на инцидента. Отишъ на инцидента. С колегата взели Г. през рамо и я пренесли до офиса. Сед това закарал Г. в болницата в гр. еЕ.П..Там й дали обезболяващо и я насочили към клиниката в с. Д..Там я приел лекар.обсъдено било счупването и какъв е варианта за лечение. В склада имало видеонаблюдение и запис от инцидента. Г. започвала стандартна заявка, като паркирала превозното средство – коичка с вилиците под 45 градуса на регалната система и отива да вземе пале, което с размери 120 на 80 см. И го сваля, като задната му част опира в под Тя прави3-4 крачки назад и се спъва в количката и пада назад. Това не било по проведения инструктаж. Количката трябвало да бъде успоредно на регалаи на достатъчно място да се свали палето.Г. се движела назад, без да вижда накъде се движи.инструктажът бил движение напред и да се гледа в посоката.Г. била информирана при първоначалнтия инструктаж, а после имало и периодичен инструктаж.При започване на работа към новия служител се прикрепвало стар служител до седмица, до започване на самостоятелна работа.Служителите подписвали заповед и били задължени да носят работно облекло. При преглеждането на камерите се установило, че Г. не е била с работни обувки.Седмича преди инцидента се установило, че Г. пак е била без работни обувки, за което бил съставен констативен протокол, връчен й за това нарушение. За правилата за паркиране не есигурен дали са били в писмен вид, но със сигурност имало провеждане на инструктаж, при постъпване и периодичен , как се оперира и важно е количката да е успоредно на коридора ,за да може техниката да се разминава с останалите служители.При оставяне под 45 градуса е предпоставка за инцидент. Количката се спира успоредно на регала, с достатъчно място за разминаване. Видял синини над 10-15 см над глезена на Г..Работните обувки би трябвало да са на нивото на глезена. Преди инцидента не носила работните обувки.Г. била дала обяснение в дисциплинарното производство, че работните обувки са й неудобни.Наложено й било дисциплинарно наказание.Г. била сама с количката и нямало причина количката да е завъртяна по ъгъл.