Протоколно определение № 5900 от 10.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5900 гр. София, 03.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА и прокурора Б. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Частно наказателно дело № 20231110204376 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМАТА К. Х. Л. - редовно призован, се явява лично доведен от следствен арест на бул. „Г.М.Д.” №42.

В залата се явява адв. Б. - служебен защитник на обвиняемия от ДП.

СРП – редовно призована – се представлява от прокурор К.а.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки за даване ход на делото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемата:

К. Х. Л. - родена на ******* г. в гр. София, българин, български гражданин, омъжена, неосъждана, средно образование, живуща: гр. София, кв. „*******“, ул. „*******“ № 33, ЕГН ********** СЪДЪТ производство.

РАЗЯСНИ правата на обвиняемата в настоящото

ОБВИНЯЕМАТА: Ясни са ми правата. Нямам искания за отвод на състава на Съда, секретаря и прокурора.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по реда на чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА делото с прочитане на искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” на обвиняемата К. Х. Л..

Прочете се.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам да соча доказателства.

ЗАЩИТАТА: Запознах се с материалите по делото. Оспорвам искането. Представям и моля да приемете удостоверение за раждане. На този етап няма да правя други доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМАТА: Поддържам становището на адвоката ми. Няма да давам обяснения.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представеното доказателство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други искания.

На основание чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички приложени по делото писмени доказателства.

Като намери делото за изяснено от фактическа страна СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля за уважите така направеното искане спрямо обвиняемата ******* Х. Л. и да бъде взета МНО „Задържане под стража“, тъй като считам, че са налице всички изискуеми предпоставки за това. За престъплението е предвидено определено от закона наказание, което е 2

„лишаване от свобода“ и се явява тежко умишлено по смисъла на чл. 93 от НК. Считам, че от събраните в хода на ДП доказателства може и следва да се направи обосновано предположени, че именно обвиняемата К. Л. е извършила престъплението, за което е привлечена като обвиняема. Тези изводи са базирани на базата на свидетелските показания. Част от вещите, за които й е повдигнато обвинение са намерени. Налице са основанията да се укрие или да извърши друго престъпление, доколкото са събрани данни и доказателства и доколкото ******* Л. работи като домашна помощница и на други адреси, което е предпоставка от извършването на други престъпления.

Моля да вземете най-тежката МНО „Задържане под стража“.

АДВ. Б.: Срещу подзащитната ми е повдигнато обвинение по чл.194, ал.1, вр. чл.26 от НК за това, че е откраднала от владението на ******* паричната сума от 800,00 лв. и 1 000,00 евро, сенки за очи и тъмни очила марка „Шанел“. Подзащитната ми е признала кражбата на сенките за очи и очилата и лично ги е предала, но отрича да е откраднала паричната сума. По делото няма доказателства, че парите, за които се твърди, че са изчезнали от жилището на *******. По отношение на това деяние не е налице обосновано предположение, освен твърдението на Томова няма други доказателства.

Налице са доказателства, за това, че тя е откраднала сенки за очи и очила мярка „Шанел“. Подзащитната ми не е осъждана, не е криминално регистрирана и никога до момента не е имала среща с правосъдието относно повдигане на обвинение или уличаване в извършване на престъпление. Това деяние има инцидентен характер, тя е трудов човек. Изкарва прехраната за себе си и дъщеря си с труд. Не е наложително по отношение на нея да бъде вземана най-тежката МНО. Нито конкретното деяние се отличава с особена степен на обществена опасност, която да е по-висока, нито личността на подсъдимата разкрива някакви престъпни навици, което да налага да бъде изолирана от обществото. Целите биха постигнати с по-лека МНО „Подписка“ и „Парична гаранция“, които да осигурят нейното явяване до приключване на настоящето производство. Има постоянен адрес, на който живее. Грижи се за дъщеря й. Няма основание да й бъде взимана най-тежката МНО „Задържане под стража“. Моля да оставите искането на СРП без уважение и да определите по-лека МНО, а ако е „Парична гаранция“ то тя да бъде съобразена с нейните финансови възможности.

ОБВИНЯЕМАТА Л.: Поддържам казаното от защитника ми. Дъщеря ми винаги е живяла с мен.

На основание чл. 297 от НПК, Съдът осигури последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМАТА /в последната си дума/ каза: Моля да определите по3 лека мярка от предложената от СРП.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ определението си публично:

Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл. 64 от НПК. Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемата К. Х. Л.. В рамките на това производство, за да се вземе исканата от СРП най-тежка мярка за неотклонение следва да бъдат налице предпоставките на чл. 63, ал. 1 НПК, а именно да е налице обосновано предположение обвиняемата да е извършила престъпление, наказуемо с ЛОС или по-тежко наказание, както и кумулативно да е налице една от другите две предпоставки - опасност обвиняемата да се укрие или да извършат друго престъпление.

С Постановления от 01.04.2023 г. е привлечена в процесуалното качество на обвиняема за извършено от нея престъпление, което е с правна квалификация по чл.194, ал.1 от НК. Привлечена е в качеството на обвиняема за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК, за което законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода“ до осем години.

На основание чл. 64, ал. 2 от НПК СРП е постановила задържане за срок до 72 часа на обвиняемата К. Х. Л., считано от датата и часа на фактическото им задържане.

Съдебният състав намира, че доказателствената съвкупност по делото е достатъчна, за да бъде изведено в достатъчна степен на достоверност обосновано предположение за авторството на деянието. В подкрепа на извода са показанията на свидетелите *******, Христо Василев Томов, както и писмените доказателства - протокол за обиск на лице, протокол за разпознаване на лица и предмети по фотоалбум, протокол за претърсване и изземване, протокол за оглед на веществени доказателства и протокол за доброволно предаване. Всеки един от разпитаните свидетели подробно описва станалите му известни факти и обстоятелства във връзка с извършеното деяние. Пострадалата св. ******* категорично разпознава обвиняемата К. Х. Л.. Не са налице противоречия, които да налагат поподробното обсъждане на събрания към момента доказателствен материал.

Всички тези съображения, водят този състав на извода, че обоснованото предположение за авторството на деянието е налице и може да се заключи основателно и с голяма степен на вероятност, че извършителят е именно обвиняемата.

В тази насока следва да се отбележи, че в настоящето производство се 4 изисква наличието на обосновано предположение относно извършване на престъплението, като не е необходимо да съществуват категорични и несъмнени доказателства за автора на деянието, каквито се преценяват в съдебната фаза при разглеждане на делото от решаващия съд.

Съдът намира, че е налице опасност от извършване на друго престъпление, ако мярката й за неотклонение бъде по-лека, като в подкрепа на този извод е сравнително високата обществена опасност на деянието.

Касае се за достатъчни на този етап данни за предварително организирано и добре контролирано престъпно посегателство.

Пострадалата е предоставила достъп до жилището си, както и до вещите находящи се в същото, с оглед обстоятелството, че обвиняемата е била наета да почиства жилището й, с което е гласувала доверие на последната. Налице е абсолютно незачитане, на каквито и да е морални норми, както и незачитане правата на личността, което характеризира обвиняемата като личност, с висока степен на обществена опасност.

Обвиняемата макар и неосъждана, предвид механизма на извършване на деянието сочи на извод за личност с висока степен на обществена опасност.

Относно другата предпоставка – обвиняемата да се укрие не е налице, доколкото има адрес на територията на Република България.