Решение № 5026 от 10.07.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№........ гр.София, 10.07.2017год.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 14 състав в открито съдебно заседание проведено на десети април през две хиляди и седемнадесета година в състав :

СЪДИЯ: Маргарита

Апостолова при участието на секретаря Красимира Георгиева като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр.дело №2759 по описа за 2015год, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.235 и сл. от ГПК.

Образувано е по предявен от Д.А.Б., Ц.Й.Б. и М.Й.Б. срещу ЗД”Е.”ЕАД иск с пр.осн.чл.199а от КЗ/отм./, вр.чл.233 КЗ /отм./, вр.чл.134 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на Б.П.Б. АД сума в размер на 50152,83лв.-/уточнителна молба от 28,03,2016год., 25,04,2016год./, представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Живот” за настъпил риск „смърт“ на кредитополучателя Й.С. Б. и съставляваща остатъка от задължение по договор за кредит, дължимо за периода от настъпване на застрахователното събитие-03,03,2014год. до крайната дата на сключения договор -23,10,2033год.

Релевират се доводи, че между б. „П.Б.“АД, в качеството на кредитодател и Й.С. Б. и Д.А.Б., в качеството им на кредитополучатели/солидарни длъжници/, е сключен договор за ипотечен кредит на 17,06,2006год. за сумата от 32000евро и с краен срок за издължаване до

23,10,2033год. Уговорено е погасяване на задължението на 324 месечни анюитетни вноски съгласно погасителен план. На 14,06,2010год. „Б.П.Б.“ЕАД и „И.Б.Ж.“ /сега ЗД „Е.“/ е сключен договор Групова застраховка „Живот на кредитополучател“, със срок на действие, считано от 01,07,2010год. По време на действието на договора е настъпило застрахователно събитие, при което във връзка с онкологично заболяване на 03,03,2014год. е настъпила смърт на кредитополучателя Й. Б.. Ищците поддържат, в качеството на наследници на кредитополучателя да имат вземане към б. „П.Б.“АД за извършените от тях погасителни плащания по кредита за периода от датата на настъпване на застрахователното събитие до датата на изплащане на застрахователното обезщетение, а от друга страна въз основа на правото им да получат пълно погасяване на кредитното задължение към датата на настъпване на застрахователното събитие, с което би са намалил пасива на патримониума им. Предвид бездействието на Б.та да получи застрахователното обезщетение е налице хипотезата на чл.134 от ЗЗД, с оглед което излагат да са активно процесуално легитимирани по предявения иск.

Съобразно изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и уточнителна молба от 28,03,2016год. и 25,04,2016год., сочеща на твърдения защо се претендира присъждане на процесните суми не на ищците, а на кредитора, настоящия състав приема, че исковата претенция е обоснована с упражняване на имуществените права на кредитора/Б.та/ по чл.199а, от КЗ/отм./ от наследниците на починалия кредитополучател, които се явяват и кредитори на обезпечения кредитор/Б.та/. Изрично въпреки изложените твърдения за извършени от ищците плащания по договора за кредит, същите сочат да не претендират възстановяване на платеното от тяхна страна,/ което твърдят да е размер на 10070лева, общо платена сума по кредита за периода от 05,03,2014год. до 02,11,2015год./, встъпили в качеството на наследници на кредитополучателя в правата и задълженията по договор за кредит.

Съобразно горното се претендира исковата претенция да бъде уважена като основателна и ответникът да бъде осъден да заплати на Б. П.АД процесните суми.

Съобразно изложеното молят исковата претенция да бъде уважена като основателна. Претендират разноски.

Ответникът- ЗД „Е.”ЕАД оспорва предявените искове. Излага доводи за процесуална недопустимост на исковата претенция. При условията на евентуалност сочи на неоснователност на същата. Ищците не се легитимират като кредитори на Б.та. Налице са изключени рискове по застрахователния договор-чл.8, ал.2, б.h от ОУ-необявени при сключване на застраховката обстоятелства свързани със здравословното състояние на застрахования, които биха довели до отказ на застрахователя за сключване на застрахователния договор; чл.8, ал.2, б.m- от ОУ- рискът „смърт“ е настъпил в резултат от предшестващи заболявания, чл.8, ал.2, б.к-констатиран е „отказ“ на застрахования да се подложи на лечение, което е било необходимо или препоръчително, съгласно компетентно медицинско становище, чл.9, т.3 от ОУ-не са представени всички необходими за изплащане на обезщетение документи.

Поддържа да са налице и необявени от застрахования обстоятелства, свързани с промени в З.равословното състояние на кредитополучателя –чл.11, т.4 от ОУ. Сочи ответното дружество да е освободено от отговорност съгласно раздел ХІІ, т.1 и т.2, р.ІV и р.ХХІ, р.ХХХV от застрахователния договор. Поддържа, че се оглед обстоятелството по договора да има двама солидарни длъжници, то при евентуална основателност на исковата претенция следва да бъде приложена разпоредбата на р.VІІ от застрахователния договор, а именно в случай на повече от един кредитополучател по договор за кредит, застрахователната сума за всеки от тях е до сумата на неизплатената част от кредита, раЗ.елен на броя на кредитополучателите. При условията на евентуалност сочи на недоказан размер на предявения иск.

Съобразно горното моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.

Конституираният съищец –„Б.П.Б.“АД не излага становище по основателност на исковата претенция. Поддържа да не е налице бездействие от страна на Б.та по повод упражняване правата по застрахователния договор.

При така изложеното съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните обстоятелството, че на 17.10.2006г. между Б.„П.Б.” АД и Й.С. Б., солидарно с Д.Б., в качеството на кредитополучатели е сключен договор за кредит, обезпечен е ипотека с № 2615/R06 от

16,10,2016год. Предмет на договора е предоставяне на сума в размер на 32 000.00 EUR-чл.1. Съгласно чл.21 от договора, задълженията по кредита се погасяват служебно от Б.та с постъпленията по разплащателната сметка на Кредитополучателя.

Погасяването е уговорено да се извърши на 324 месечни, анюитетни погасителни вноски-чл.22. Посочен е краен срок за издължаване на вземанията-23,10,2033г.

Съгласно чл.14 от договора кредитополучателя заплаща на Б.та годишна лихва, както следва: а) за първите шест месеца - промоционална лихва - 0/нула/% б) за остатъка от периода на този договор годишната лихва е 6.4%.(чл. 14).

Дължимата лихва се формира като сбор от тримесечния EURIBOR, но не по-малко от 2.5% плюс надбавка от 3.9% - за кредити в евро. В чл.15, ал.5 от договора е предвидена възможност изменение на дължимата лихва при определени условия.

Съобразно чл. 19 от договора кредитополучателят се е задължил да сключи застраховка живот и трайна нетрудоспособност в полза на б.та за срока на договора като при настъпване на застрахователно събитие, Б.та има право да се удовлетвори предпочтително от застрахователната сума.

На осн.чл.146 от ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване на 19,12,2016год. обстоятелството, че е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по сключена групова застрахователна полица №IABPB-001 за застраховка „Живот на кредитополучатели на Б. П.Б. АД“ на 14,06,2010год., с покрити рискове-смърт на застрахования, вследствие на злополука или заболяване и пълна трайна неработоспособност над 70%, вследствие от злополука. Страни по застрахователното правоотношение са застраховащ –Б.П.Б. Ад и застраховател И.Б.Ж. ЕАД. Застраховано е всяко физическо лице, което е кредитополучател и което е дало съгласие в писмен вид да бъде застраховано съгласно условията посочени в застрахователния договор и за когото е издаден застрахователен сертификат.

Не е спорно наличието на писмено съгласие на кредитополучателя-Б., във връзка с отпуснатия кредит от 16,10,2006год. да бъде сключена застраховка Ж. при условията на договор за застраховка Ж. на кредитополучатели сключен между Б.та и ответника. В този смисъл постановено определение по реда на чл.146 от ГПК в съдебно заседание проведено на 10,04,2017год., както и писмено съгласие-стр.33/.

Не е спорно в срока на действие на застрахователния договор да е настъпил покрит застрахователен риск-смърт на кредитополучателя-видно от АС№68/05,03,2014год. като смъртта на Й.С. Б. е настъпила на 03,03,2014год.

С уведомление за настъпило застрахователно събитие от 07,03,2014год. Д.А.Б. е уведомила застрахователя за настъпилото застрахователно събитие.

С решение от 11,07,2014год. ответното дружество е отказало да заплати обезщетение, тъй като смъртта на застрахования е настъпила в резултат на необявени при сключване на застраховката обстоятелства свързани със здравословното състояние на застрахования, които биха довели до отказ на застрахователя за сключване на застрахователния договор, налице е изключен риск съгласно общите условия и укрита информация относно здравословното състояние на застрахования.

От изслушаното по делото заключение на съдебно-медицинска експертиза се установява, че към датата на сключване на договор за кредит през 2006год. няма данни за онкологично заболяване при кредитополучателя Й. Б.. Най-рано е могло да бъде установено онкологично заболяване след оперативно отстраняване на левия тестис с дата на операция 13,05,2010год. и потвърждаване на диагнозата от хистологично изследване. Не е спорно, че диагностицирания кредитополучател е отказал провеждане на химиотерапия /видно от решение за терапевтично поведение от 17,08,2010год. и 08,12,2010год. на клинична конференция в Клиника по хематология и онкология на ВМА/. При констатираната диагноза „Герминативно клетъчен тумор-ембрионален карцином с метастази в белия дроб“, /т.е.напреднал стадий на заболяването/ не е възможно излекуване с химиотерапия. Започнало е провеждане на химиотерапия на 27,04,2012год. Възможността за ефективно лечение е обусловена от диагностициране и започване на лечение в рамките на 20-30 дни от заболяването. СМЕ сочи да няма пряка причинно-следствена връзка между злокачественото заболяване и смъртта, но е налице непряка такава, тъй като заболяването е оказало общо негативно въздействие върху организма, здравословното състояние и имунитета на пациента.

От изслушаното по делото заключение на съдебно-счетоводна експертиза се установява, че сумата по кредита в размер на 32000евро е усвоена на 02.11.2006г. по разплащателна сметка на кредитополучателя.

Дължимия остатък от дълга при условие, че годишния лихвен процент и съответно месечните погасителни вноски не са били променени, за периода от 03.03.2014г. до 23.10.2033г. би бил общо в размер на 50 152.83 Евро. Сумата е формирана от главница - 26 170.20 Евро, договорна лихва - 22290.04 Евро, годишни такси за управление на кредита - 1692.59 Евро, общо 50152.83 Евро. Налице е извършено плащане на месечни вноски по първия погасителен план до 02.10.2007г. включително. След тази дата е извършвана промяна в размера на годишната лихва и съответно месечната вноска е променена.

Платени са 8 месечни вноски с размер 211.19 евро - с падежи от 02.11.2007г. до 02.06.2008г. включително; четири месечни вноски с размер 215.75 евро - с падежи от 02.07.2008г. до 02.10.2008г. включително; четири вноски с размер 223.16 евро, с падежи от 02.11.2008г. до 02.02.2009г. включително. Последната промяна на годишната лихва е приложена от 02.02.2009г., в размер на 7.65%. Остатъкът от непогасена главница към 02.02.2009г. е 30 725.22 Евро. От 02.03.2009г. заплащаните месечни вноски са в размер на 230.84 Евро.

Дължимата главница за периода от 03.03.2014г. до 23.10.2033г. е разликата между усвоения размер по кредита и погасената главница или в размер на 28

128.05 Евро. Общото задължение е в размер на 56178,16евро, от които -Главница - 28 128.05 Евро, Лихви - 26346.33Евро и Такси -1703.78Евро;

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Кредитополучателят, който е застраховал ж.а си срещу определени рискове, респективно наследниците на застрахования по групова застраховка „Живот” кредитополучател имат правен интерес и активна процесуална легитимация да предявят иск против застрахователното дружество в защита на имуществените права на Б.та като искат осъждането на застрахователното дружество да заплати на ползващото се лице по застрахователния договор – Б.та дължимата застрахователна сума при осъществяване на застрахователното събитие, ако твърдят наличие на предпоставките на разпоредбата на чл. 134 ЗЗД, които съдът намира да са изложени. Дали процесуалната легитимация на ищеца съответства на материално правното положение на страните е въпрос по основателност на исковата претенция. За основателност на същата в тежест на ищцовата страна/ процесуален субституент/ е да установи, че има качеството на кредитор спрямо определено лице /Б.та/, че неговият длъжник/Б.та/ и титуляр на правата, които се защитават с предявения иск, бездейства и не упражнява имуществените си права; 3/ неупражняването на правата на длъжника/Б.та/ на ищеца застрашава удовлетворяването на последния, в качеството му на кредитор, т. е. с бездействието си длъжникът рискува да намали имуществото си;