Определение № 1041 от 25.08.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1041 гр. Стара Загора, 25.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Ил. Уруков като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Частно гражданско дело № 20265500100187 по описа за 2026 година

Производството е на основание чл.122 във вр. с чл.104, т.4 във вр. с чл.103 и във връзка с чл.625, ал.1 от ГПК/2008г./.

Производството по делото е започнало пред Софийски Градски Съд /СГС/ с подаването на писмена молба от С. С. А., ЕГН **********, адрес: ***, действащ със съгласието на баща си С. Д. А., подадена чрез пълномощник адв.

Е. А., адрес: ***, срещу ответника Р.Д.А.К., идентификационен код ***, адрес:

***, с искане за издаване на европейска заповед за плащане за сумата в размер на 250 евро - вземане, произтичащо от неточното изпълнение на договор за услуги - въздушен превоз на пътници, представляващо обезщетение по чл.7 от Регламент с № 261/2004г. на ЕП и Съвета от 11.02.2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент/ЕИО/ № 295/91, като процесният полет № *** на 01.08.2025г. от Виена, Австрия до София, България е закъснял с повече от три часа при достигане на крайната си дестинация, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от датата на подаване на молбата – 12.09.2025г., до датата на плащане на главницата, както и разноските в размер на 40лв. – внесена държавна такса и заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 600лв.

1

Първоначално разглеждащия делото Съд, като е взел предвид, че местожителството на молителя е в гр. ***, намира, че Софийски градски съд не е местно компетентен да разгледа подадената молба, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.625 ал.1 от ГПК , молбата за издаване на европейска заповед за плащане се подава пред окръжния съд по постоянния адрес на длъжника, по неговото седалище или по местоизпълнението. Тази подсъдност се прилага и по отношение на вземанията по Регламент № 261/2004 г. Разпоредбата на чл.16 от Регламента не съдържа отклонение от това правило, а единствено възможност държавата по мястото на излитане или кацане да определи компетентните по приложението на регламента органи. В същата разпоредба е предвидено, че "всяка държава-членка определя органа, който отговаря за изпълнението на настоящия регламент по отношение на полети от летища, разположени на нейна територия и полети от трета страна до такива летища. Когато е целесъобразно, този орган предприема мерки, необходими за гарантиране зачитането на правата на пътниците". Тази норма не предвижда специална и различна местна подсъдност. В случая длъжникът има седалище в друга държава и за определяне на местната подсъдност е приложим третия критерий - мястото на изпълнение. Претендираното вземане е парично, т.е. носимо, като местоизпълнението му е по местожителството на молителя, по аргумент от чл.68 б. "а" от ЗЗД . Молителят, видно от отразеното в молбата, има местожителство в района на Окръжен съд – гр. ***, поради което и производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, като делото бъде изпратено на Окръжен съд – гр. *** по подсъдност, на основание чл.118 ал.2 от ГПК.

Воден от горното, Съответния съдебен състав на СГС Е ПРЕКРАТИЛ производството по ч.гр.д. с № 10216/2025г. по описа на СГС, ГО, I-27 състав пред себе си и е ИЗПРАТИЛ делото на настоящия Окръжен съд – гр. *** по подсъдност, на основание чл.118 ал.2 вр.чл.625 ал.1 от ГПК. Определението не е било обжалвано с частна жалба пред Софийския апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя по делото.

След като се запозна с изложеното в самата молба за европейската молба за плащането, с доказателствата по делото и с мотивите на молбата и на горепосоченото Определение на СГС и като взе предвид приложимите по 2 случая материално - правни и процесуални норми, съдът намира:

Действително съгласно разпоредбата на чл.625, ал.1 от ГПК, молбата за издаване на европейска заповед за плащане се подава пред окръжния съд по постоянния адрес на длъжника /когано е ФЛ/, по неговото седалище /когато той е ЮЛ/ или по местоизпълнението.

Настоящият ОС - *** на първо място намира, че тази подсъдност е изборна, като този избор е предоставен единствено и само на ищеца и молител по делото за издаването на съответната Европейска Заповед за плащането. В настоящия случай ответникът по молбата за издаването на ЕЗПл. е сочения в същата длъжник и ЮЛ Р.Д.А.К., идентификационен код ***, със седалище и адрес на управление адрес: ***.

Действително съгласно разпоредбата на чл.625, ал.1, предл.3 от ГПК молбата за ЕЗПл. се подава и по „местоизпълнението“. Но ГПК има предвнд местоизпълението на главното задължение на самия превозвач, произтичащо от договора за превоз, а не местоизпълнението на задължението за обезщетение от неизпълнението на този договор.

Налага се категоричният извод, че настоящият Старозагорски ОС не е компетентен да разгледа и се произнесе по горепосочената молба за издаването на ЕЗПл. на молителя, а компетентен се явява именно СГС. В тази връзка настоящият съд следва да повдигне и съответния спор за подсъдност пред АС Пловдив.

Съобразно нормата на Чл. 122. от ГПК Спорове за подсъдност между съдилищата се разрешават от общия им по-горен по степен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото. Спорове за подсъдност, в които участва апелативен съд, се разрешават от Върховния касационен съд.

По спора за подсъдност съдът се произнася в закрито заседание.

3

С оглед направеното по горе уточнение, молбата за ЕЗПл. се явява подсъдна като първа инстанция на Софийски Градски съд. Поради това производството по гр. д. с № 187/2026 г. по описа на Окръжен съд – *** следва да бъде прекратено, тъй като компетентният първоинстанционен СГС също е прекратил производството пред себе си и е налице спор за местната подсъдност между СГС и настоящия Окръжен съд - Ст.Загора, по който следва да се произнесе съдът, в района на който се намира СТОС, който последен е приел или отказал да разгледа делото, а като такъв се явява именно Апелативен съд- гр. Пловдив по правилата на чл.122, ал.1, изр.2 от ГПК/2008г./.

Настоящото съдебно Определение във връзка с определяне на компетентния първоинстанционен съд може да се обжалва в 1- седмичен срок от всяка от страните, чрез ОС- Ст.Загора пред АС- гр.Пловдив по правилата на чл.121 от ГПК/2008г./.

Ето защо предвид гореизложените мотиви и на основание чл.121, чл.122, изр.2 и чл.104, т.4 във вр. с чл.103 и във вр. с чл.118, ал.1 и 2 и чл.119 и чл.625, ал.1 от ГПК/2008г./, първоинстанционният Окръжен съд- *** ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 187/2026г. по описа на Окръжен съд - *** поради липсата на местна компетентност.

ПОВДИГА спор за местна подсъдност на молбата за ЕЗПл. между Окръжен съд - Стара Загора и Софийска Градски съд.

ИЗПРАЩА делата по спора за местната подсъдност на молбата за ЕЗПл. на компетентния Апелативен съд- гр.Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 1-седмичен срок от връчването му на всяка от страните с частна жалба чрез Окръжен съд4 гр.Стара Загора пред Апелативен съд- гр.Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 5