Определение № 1091 от 21.03.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1091 гр. Варна, 21.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100100320 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от на ГИТЕКС ЕООД, с ЕИК 119001163, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.

***, действащо чрез процесуалните си представители адвокат П. Х., и адвокат Д. Б. от АК-Варна и съдебен адрес гр.Варна ул. ул. "*** ПРОТИВ А. Д. Д., ЕГН **********, адрес: гр. София, ж.к. ****, ет.3, ап. 52, ап.8, с която са предявени два иска за сумата от 94 334 лева, ведно със законната лихва върху главницата считано от 10.02.2023 год. до окончателното й изплащане, на основание чл.72 ал.1 ЗС, вр. чл.74, ал.2 ЗС, в условията на евентуалност, на основание чл. 59 ЗЗД.

Исковата молба по първия евентуален иск с правно основание на чл.72, ал.1 ЗС, вр. чл.74, ал.2 ЗС е нередовен.

Ищеца е заявил, че завладял цялата сграда още през 2010 год., като владението се изразява в нейното строителство включително и на обособения самостоятелен обект.

Фактически твърдения ищеца да е завладели имота и извършил подобрения (разноски, довели до увеличаване стойността на имота), станало със знанието и без противопоставянето на ответника.

Доказване на владение върху имота предмет на иска, може да се установи чрез доказване на промяна на намерението, при което ищеца от държател се е превърнал във владелец.

В исковата молба не са наведени твърдения за осъществявано владение на конкретния имот като СОС и основанието за това. Не е посочено от кой 1 момент е завършен обекта като СОС, за да се претендира подобрения в него.

В случая качеството на владелец, а не държател е съществено да се осъществен състава на чл.72 ал.1 от ЗС.

Ищеца се домогва да установи, че е недобросъвестен владелец, кой при условията на чл.74 ал.2 от ЗС законът приравнява като добросъвестен владелец.

Ищеца не е изложил факти и обстоятелства, който да обосноват, че ответника е знаел за строителството от ищеца на неговия имот и не се е противопоставил на това.

Ищеца не е изложил и фактически твърдения, дали към настоящия момент владее този имот и на какво основание.

В този смисъл исковата молба е нередовна.

В отговора на исковата молба ищеца е заявил няколко искания към съда, които могат да бъдат квалифицирани като насрещни искове.

Тези искове са нередовни.

Насрещния иск следва да се предяви с насрещна искова молба, която следва да отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.

В този смисъл съдът следва да укаже на ищеца да изправи нередовностите на исковата си молба съобразно мотивите.

Съдът следва да укаже ответника, да заяви ясно дали предявява с отговор насрещни иск и ако отговора е положителен, да му укаже, че следва да го предяви с отдени искова молба, която да отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК

Водим от гореизложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИНЕ производството по гр. дело № 320/2023 год. по описа на ВОС

УКАЗВА на ищеца ГИТЕКС ЕООД, действащ чрез процесуалните си представители адвокат П. Х., и адвокат Д. Б. от АК-Варна със съдебен адрес гр.Варна ул. ул. "***, в седмичен срок от датата на връчване на съобщението да изправят нередовностите на исковата молба, като с нарочна молба с препис 2 за ответниците:

Изложат фактически твърдения, от които е видно, кога и на какво основание ищеца да е завладял имота /процесния апартамент/ и извършил претендираните подобрения (разноски, довели до увеличаване стойността на имота), от кой момент ищеца е променил намерението си, от държател във владелец и факти и обстоятелства, които обосновават факта, че ответника е знаел за строителството на неговия СОС и не се е противопоставил на това, както и да заяви дали продължава да владее процесния СОС.

Предупреждава ищеца, че ако в дадения от съда срок не изправи допуснатите нередовности на исковата молба, производството по него ще бъде прекратено.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявеното в отговора на исковата молба искане наподобяваща насрещен иск на основание чл.101 от ГПК УКАЗВА на ответника А. Д. Д., ЕГН **********, адрес: гр. София, ж.к.

****, ет.3, ап. 52, ап.8, в седмичен срок от датата на връчване на съобщението да изправят нередовностите на отговора на исковата молба, като с нарочна молба с препис за ищците, заяви ясно и недвусмислено: предявява ли насрещен иск

Ако отговора е положителен,

УКАЗВА, на ответника А. Д. Д., че следва да представи отделна искова молба, с която предявява насрещен иск, който следва да отговаря на изискванията чл.127 и чл.128 от ГПК.

Предупреждава ответника А. Д. Д., че ако не изправи нередовностите на това процесуално действие в дадения от съда срок, съдът ще приеме, че то не е извършвано.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3