Определение № 299 от 12.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 299 гр. Благоевград, 12.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело № 20251200900244 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх.№ 16294/27.10.2025 г. е подадена от Д. Г. Л., ЕГН **********, чрез адв. Т. П. с адрес за коресподенция: гр. София, ул. „***“ № 11-13, офис 5 против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“, бул. „***“ № 1, представлявано от Ж.С.К. и Б. Г. И..

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК „ Производство по търговски спорове“.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като е оспорил исковата претенция по основание и размер.

По смисъла на чл. 369, ал.1 от ГПК, съдът служебно извършва преценка, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК „ Производство по търговски спорове“ и следва да се разгледа по правилата на общия исков процес.

С разглежданата искова молба е предявен осъдителен иск за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на настъпило пътно - транспортно произшествие.

С исковата молба се твърди, че ищецът е наследник на починал в пътно - транспортно произшествие, вината, за чието настъпване е на водач на МПС, застраховано по валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника - застрахователно дружество.

Заявената осъдителна искова претенция е с правна квалификация - чл.493, ал., т.1 във връзка с чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.45 от Закона за 1 задълженията и договорите.

В обстоятелствената част на исковата молба са описани фактите и обстоятелствата, на които се основава претенцията, от които се очертава предмета на търсената чрез предявяването на пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата иск за ангажиране на деликтна отговорност за имуществени и неимуществени вреди, настъпили от процесното пътно - транспортно произшествие.

Като се съобразяват от настоящия съдебен състав мотивите на Тълкувателно решение № 3/2019 от 23.2.2022 година, постановено по тълк.дело № 3/ 2019 година на ОСГТК на ВКС, Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия, докладвано от съдия Бранислава Павлова и съдия Татяна Върбанова, се следва извода, че възникналия правен спор, въпреки, че е образуван за разглеждане като търговско дело по правната си характеристика не представлява търговски спор.

Безспорно е, че по смисъла на чл.365 от ГПК - по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК окръжният съд разглежда като първа инстанция искове с предмет право или правно отношение, породено или отнасящо се до: 1. търговска сделка, включително сключването, тълкуването, действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването й, последиците от прекратяването й, както и за попълване на празноти в търговска сделка или приспособяването й към нововъзникнали обстоятелства; 2. приватизационен договор, договор за обществена поръчка и концесионен договор; 3. участие в търговско дружество или в друго юридическо лице - търговец, както и за установяване недопустимост или нищожност на вписването и за несъществуване на обстоятелство, вписано в търговския регистър; 4. попълване масата на несъстоятелността, включително и установителните искове на кредиторите; 5. картелни споразумения, решения и съгласувани практики, концентрация на стопанска дейност, нелоялна конкуренция и злоупотреба с монополно или господстващо положение.

От лимитивното изброяване на исковете в текста на чл.365 от ГПК се следва извода, че предявения иск и подлежащ на разглеждане в настоящето производство не следва да се разглежда като търговски спор, доколкото е извън изброените законодателно.

Съобразно мотивите на цитираното Тълкувателно решение № 3/2019 от 23.2.2022 година - обективен и общопризнат в правната теория критерий, по който се разграничават видовете дела, разглеждани по реда на ГПК, е материалното правоотношение, предмет на делото. Със същото решение е прието, че : “Търговският спор и търговското дело са резултат на обособяване на търговското право от гражданското. По посочения обективен критерий, като търговско следва да се определи делото, по което за материалните правоотношения са приложими разпоредбите на Търговския закон и/или на специалните закони, отнасящи се до уредени или регламентирани в Част трета от Търговския закон сделки, независимо от родовата подсъдност. Несъмнено, търговско е и делото, което окръжните съдилища разглеждат по реда на особеното производство по Глава тридесет и втора /чл. 365-378/ ГПК, озаглавена „Производство по търговски спорове“, макар не всички от тях да съдържат правна уредба в Търговския закон.“.

2

Ако се следва разграничението между „търговско дело“ и търговски спор“ да се аргументира с дефиницията дадена в Търговския закон относно регламентацията на търговска сделка ще се следва, че търговски сделка са не само тези описани в чл.1 от Търговския закон, но и описаните такива в разпоредбата на чл.286, ал.1 и ал.2 от Търговския закон - сделки извършени от търговец, като по смисъла на чл. 287 от Търговския закон разпоредбите за търговските сделки се прилагат и за двете страни, когато за едната от тях сделката е търговска и не следва друго от този закон.

В казуса правния спор е свързан функционално с търговска сделка - сключения застрахователен договор между ответника и трето - неучастващо по делото лице. От твърденията на ищеца в обстоятелствената част и стореното описание на обстоятелствата, на които се основава иска не може да се направи извода, че претенцията му се основава на застрахователна сделка, по която ищецът да е страна или застраховано лице. В този смисъл настоящия съдебен състав приема, че спорното правоотношение между ищеца и ответника не е такова по търговски спор, поради и което производството по делото не се следва да се разглежда по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК - „Производство по търговски спорове“, а по общия исков ред - по реда на Част Втора от ГПК - „Общ исков процес“ С оглед на горното съдът следва да обяви на страните, че ще разгледа производството по т.дело № 9/2025 година по описа на Окръжен съд - Благовеград по реда на Част Втора от ГПК - „Общ исков процес“, а не по реда на Глава Тридесет и втора „Производство по търговски спорове“.

При горното с настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че е на 15.03.2025 г. около 00:15 часа на път 11-19 км 94200 с посока на движение от с. Садово към село Ново Лески, лек автомобил, марка Фолксваген Голф“, с ДК № Е *** МК, управляван от Я.П.Б., се движи с несъобразена скорост в пътните условия, при което губи управление над автомобила излиза в ляво извън платното за движение и се блъска в скат. В следствие на удара е починала дъщерята на доверителя ми А. Д. Л.а, която е била пасажер в автомобила.

Твърди се, че е бил съставен за удостоверяването на настъпилото ПТП - Констативен протокол № 2025- 1046-50684 от РУ Гоце Делчев и е образувано ДП № 266 ЗМ-153/2025 г. при описа на РУ Гоце Делчев.

Описва се ,че вследствие на настъпилото ПТП от 15.03.2025 г. е починала пасажерката в лекия автомобил марка „Фолксваген Голф“ с ДК № Е *** МК - А. Л.а. Твърди се, че за нейния баща – ищецът Д. Г. Л. - тази загуба представлява най-тежкото възможно житейско 3 изпитание. Сочи се,че е понесъл дълбоки, трайни и непоправими неимуществени вреди, изразяващи се в силни морални болки и страдания, които ще го съпътстват до края на живота му. Сочи се, че смъртта на неговата дъщеря е разтърсила из основи целия му вътрешен свят. Твърди се, че от деня на трагедията насам животът му е загубил своя смисъл и естествен ритъм и всяко споменаване на името й, всеки предмет, снимка или спомен, напомнящи за нея, му причиняват дълбока и неутихваща болка.

Твърди се, че починалата А. за ищеца е била неговата опора, радост и надежда за бъдещето. Твърди се, че тяхната връзка е била изградена на взаимна обич, подкрепа и ежедневна грижа. Описва се, че след нейната смърт ищецът изпитва постоянна тревожност, безсъние, депресивни състояния и усещане за пълна безпомощност пред несправедливостта на случилото се. Твърди се, че тази тежка психологическа и емоционална травма е променила изцяло живота на Д. Л., лишавайки го от радостта и спокойствието, които е имал преди. Болката му е ежедневна и осезаема - тя се отразява на здравето, на социалните му контакти и на способността му да води нормален живот.

Твърди се, че за процесния лек автомобил марка Фолксваген Голф“, с ДК № Е *** МК има сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” валиден към дата на ПТП с ЗАД“ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве“ АД с полица №BG/30/124002471499 с валидност до 02.08.2025 г. Застрахователя отговаря за вредите, който виновния водач е причинил съгласно българското законодателство.

Сочи се, че по повод настъпилото ПТП в ЗАД ДАЛЛБОГГ:Живот и здраве АД е образувана щета №0801-004561/2025-02, по която същия не е определил и изплатил застрахователно обезщетение в законоустановения три месечен срок.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“, бул. „***“ № 1, представлявано от Ж.С.К. и Б. Г. И. да заплати на Д. Г. Л., ЕГН **********, чрез адв. Т. П. с адрес за коресподенция: гр. София, ул. „***“ № 11-13, офис 5 сумата от 150 000 лв. /сто и петдесет хиляди лева/ неимуществени вреди, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от смъртта на дъщеря си настъпила вследствие на процесното ПТП на 15.03.2025 г., ведно със законната лихва от дата 18.06.2025 г, датата която е заведена доброволната претенция пред застрахователя съгласно КЗ, както и направените разноски, вкючително адвокатско възнаграждение по чл. 38. ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство е заявени осъдителна искова претенция по иска за обезщетение за неимуществени вреди - правната квалификация е чл.498, ал.3, пр. 1 във връзка с чл.493, ал.1, т.1, пр.2 във връзка с чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането, како акцесорното искане за присъждане на лихва е такова по смисъла на чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

4

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

По осъдителните искови претенции за ищеца е тежестта да докаже: настъпването на увреждащото застрахователно събитие, както и неговия механизъм, съответно наличието на причинно - следствена връзка с вредите, характера и вида на твърдяните неимуществени вреди.

Ищецът носи тежестта да докаже отказа на застрахователя да изплати търсеното обезщетение.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение.

По доказателствените искания

Ищецът е представил писмени доказателства, които иска да бъдат допуснати и приети като такива по делото и като се приема от съда, че са относими към спора следва да бъдат допуснати като доказателства.