Решение № 220 от 06.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Перник, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720200145 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН .

С наказателно постановление №22-1158-001950 от 11.07.2022 г ., издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на М. С. Г., с ЕГН**********, с адрес *********, за следните нарушения, са вменени следните наказания: за нарушение на чл.174 ал. 3 от ЗДвП; и на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 2000лв., лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, за нарушение на чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП, и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП - глоба в размер на 10лв, и за нарушение на чл.147 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му били отнети общо 12 точки. Към 11.07.2022 г. на водача остават 39 контролни точки.

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от М. С. Г., с която същият моли за отмяната на НП, като неправилно и незаконосъобразно. Излага възражения, че не е извършил вменените му административни нарушения. На 16.06.2022г. около 17:16 часа сочи, че му е извършвана проверка. Излага, че е изпълнил всяко разпореждане на контролните органи. Административни нарушения не били открити. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ излага, че са били допуснати съществени процесуални нарушения, което имало за последица незаконосъобразност на издаденото въз основа на него наказателно постановление /НП/. В случая АУАН е съставен в негово отсъствие, и твърди, че не му е бил предявен за подписване, не му е била давана възможност да направи както обяснения така и възражения по него.

Нарушено му било и правото на защита защото не бил запознат със 1 съдържанието на АУАН. НП сочи, че е било е издадено преди да почне да тече срока визиран в чл.44, ал.1 ЗАНН. Подписване на АУАН към 16.06.2022г. не било налице. Ето защо АУАН е бил според него антидатиран.

А щом липсвало подписване на АУАН тогава седмодневният срок за писмено възражение не е започнал да тече. При издаване на наказателното постановление Административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на чл.52, ал.2 и ал.4 ЗАНН. Твърди, че описаната в НП фактическа обстановка е различна от действителната. Моли за отмяна на атакуваното НП.

В съдебните заседания по делото жалбоподателят се е явявал лично, като многократно е посочвал, че е съдействал на полицейските органи и че е искал да даде проба и е опитвал множество пъти, но не е отчитало, като е помолил да бъде закаран в болницата да даде кръв или в районното управление да бъде тестван по друг начин и това не е било сторено. Не отрича, че си е бил забравил Сумпс-то, но сочи, че неколкократно е опитвал да даде проба и е съдействал. В пледоарията си по същество на делото сочи, че моли съда да отмени наказателното постановление и да уважи жалбата му.

Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към преписката изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло.

Представител в съдебно заседание не е участвал.

По делото в проведените съдебни заседания са били събрани допълнителни гласни доказателства, като съдът в трите проведени съдебни заседания по делото е приобщил към доказателствата по делото изискани и от съда такива по служебен път, а именно: съдът е разпитал в качеството на свидетел- съпругата на жалбоподателя-И. Ц. Г., която поддържа в разпита си, като очевидец, че съпругът и е бил спрян процесния ден за проверка и че същият е съдействал на полицейските служители.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е частично основателна, съображенията за което са следните:

От фактическа страна:

На жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA610208. от 16.06.2022 г. от св. Р. К. В. на длъжност КОМАНДИР ОТДЕЛЕНИЕ, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК за това, че на 16.06.2022 г. в 17:16 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.СТАВРОПОЛ като Водач на лек автомобил. МЕРЦЕДЕС 200 Е, *********, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА СТАВРОПОЛ, УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ МЕРЦЕДЕС, 200Е

С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ********* СОБСТВЕНОСТ НА Р. Х.А П. ОТ

ГРАД ПЕРНИК, С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛ. ЮРИЙ ГАГАРИН

КЪМ УЛИЦА РАШО ДИМИТРОВ, КАТО ДО ДОМ НОМЕР 1, ВОДАЧЪТ Е

СПРЯН ЗА ПРОВЕРКА ОТ ЕКИП НА СЛУЖБА ЖАНДАРМЕРИЯ. ПРИ

ПРИСТИГАНЕТО на служителите на Пътна полиция- Перник, ВОДАЧЪТ Г.

2

ОТКАЗВА ДА БЪДЕ ИЗПРОБВАН С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО

АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА

АЛКОХОЛ В КРЪВТА, ЧРЕЗ ИЗДИШАНИЯ ВЪЗДУХ И ПО НЕГОВИ

ДАННИ Е ИЗПИЛ БИРА. НА ВОДАЧЪТ Е ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА

ИЗСЛЕДВАНЕ С НОМЕР 075970. 2. НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА

УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН

ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ и 3.ВОДАЧЪТ УПРАВЛЯВА ППС, КОЕТО НЕ Е ПРЕДСТАВЕНО НА ТЕХНИЧЕСКИ

ПРЕГЛЕД., като е посочено, че е извършил следните нарушения: 1.ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ. УПОТР. НА АЛК. В

КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС.ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ.

АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ.

ПРОБИ ЗА ХИМ. ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ.НА

АЛК.В КРЪВТА МУ, с което виновно е нарушил/а чл.174 ал. 3 от ЗДвП; 2.

НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ

СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ

СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ,с което виновно е нарушил/а чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП: и 3. ВОДАЧ УПРАВЛЯВА ППС. КОЕТО НЕ Е ПРЕДСТАВЕНО НА ТЕХНИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД., с което виновно е нарушил/а чл.147 ал. 1 от ЗДвП. Идентична фактическа обстановка е била пренесена и в НП.

Видно от разпита на свидетелите по делото-актосъставителят- Р. К.

В., на длъжност „Командир отделение“ при сектор „Пътна полиция“ – Перник, ОДМВР-Перник, то същият в разпита си сочи, че не бил очевидец на нарушенията, а бил извикан от колеги от Жандармерията за съдействие, тъйкато същите били спряли лицето и няма спомен / св. В.-„..Запознах се с акта.

Не си спомням добре конкретно случая. Поддържам изцяло написаното в акта. На улица „Ставропол“ е спрян автомобила от колеги от жандармерията. Колегите от жандармерията са го спряли и са ни извикали за съдействие. Седалището на колегите от жандармерията е в София. Те са спрели водача и са ни извикали за съдействие, за да изпробваме водача за употреба на алкохол. Затова е съставен АУАН-а. По това, което видях в акта сме му издали талон за медицинско изследване. Най-вероятно е отказал медицинско изследване водачът. Талонът му е издаден и той се разписа. Аз съм издал талона. Ние само сме съдействали на колегите.

Очевидци на случая са колегите от жандармерията и те могат да дадат повече информация във връзка с вмененото нарушение. Той когато откаже да подпише акта и талона за изследване, се вика свидетел…“, като предвид заявеното от този свидетел, съдът е призовал и разпитал и служителят на жандармерията, посочен в акта- св.И. З. К., на длъжност младши инспектор в ЗЖУ - София, който в разпита се посочва, че действително процесния ден са спряли водача, но при тестването му била „комична ситуация“, защото същият опитвал, но не можел да даде проба на дрегера и при отказ чу бил съставен акта / св. К.-„…Запознах се с акта. Бяхме командировани с колегата К. в гр. Перник, с когото тогава работехме в Жандармерията, като към момента аз само работя там, той не знам къде работи. Вървеше специализирана полицейска операция, но не мога да посоча точно каква, тъй като е минал дълъг период от време. Помня, че имаше такъв случай. Не мога да си спомня жалбоподателя, защото ми минават изключително много хора на ден. Но си спомням случая, че спряхме автомобила, който крИ.личеше на посочените улици в акта. След наш сигнал - светлинен и звуков, той си продължи да си отбие, докато си намери безопасно място за отбиване. Ние 3 бяхме само двамата с колегата от Жандармерията. Установихме самоличността на жалбоподателя. Той беше сам в автомобила, доколкото си спомням. Искахме съдействие от КАТ, защото имахме съмнение за употреба на алкохол от водача. Не съм сигурен дали носеше всички нужни за автомобила документи, поради което се позовавам на това, което е отразено в акта. Извикахме екип на КАТ и те взеха отношение с дрегера, като не успяха да вземат проба. Пробва да даде проба, но в крайна сметка не успя да даде такава, защото по мой спомен той вдишваше, а не издишваше. Обясниха му няколко пъти какво да направи…Аз присъствах на проверката, до него бях. Но той не го направи. Не помня колко пъти го тестваха. Няколко пъти опитаха, но не успяха колегите да му вземат проба с дрегера. Нашите правомощия стигат до установяване на водача и идване на колегите за съдействие. Мисля, че беше казал, че е пил нещо малко, но когато кажат, че е малко количество, не е смекчаващо. Това ни беше една от причините да викнем КАТ. За ходене до болницата не знам, защото от КАТ колегите си останаха с него. Ние отпаднахме от необходимост и си тръгнахме…ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не мога да си спомня свидетеля, минало е много време. По принцип аз карах покрай, не съм карал по права линия, ако си спомняте, покрай реката. Точно излизах, а вие спряхте до мен. И аз тръгнах да завивам и вие веднага пуснахте сирените. Не сте карали след мене, за да съм крИ.личил нещо, ако си спомняте. Спомняте ли си дали ми взеха тест за наркотици?..СВИДЕТЕЛЯТ К.: Аз си спомням, че автомобилът по-стар модел Мерцедес беше. Колегите се опитаха да Ви вземат проба. Малко комедийно се случиха нещата. Вместо да издиша въздух, той вдишваше на дрегера. Не знам поради каква причина беше това нещо…“, като разпитан свидетелят, подписал се при отказа за съставяне на акта- св. Д. П. Г., заявява пълна липса на спомен и респективно не допринася за допълнително изясняване на факти и обстоятелства от предмета на делото./. Следва да се посочи, че по искане на жалбоподателя е била разпитана в качеството на свидетел и неговата съпруга – св. И. Ц. Г., която в разпита си сочи, че е минавала със своята кола през процесния участък и като е видяла, че съпругът й е спрян от полиция, също е спряла и е очевидец, че последният е съдействал на органите на полицията, и че не е могъл да даде проба на дрегера, като твърди, че същият не е пил, като показанията й съдът преценява само до степен доколкото съответстват на останалия събран по делото доказателствен материал, като намира, че видно от показанията на другите свидетели, то няма данни същата да е била на мястото на проверката, но пък голяма част от свидетелите също заявяват липса на спомен с оглед и изминалото време на детайли от тестването, поради което и не могат априори да се отхвърлят нейните показания, но същите не допринасят съществено за спорните по делото факти, тъй-като и останалите свидетели сочат, че водачът е съдействал по време на проверката и се е опитал „ неколкократно да даде проба на дрегера“, но същият не е успял, като е „вдишвал вместо да издиша“ въздух.

При така събраната доказателствена съвкупност на водача е било издадено НП№22-1158-001950 от 11.07.2022 г., издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА

ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на М. С. Г., с ЕГН**********, с адрес *********, за следните нарушения, са вменени следните наказания: за нарушение на чл.174 ал. 3 от ЗДвП; и на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 2000лв., лишаване от право да управлява МПС за 24 4 месеца, за нарушение на чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП, и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП - глоба в размер на 10лв, и за нарушение на чл.147 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му били отнети общо 12 точки. Към 11.07.2022 г. на водача остават 39 контролни точки.

Разпечатката съдържа 46 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/68748403-03d7-4fbe-994f-cbf4bf146087