Определение № 36176 от 05.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36176 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110116455 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Доказателственото искане на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане е допустимо и свързано с предмета на спора, но поради неподаване на отговор в срока по чл. 131 от ГПК, съдът ще се произнесе по това искане в първото по делото о.с.з. с участието на страните.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за първото по делото о.с.з., с участието на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2026 г. от 11:20 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД както следва:

Производството по делото е образувано по предявен от „..“ ЕООД, ЕИК . срещу М. Ц.

И., ЕГН ********** осъдителен иск с правно основание чл. 48-51 от ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника за заплати на ищеца сумата от 6300,00 евро, представляваща неполучено възнаграждение по договор за посреднически услуги от 16.12.2025г. и издадена фактура № 0000000011 от 20.05.2026г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 10.06.2026г. до окончателно изплащане на вземането.

1

Ищецът твърди, че между страните е сключен горепосочения договор с предмет посредничество и организация на огледи с цел покупка от страна на ответника на следния недвижим имот: Поземлен имот в с. Световрачене, район Нови Искър, ул. „., с идентификатор ***, ведно с всички сгради, намиращи се в горепосочения поземлен имот, а именно: сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***.

Твърди, че още преди подписването на договора страните са сключили договор за услуга от 02.08.2025г., придружен от Регистъра на предложените имоти, удостоверяващ, че ищецът първи е презентирал на купувача имота и е организирал оглед. Поддръжа, че на 06.05.2025г. между страните е подписан договор за гаранция с купувач, ведно с последващи три броя анекси, съответно от 26.08.2025г., 09.09.2025г. и 25.09.2025г. Твърди, че след сключване на процесния договор на 16.12.2025г., били предприети от ищеца мащабни действия по изясняване усложнения правен статут на имота, като на 03.12.2025г. управителят на дружеството – ищец изпратил на Нотариус . комплект от 13 документа, изясняващи собствеността на наследниците на починалия . Поради установени от ищеца съществени разминавания между площите на сградите в стария нотариален акт и КК твърди на 18.12.2025г. да е изпратил на купувача подробен анализ на площта, указвайки му необходимостта от ново геодезическо заснемане и предеклариране на данъчната оценка, за да не бъде отказана сделката от УниКредит Булбанк. Твърди, че с имейл на 03.02.2026г. изпратил на Нотариус . новите комбинирани скици и кадастрални схеми. Поддържа, че с имейл от 16.04.2024г. поканил купувача на финална среща в адвокатската кантора, обрганизирана за 20.04.2026г. Твърди, че на 11.05.2026г. от нотариус Михайлова са изискани оригиналните документи в деня на сделката. Твърди, че на 12.05.2026г. продажбата била успешно изповядана с Нотариален акт за покупко-продажба № 98, том I, рег. № 30200, дело № 33 от 2026г., като преди сделката били извършени и няколко подробни огледа с участието на представител на дружеството – ищец.

Поддържа, че съгласно чл. 1 от договора посредническите услуги се предоставят срещу възнаграждение в размер на 6300 евро, платимо по банков път по посочената в договора сметка. Поддържа, че вместо да изпълни задължението, ответникът изпратил имейл на дружеството - ищец със следния текст: „искам ясно да заявя, че не отказвам да заплатя комисионно възнаграждение и разбирам, че благодарение на агенцията бях свързан с продавачите и имотът беше намерен“. Твърди, че въпреки изявлението ответникът отказал да заплати възнаграждението, като отправил последващи писма /имейл на 03.06.2026г./ с възражения за „лошо изпълнение“ и претенции към вещи, оставени от продавачи в двора, като предложил комисионната да бъде намалена на 3500 евро. По изложеното моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

На основание чл. 154 от ГПК по предявения иск с правно основание чл. 48-51 от ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на правоотношението за посредничество на недвижим имот, изпълнение на задълженията си по договора, размера на процесните суми, а при доказване на тези факти, в тежест на ответника е да докаже положителния факт на заплащане на сумите.

УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг начин на плащане, в предвид осъдителния характер на иска, на основание чл. 127,ал.4 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и 2 представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3