Решение № 21684 от 27.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21684 гр. София, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. Ц.А като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20241110171697 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава XXV ГПК.

Образувано е по предявени от В. С. Ц. срещу *** обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр чл. 225, ал. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със заповед № 196/03.10.2024 г. и неговата отмяна, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност ***** отдел „***“, при ответника и заплащане на сумата от 8646,39 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 04.10.2024 г. до 04.01.2025 г.

Ищецът В. С. Ц. твърди, че по силата на трудов договор № 1496/04.10.2017 г., изменен с 2 броя допълнителни споразумения - от 27.11.2018 г. и от 24.04.2024 г., е заемал длъжността *** при ответника ***, като трудовото му правоотношение било прекратено със заповед № 196/03.10.2024 г., считано от 04.10.2024 г., поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Ищецът поддържа, че не му е бил представен екземпляр от трудовия договор, а с оглед вписването в трудовата му книжка, съществувла неяснота относно продължителността на работното му време - 4 часа или 8 часа. Сочи, че местоработата било седалището на *** – ****, както и на други места, в съответствие със спецификите на извършваната работа, длъжностната характеристика и изискванията на работодателя.

Поддържа, че в първото допълнително споразумение била предвидена възможност от 15.10.2018 г. за работа от разС.ие, която може да бъде инициирана от работодателя или служителя, в който случай последният отправя искане до работодателя в този смисъл.

Заявява, че при извършване на работа от разС.ие служителят организира работното си време 1 така, че да е на разположение на работодателя и сам определя почивките и работното си време в съответствие с Политиката и Правилника за вътрешния трудов ред на работодателя, осигурявайки безпроблемно осъществяване на своите дейности в съответствие със стандартите на работодателя. Счита, че в трудовия договор и допълнителното споразумение от 27.11.2018 г. към него има неяснота относно местоработата му, доколкото се съдържа общото посочване „****“, считайки за недопустимо допълнителното такова „както и на други места“. Като друг порок на допълнителното споразумение от 27.11.2018 г. изтъква уговарянето със задна дата - считано от 15.10.2018 г., на местоработата му „****“, при положение че фактически той е полагал труда си в ****** Твърди, че с посоченото допълнително споразумение е уговорено и полагане на труд от разС.ие, като единствено е посочено, че същото може да бъде по отношение на част от работния ден или за цял такъв.

Не бил уговорен обаче редът, по който следва да му се разреши полагането на труд от разС.ие, а именно: дали искането до работодателя следва да е устно или писмено и в какви срокове, както и по какъв начин става уведомяването за одобряването или за отказа на работодателя. Оспорва констатациите, удостоверени в протокол за проведена среща от 26.09.2024 г., свързани с извършени от него нарушения, изразяващи се в „**** на работното място и „е**** който не е подписан от него. Сочи, че в протокола липсва отразяване на изрично заявеното от него, че е подавал форми за одобрение на работни часове, както и за одобрение на работа от разС.ие за цял работен ден, поради което е отказал да го подпише.

Оспорва доказателствената сила на протокола, тъй като представлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с доказателствена сила относно удостоверените в него факти, а единствено изявленията на лицата, положили подписите си върху него. Оспорва да му е връчвана цитираната в оспорената заповед докладна от 19.09.2024 г., считайки, че това е следвало да бъде сторено най-късно с връчване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, поради което счита, че тя не може да замести липсващи в нея реквизити, считайки я за немотивирана. Не оспорва, че работодателят е отправил до него покана за даване на обяснения, получена на 26.09.2024 г., във връзка с твърдените нарушения на установеното работно време, но счита, че му е предоставен изключително кратък срок за това. Позовава се на подадени от него заявки за *** както за целия работен ден, така и за част от работното време именно в дните, в които му се вменява да е извършил дисциплинарни нарушения, които ответният работодател е одобрил. Поддържа, че е честа практика служителите да заявяват работата от разС.ие, но въпреки одобрената заявка те да работят и в офиса, като това обстоятелство може да бъде проследено именно от т.нар „**** която отчита и удостоверява идване и тръгване от работа. Именно поради това в част от дните ищецът е напускал „преждевременно“ работа, а за други, за които е имал разрешение за *** за целия ден, но е решил да отиде и в офиса, са налице „преждевременни“ напускания и „закъснения“ при идването на работното място. Поддържа още, че при съставяне на оспорената заповед № 196/03.10.2024 г. са допуснати нарушения на чл. 195 КТ поради липсата на изложени в нея конкретни действия, съставляващи нарушения на трудовата дисциплина, с техните обективни признаци - време и място на извършване, както и субективните такива. Въпреки множеството изложени в заповедта обстоятелства, се счита, 2 че същата не съдържа мотиви за конкретно извършени нарушения на трудовата дисциплина.

Конкретно посочва, че в заповедта изобщо не се коментира подаването от негова страна на заявки за извършване на работа от разС.ие за целия работен ден или за отделни часове.

Изтъква наличието на редица неясноти относно начина на организация на работното време и работния процес, в т. ч. и при извършване на работа от разС.ие, което счита, че е основна причина да се стигне до уволнението му. Уточнява, че заявките е подавал в електронна форма за одобрение чрез специализираната система на работодателя, каквато е била обичайната практика при него, което е проверимо чрез справка в електронната поща на прекия му ръководител - Е. В.. Твърди, че е подавал исканията си за извършване на работа от разС.ие по този ред, който се ползва и от всички останали служители. Счита, че се касае за гъвкаво работно време, поради което разполага с възможност да се яви на работа в диапазона между 07:30 часа и 09:30 часа при спазване на 8-часов работен ден, а освен това е уговорена и възможността за полагане на труд от разС.ие по отношение на целия или част от работния ден. Сочи, че по този начин се създава неяснота относно точно установеното му работно време, отричайки да му е предоставена възможност за запознаване със съдържанието на трудовия договор и т. н. „Политики“, действащи при работодателя, към които се препраща в допълнителното споразумение от 27.11.2018 г. Изтъква наличието на неяснота и несигурност в положението си, тъй като по този начин се създава възможност за едностранно изменение на установеното работно време, начина на осъществяване на работата от разС.ие вкл. и изискванията за уведомяване на работодателя от страна на служителя. Изрично оспорва датата на Правилника за вътрешния трудов ред на ответника и т. н. „Политики“. Допълва, че графиците за полагане на труд от разС.ие не се връчват срещу подпис на служителите, но при евентуална проверка на място при работодателя биха се установили наличните при него графици за полагане на труд от разС.ие. Отрича да е извършил вменените му нарушения на трудовата дисциплина, описани в заповедта, а освен това липсва конкретизация на действията, които му се вменяват, което води до нендалежно мотивиране на наложеното му дисциплинарно наказание, предвид липсата на посочване на обективните и субективни признаци, както и конкретното място на тяхното извършване, а непосочването на конкретното време и място на извършване на твърдените нарушения препятства проверката за спазване сроковете за налагане на наказание за тези действия, по смисъла на чл. 194 КТ. Излага доводи допуснати нарушения в процедурата по чл. 193 КТ, тъй като обясненията са му само формално изискани от работодателя без предоставяне на разумен срок и запознаване с констативните протоколи, въз основа на които е издадена заповедта. Позовава се на липсата на положен от него подпис върху протокола от 26.09.2024 г., поради което счита, че не следва да го обвързва. Предвид изложеното, моли наложеното му със заповед № 196/03.10.2024 г. дисциплинарно наказание „уволнение“ да бъде отменено, да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, като му се присъди и обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение в размер на 8646,39 лв. за периода от 04.10.2024 г. до 04.01.2025 г. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът *** е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Не оспорва да е бил в трудово правоотношение с ищеца, в рамките на 3 което той е заемал длъжността ***** произтичащо от трудов договор № 1496/04.10.2017 г., което със заповед № 196/03.10.2024 г. е било прекратено поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. Поддържа, че работодателят е спазил всички законови изисквания при провеждане на дисциплинарното производство. Позовава се на докладна от 19.09.2024 г. от прекия ръководител на ищеца Е. В. – М., с която работодателят е бил уведомен за системно неспазване на работното време от страна на Ц., а именно: че в периода от 12.08.2024 г. до 12.09.2024 г. са установени множество предварителни тръгвания от работа и едно закъснение, които не са му били разрешени. Сочи, че с отправено до служителя съобщение и покана на 26.09.2024 г. от същия е изискана информация за извършените от него преждевременни напускания на работа и едно сериозно закъснение в конкретни работни дни без предварително уведомяване на прекия ръководител и без получаване на разрешение от страна на работодателя, съдържаща информация в обобщен вид за отчета на системата за пропуск, установяваща час на идване и реално тръгване и неспазване на работното време в периода от 12.08.2024 г. до 12.09.2024 г., а именно: 7 броя ранни тръгвания от работа най-краткото, от които е 1 час и 12 минути (на 12.08.2028 г.), а найдългото - 2 часа и 5 минути (на 20.08.2024 г.), както и закъснение от 1 час и 33 минути на 14.08.2024 г. Заявява, че ищецът е предоставил устни обяснения в хода на проведената среща за връчване на поканата за писмени обяснения на 26.09.2024 г., протоколирана с протокол от същата дата, който е неразделна част от заповедта, без той да е отрекъл преждевременните напускания на работното си място в периода от 12.08.2024 г. до 12.09.2024 г., признавайки, че не е уведомил ръководителя си и не е поискал разрешение, отказвайки впоследствие да подпише протокола. Предвид изложеното, счита, че ищецът е разполагал с достатъчен срок, в който да вземе отношение по описаните в поканата нарушения, вкл. и допълнително предоставен такъв, но той не се е възползвал от тази възможност. Счита, че за работодателя не съществува задължение да ангажира доказателства по отношение на обстоятелствата, формирали решението му за започване на дисциплинарна процедура, както и, че достатъчно е служителят да разбере в какво се изразяват вменените му дисциплинарни нарушения.

Счита, че заповедта отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ, тъй като е в достатъчна степен мотивирана, а връчването й на 03.10.2024 г. е удостоверено с подпис на служителя.

Аргументира, че се касае за множество системни нарушения на трудовата дисциплина закъснения и преждевременни напускания на работа, характеризиращи се с дълга продължителност, при нарушаване на установеното с трудовия договор работно време и Правилника за вътрешния трудов ред, а именно: 8-часов работен ден, с 1 час почивка за хранене, при 5-дневна работна седмица, при сменен график на работа. Позовава се на заповед № 87/13.05.2024 г. относно установяване на сумарно изчисляване на работното време, установяващи, че служителят е бил на сменен режим на работа, като е видно и работното му време. Допълва, че всеки от служителите на работодателя е запознат както с работните си графици, така и с правилника и приложимите заповеди и политики на работодателя чрез официалните електронни канали за комуникация във фирмата в т. ч. и публично известен достъп до сървъра с посочен точен адрес на местоположението на всички документи. Описва начина на функциониране на системата за отчитане на работното време 4 и организацията на достъп до работните места и помещения на работодателя посредством пръстов отпечатък и използване на персонална карта, предоставена от работодателя. Сочи се, че регистрацията се извършва от служителите при идване на работа, ползване на почивки с продължителност по-голяма от 1 час или при напускане пределите на сградите на „**** и когато си тръгват от работа; че екипът за регистрация и отчитане на работното време (част от отдел „Ч**** *****“) въвежда в системата *** информацията за отсъствия на служителите и коригира в системата погрешни данни за работното време, но всяка корекция се прави след одобрение на съответния ръководител. Освен това налице е и пропускателен пункт с турникет, „въртележка“ на рецепцията, регистрацията на който се осъществява чрез персоналната служебна карта. Заявява се, че при провеждане на дисциплинарното производство са взети предвид както отчитане със служебна карта, така и отчитането посредством пръстов отпечатък, като работодателят е възприел по-благоприятния резултат от системата за отчитане с пръстов отпечатък, която отчита закъснения, по-кратки с няколко минути. Позовава се на действаща при него Политика за хибриден модел на работа, публично достъпна на сървъра на дружеството, с която служителят също е запознат и според която всеки служител, с няколко изключения, може да подаде по електронен път заявка до прекия си ръководител за работа от разС.ие в конкретни дни, който единствен има правомощия да вземе решение дали да одобри или не искането за използване на хибриден модел на работа от подчинените му служители. В тази връзка се сочи, че ищецът е подавал искания за хибриден модел на работа за различни дни през месец август и септември 2024 г., като на датата 20.08.2024 г. му е било одобрено искането за работа от разС.ие, но въпреки това той е отишъл в офиса. За останалите посочени в заповедта дни не са били одобрени заявки за работа от вкъщи и той е следвало да работи в офиса. С оглед на отправените заявки, работодателят счита, че ищецът е бил наясно с въведените правила за работно време и хибриден модел на работа. Работодателят отрича да е налице изрично разрешение от страна на прекия ръководител или други доказателства, оправдаващи преждевременните му напускания/закъснения, поради което счита, че същият е действал умишлено. Счита за спазена дисциплинарната процедура, както и наложеното наказание за съответно на извършените нарушения след съобразяване на поведението на служителя. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. При евентуално уважаване на исковете, сочи, че не оспорва размера на претендираното обезщетение.