Решение № 132 от 17.02.2020, Районен съд - Хасково

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 132 / 17.02.2020 година, гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският районен съд Първи граждански състав

На двадесети януари през две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав:

Председател : Мария Ангелова

Членове :

Съдебни заседатели:

Секретар Михаела Бончева

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова

Гражданско дело номер 2101 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 т.2 от ГПК, вр. чл. 79 ал.1, вр. чл.99 и сл., и чл.86 ал.1 от ЗЗД; от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.

София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, сграда Лабиринт, ет.2 офис 4,представлявано от изпълнителния директор Д.Б.Б.; против А.П.Г. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***; както и с актуален адрес в гр. Х., кв. „*******“, ул. „******“ №**.

Ищецът твърди, че на 10.09.2018 г. било подписано приложение № 1 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.01.2015 г., сключен между „Микро Кредит“ АД и „Агенция за събиране на вземания” ООД, чийто правоприемник бил ищецът. По силата му, вземането, произтичащо от процесните два договора било прехвърлено с всички привилегии, обезпечения, принадлежности и лихви. Договорът за заем съдържал изрична клауза, уреждаща правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трето лице. „Микро Кредит“ АД упълномощило цесионера, от негово име и за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. По реда на чл.99 ал.3 от ЗЗД до ответника било изпратено писмо от цедента, чрез цесионера, за станалата продажба на вземания, съдържащо уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-МКР/1181-10176954/13.04.2018 г. – чрез Български пощи с обратна разписка на посочения в договора за заем адрес.

Писмото се върнало в цялост с отбелязване на обратната разписка, че пратката не е потърсена. Ищецът изпратил повторно на 05.07.2019 г. писмо до длъжника, съдържащо уведомление за цесията с изх. № УПЦ-С-МКР/ 1181-10176954 – чрез куриер, като писмото отново се върнало в цялост. Към настоящата искова молба ищецът прилагал уведомление за извършената цесия, съдържащо уведомително писмо с изх. № УПЦ-С-МКР/1181-10176954/05.07.2019 г., което да се връчи на ответника.

С това, според съдебната практика, налице щяло да е надлежно съобщаване на цесията, според чл.99 ал.3 пр.I от ЗЗД, като прехвърлянето на вземането пораждало действие за длъжника, на основание чл.99 ал.4 от ЗЗД, в т.ч. и ако съобщението се връчи по реда на чл.47 ал.1 от ГПК.

На 06.03.2018 г. между „Микро Кредит“ АД, като заемодател, и ответника, като заемател, бил сключен договор за заем CrediHome+ № 1181-10176954, по силата на който дружеството му предоставило заем в размер на 1 000 лв. Неразделна част от договора и от искането за кредит били ОУ. С подписването на договора, заемополучателят удостоверил, че е получил от кредитора заемната сума, която се задължил да му върне в сроковете и при условията, посочени в договора и ОУ, а именно – общо 1 175,16 лв., представляващи чистата стойност на заема с договорната лихва по него. Според ОУ, с подписването на договора заемополучателят удостоверил, че предварително и безвъзмездно му е предоставен Стандартен европейски формуляр с необходимата преддоговорна информация, разбира и приема клаузите на договора и на ОУ, съгласен е с тях и желае сключването на договора. Според ОУ, заемополучателят се задължил, да върне заема с договорна лихва в размер на 175,16 лв., на 12 равни месечни погасителни вноски в размер на по 97,93 лв., с падеж на първата погасителна вноска 09.04.2018 г. На основание попълнен и подписан от заемополучателя формуляр – искане за допълнителни услуги, на 06.03.2018 г. между същото дружество и ответника бил сключен и договор за допълнителни услуги към заем CrediHome+ № 1181-10176954. По силата му, дружеството се задължило да му предостави пакет от допълнителни услуги, описани в приложение № 1 към договора, предоставено на заемополучателя при сключването му. При подписването му, ответникът се задължил да плати пакетна цена за допълнителни услуги в размер на 105,60 лв., като му била предоставена възможност, да я плати на 12 равни месечни вноски в размер на по 8,80 лв., с падеж на първата 09.04.2018 г. По втория договор, дружеството като застрахователен посредник предоставяло на заемополучателя финансиране и разсрочване на сключена застраховка „Защита“ към ЗК „Уника Живот“ АД с конкретни условия, посочени в индивидуалната застрахователна полица, предоставена на и подписана от заемополучателя. Последният се задължил да върне на дружеството застрахователната премия в срок от 12 месеца на равни погасителни вноски, дължими на падежните дати на погасителните вноски по договора за заем, всяка в размер на по 66 лв., платими от 09.04.2018 г., или обща сума по застрахователната премия – 792 лв. Същата покривала следните застрахователни рискове – смърт вследствие на злополука, трайна неработоспособност над 50% вследствие на злополука, временна неработоспособност вследствие на злополука, смърт в резултат на ПТП. Съгласно чл.4 от договора за допълнителни услуги и чл.28 от ОУ към договора за заем, допълнителните услуги не били задължителна предпоставка за отпускане на заема, а се предоставяли на заемополучателя само при негово писмено искане. На ответника била начислена и лихва за забава, както следва: по договора за заем – 22,22 лв. за периода от 10.06.2018 г. /датата, на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска/ до датата на подаване на заявлението в съда; по договора за допълнителни услуги – 17,02 лв. за същия период. Срокът на договора изтекъл на 09.03.2019 г. и не бил обявяван за предсрочно изискуем. Ответникът не извършил плащане по дължимия към дружеството паричен заем изцяло, а платил единствено сумата от 348 лв., с която погасени били 148,77 лв. главница, 49,63 лв. договорна лихва, 17,60 лв. допълнителни услуги и 132 лв. застрахователна премия. Той продължавал да дължи търсените в настоящото производство суми. Ето защо ищецът подал заявление по чл.410 от ГПК, което било уважено. Заповедта за изпълнение била връчена при условията на чл.47 ал.5 от ГПК, предвид на което и на основание чл.422, вр. чл.415 ал.1 т.2 от ГПК, за ищеца възниквал правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Предвид изложеното, в т.ч. след изменението на иска в открито съдебно заседание, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че той дължи на ищеца сумите, както следва:

- 851,23 лв. - главница по договор за заем;

- 123,53 лв. - договорна лихва по договор за заем за периода 09.06.2018 г.

/падеж на първата неплатена вноска/ - 09.03.2019 г. /падеж на последната погасителна вноска/;

- 88 лв. - сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода 09.06.2018 г. /падеж на първата неплатена вноска/ - 09.03.2019 г. /падеж на последната погасителна вноска/;

- 660 лв. - застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода 09.06.2018 г. /падеж на първата неплатена вноска/ - 09.03.2019 г. /падеж на последната погасителна вноска/;

- 22,22 лв. - лихва за забава по договор за заем от 10.06.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда;

- 17,02 лв. - лихва за забава по договор за допълнителни услуги от 10.06.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда; както и законната лихва върху главницата от датата на входиране на заявлението в съда до окончателното изплащане; като на ищеца се присъдят направените по делото разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение. Това си искане ищецът поддържа в допълнителни писмени становища по делото.

Ответникът не представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок. В открито съдебно заседание се явява лично, като не оспорва, че е сключил процесния договор, както и че е спрял изплащането на задълженията си по него, поради финансови затруднения. Сочи, че получил не 1 000 лв., а 950 лв., т.к. вземали такси. Платил две вноски от общо 340 лв., но лихвата по договора от 1 700 лв. била много голяма и я оспорва, като прекомерна. Възразява, че не бил търсен и уведомяван от ищеца на актуалния му адрес, с данни за който адрес кредиторът разполагал.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Като писмено доказателство по делото се представи и прие искане за заем „CrediHome“ № 1181-10176954/06.03.2018 г., отправено от ответника до „Микро Кредит“ АД с ЕИК *********, като е посочил параметри на желания заем.

Въз основа на него е сключен процесният договор за заем „CrediHome“ № 1181-10176954/06.03.2018 г. между ответника, като заемополучател, и дружеството, като заемател. Те са уговорили чиста стойност на заема от 1 000 лв., обща сума за погасяване 1 175,16 лв., еднократна адм. такса 50 лв., сума за получаване 950 лв., брой месечни вноски 12, месечна погасителна вноска 97,93 лв., ден на изплащане 9-то число, дата на първо плащане 09.04.2018 г., с ГПР 50% и фиксиран лихвен % 30,91%, начин на усвояване – в брой в офис на кредитора. С подписването на договора, заемополучателят е удостоверил, че е надлежно получил заема, според уговорените параметри, като се е задължил да го върне в сроковете и при условията описани в него, в ОУ и в погасителен план. Договорът съдържа трите имена и подписи на ответника и на представител на заемодателя. Такива съдържа и приложеният към него погасителен план с описани в него 12 ежемесечни погасителни вноски, всяка от по 97,93 лв., в периода 09.04.2018 г. – 09.03.2019 г. Представителят на дружеството е декларирал, че ответникът е получил заемната сума от 950 лв.

Ответникът, като заемополучател, е подписал представените по делото ОУ към договор за заем CrediHome от дата 01.01.2017 г.

Той е подал и искане за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10176954/06.03.2018 г., отправено също до „Микро Кредит“ АД, като е посочил желаните параметри. Въз основа на него е сключен договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10176954/06.03.2018 г. между ответника, като клиент, и дружеството, като изпълнител. По силата му, дружеството е предоставило на ответника пакет от допълнителни услуги „Преференциално обслужване” за срок от 12 месеца, с вноска от 8,80 лв., както и застраховка защита пакет „Премиум живот” за срок от 12 месеца, с вноска от 66 лв. В т.4.6. е уговорено, при забава на 2 месечни вноски или при предсрочна изискуемост на заема – дружеството да има право да прекрати едностранно този договор, като ще има право на неустойка в размер на оставащите дължими вноски до края на срока на договора, включително дължими по тях неустойки или законови лихви за забава.

Договорът е сключен за срок от 1 година, като се прекратява с изтичането му и изплащане на всички дължими вноски по него /чл.4.7./. Договорът съдържа и застрахователна полица за застраховка „Защита” №МС320141181-10176954 със застраховател ЗК „Уника Живот” АД, застрахователен посредник „Микро Кредит“ АД, и застраховано лице – ответникът в настоящото производство. Описани са ползващо лице - „Микро Кредит“ АД, покрити рискове и застрахователна сума от 1 000 лв., както и застрахователна премия от 792 лв. с включена вноска от 0,70 лв. за обезпечителен фонд, начална дата на застраховката 06.03.2018 г. и крайна дата 06.03.2019 г., със срок от 12 месеца. Приложени са специални условия за застраховка „Защита” тарифа № МС32014, подписани от ответника. По делото се представи тарифа за допълнителни услуги на дружеството – кредитор към договори за заем, вкл. и CrediHome, подписана от ответника на 23.02.2018 г.

Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.01.2015 г., е сключен между „Микро Кредит“ АД, като продавач/цедент, и „Агенция за събиране на вземания” ООД, като купувач/цесионер, с предмет – прехвърлянето на ликвидни и изискуеми вземания на продавача, които вземания ще се индивидуализират в Приложение № 1 към този договор /т.2.1/. Тези вземания произтичат от договори за заем и договори за допълнителни услуги, по предлагани от цедента кредитни продукти със закъснение на погасителните вноски по тях /т.2.1.3./. Моментът на потвърждаване на получаването на месечния опис от цедента се счита за настъпване на прехвърлителния ефект върху вземанията по всяко регулярно прехвърляне; като след получаване на пълния размер на покупната цена, цедентът се задължава да предостави на цесионера писмено потвърждение за извършеното прехвърляне, според чл.99 ал.3 от ЗЗД, като формата и съдържанието на документа на потвърждението се съгласува между страните и представлява приложението № 3 към договора за цесия /т.4.1./. Цесионерът се е задължил от името на цедента и за своя сметка да изпраща писмени уведомления до длъжниците за цесията, като формата и съдържанието на уведомлението до длъжник се съгласува между страните и представлява приложение № 2 към рамковия договор /т.4.4./. В същата разпоредба е уговорено, цедентът да предостави на цесионера пълномощно във формата на приложение № 5, по силата на което да извърши уведомяването – по всяко регулярно прехвърляне в рамките на 6 месеца от датата на прехвърляне. Към този договор са подписани между страните по него - анекс № 1 от 11.12.2015 г., анекс № 3 от 16.12.2016 г., анекс № 4 от 22.01.2018 г. По делото се представи извлечение от Приложение № 1/10.09.2018 г. към рамковия договор за цесия, в което под № 76 е индивидуализиран като длъжник ответникът по процесния договор за заем с отпусната главница от 1 000 лв., договорна лихва от 175,16 лв., общо дължимо по кредита 2 072,76 лв., с остатък от главницата 851,23 лв., остатък от лихвата 125,53 лв., общо дължимо към датата на продажбата 1 724,76 лв. и дата на последно платена сума – 09.05.2018 г. От името на продавача по цесията „Микро Кредит“ АД е представеното по делото потвърждение за сключена цесия, на основание чл.99 ал.3 от ЗЗД, № 18-00265-1/10.09.2018 г. към Д-15-00010-1, с което е потвърдена извършената цесия по процесното приложение № 1. От името на това дружество е представеното по делото пълномощно, без номер и дата, в полза на ищеца, който да уведоми от името на цедента всички длъжници по всички вземания на дружеството, които са цедирани, съгласно рамковия договор. До ответника, на адреса му в гр. Х., ж.к. “****“, е било изпратено уведомително писмо за извършено прехвърляне на вземания от “Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с изх. № УПЦ-П-МКР/1181-10176954 от 13.09.2018 г., на основание процесното приложение № 1, като към същата дата задължението възлизало на сумата от общо 1 733,77 лв. Приложено е известие за доставяне - обратна разписка, оформено на 15.10. като непотърсено от посоченото лице. До ответника, на същия адрес, е било изпратено и уведомително писмо за извършено прехвърляне на вземания от “Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с изх. № УПЦ-С-МКР/1181-10176954/05.07.2019 г., на основание процесното приложение № 1, като към същата дата задължението възлизало на сумата от общо 1 945,17 лв. Приложена е куриерска обратна разписка към товарителница № 68447385/09.07.2019 г., без да е оформено връчване и с отбелязване, че адресът е посетен два пъти, няма телефон, входната врата се заключва.