Протоколно определение № 269 от 12.12.2024, Районен съд - Белоградчик

ПРОТОКОЛ

№ 269 гр. Белоградчик, 12.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка

Съдебни

Бистра С. Кирилова заседатели: ВАНЯ Т. И. при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова

Сложи за разглеждане докладваното от Анна Ив. Кайтазка Наказателно дело от общ характер № 20241310200102 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

РП – Видин – уведомена и получила съобщение по чл.247в НПК от преди - се представлява от прокурор Г. Светославов.

Пострадалият А. Ч., турски гражданин - уведомен чрез повереника си – адв. Кр. К. ВАК, който е получил и неговото и своето лично съобщение по чл.247в НПК, не се явява лично, но се представлява – от адв. К., който се явява в залата.

Подсъд. К. В. – уведомен и получил съобщението по чл.247в НПК от преди, се явява лично и с адв. Г. Г. – САК, надлежно упълномощен от преди.

Подсъд. М. Т. – уведомена и получила съобщението по чл.247в НПК, нА.це, лично.

Подсъд. Т. В. – уведомена и получила книжата си по делото при предишното с.з. нА.це, лично.

Подсъд. В. – живея в комплекс – хотел „Царско село“, кв. Драгалевци, гр. София, там и работя, нямам адресна регистрация обаче, но съм там.

Прокурор Светославов – принципно са нА.це условията за даване ход на делото. В предходното заседание една подсъдимите е поискала възможност да си ангажира адвокат, обаче днес очевидно не се явява с адвокат и за това ще 1 взема становище по хода , след тази подсъдима.

Адв. К. - моля да се даде ход на разпоредителното заседание. В предходното заседание едната подсъдимите е поискала адвокат, като съдът й е разяснил и е възможността и за назначаване на служебен такъв, тя е заявила, че ще си ангажира и днес се явява без защитник.

Подсъд. Т. – нямам адвокат, не успях да намеря, и не искам такъв вече.

Да се гледа делото днес.

Адв. Г. – нА.це са условията за даване ход на делото, въпреки че двете подсъдими са без адвокат, дадена им е възможност, делото е отлагано и моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подсъд. В. – да се даде ход на делото днес, искам да се приключва.

Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание. Възможните участници в него са надлежно известени за същото и се явяват лично, като единия подсъдим се и явява със защитник. Подсъдимата Т., която е заявила желание преди да си ангажира адвокат, днес заявява, че не желае такъв. Поради което, и имайки предвид становището на явилите се участници в разпоредителното заседание, съдът ОП РЕДЕЛИ:

Дава ход на разпоредителното заседание.

Прокурор Светославов – предвид въпросите в чл.248 НПК, завявам следно – делото е подсъдно на настоящия съд, няма основание за прекратяване и спиране, както и определяне на резервен съдия и разглеждане на делото при закрити врати. По т.4 на чл.248 НПК споразумение не може да се постигне, нямат всички подсъдими защитници. По отношение на провеждане на делото като съкратено съдебно следствие това е право на подсъдимите и защитника на единия, ако скат. Нямам други искания по чл.248 ал.1 НПК. Ако се насрочи заседание по общия ред, моля да се призоват свидетелите посочени в списъка към обвинителния акт.

Адв. К. – по въпросите в чл.248 НПК изразявам следното становище: делото е подсъдно на БРС. Считам, че не са нА.це условията за спиране или прекратяване на наказателното производство, нито условия за прекратяване на съдебното такова, съгласно ал.4 на чл.249 НПК. По време на проведеното ДП 2 не са допуснати процесуални нарушения, които да ограничават правата на пострадА.я. По т.4 на ал.1 чл.248 НПК не са нА.це предпоставки. По т.5 - не е необходимо определянето на резервен съдия и разглеждане на делото при закрити врати.

Подсъд. Т. – моля делото да се гледа по общия ред. Имам и свидетели, които ще мога да осигуря по нататък. Нямам други възражения, нито искания.

Подсъд. В. – нямам искания и възражения по чл.248 НПК. Да се продължи делото.

Адв. Г. – по въпросите в чл.248 НПК изразявам следното становище: делото е подсъдно на БРС. Считам, че не са нА.це условията за спиране или прекратяване на наказателното производство, нито условия за прекратяване на съдебното такова, съгласно ал.4 на чл.249 НПК. По време на проведеното ДП не са допуснати процесуални нарушения, които да ограничават правата на подсъдимите. По т.4 на ал.1 чл.248 НПК по отношение на моя подзащитен бих искал да се отдели моя подзащитен и да се образува друго дело, защото желаем да сключим споразумение със РП. По т.5 не е необходимо определянето на резервен съдия и разглеждане на делото при закрити врати.

Искания за нови доказателства нямаме.

Съдът след като се запозна с материА.те по делото, отчете исканията и становищата на явилите се участници в разпоредителното заседание и по свой служебен почин направи преценка на обстоятелствата, подлежащи на обсъждане в това заседание намира следното: на първо място делото е подсъдно на този съд, предвид вида и характера на делото, както и местоизвършването на деянието. Съдът не намира основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Съдът обаче намира, че са допуснати съществени, отстраними процесуални нарушения, както при изготвяне на обвинителния акт, така и в самото ДП. Тези нарушения са накърнили правата на подсъдимите - тогава обвиняеми. И същите нарушения, мотивират съда да прекрати съдебното производство, да върне материА.те по него на РП за отстраняване на констатираните нарушения на процесуалните правила, като същевременно това пречи и за продължаване на производството по реда на гл.29 НПК по отношение на само единия подсъдим – Кр. В., както поиска защитникът му. Респективно това искане следва да остави без 3 уважение, а съществените отстраними проц. нарушения са следните: На първо място нА.це е противоречие досежно някои обстоятелства, излагани от прокуратурата във фактическата обстановка на обвинителния акт от една страна, и диспозитивите на обвинението към подсъдимите, изразени в следното: във фактическата обстановка на обвинителния акт - на л.2 от него, абзац 1 / л.4 от самото н.о.х.дело / се твърди, че предмет на престъпното посегателство са 15 топа плат. В третия абзац на същия лист се твърди, че подсъдимите, тримата заедно са взели 12 бр. топа платове. В диспозитивите на обвиненията, всеки един от подсъдимите, е обвинен в кражба на по отделно :

5, 4 и още 4 бр. топове, което прави общо 13 бр. топа платове. НА.це е противоречие относно премета на престъпното посегателство. Отново във фактическата обстановка на обвинителния акт е изнесено твърдение, че съгласно СОЕ, изготвена по ДП, стойността на предмета на престъплението е 2080,00 лв. общо. В приложението към обвинителния акт има запис, че щетите са на 1920,00 лв. и са възстановени – в този им размер. На следващо място съдът констатира, че при формулиране диспозитива на обвиненията, както в обвинителния акт, така и при привличането на обвиняемите тогава от разследващия орган, е включен елемента „в съучастие, като съизвършител“ спрямо всеки от подсъдимите, тогава обвиняеми, т.е. твърди се, че всеки един от тримата е участвал в самото изпълнително деяние, като извършител, което означава, че следва у всеки от тях да има общност на умисъла, към цялото посегателство. В същото време в тези диспозитиви е направено разделение в броя на вещите и стойността им за всеки подсъдим, тогава обвиняем и те се явяват различни / обвиненията към всеки/. При така изготвеното обвинение в акта на прокурора и привличане от разследващия орган, съдът счита, че са нарушени основни принципи и правила на наказателното производство, а именно относно отправено обвинение за деяние, извършено в съучастие, съизвършителство в частност, освен че се накърняват правата на всеки от подсъдимите - да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Поради изложеното съдът намира, както спомена и по-горе, че не следва да продължи разглеждането на делото при така повдигнатото обвинение и следва да върне материА.те на прокуратурата за коригиране на отстранимите, съществени процесуални нарушения.

Водим от всичко изложено по-горе и на осн.чл.248 ал.5 т.1 във вр. ал.6 НПК във вр. чл.249 ал.1 вр чл.248 ал.1 т.3 НПК, съдът 4

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на защитника на подс. Кр. В. за провеждане на съдебното следствие спрямо този подсъдим по специалните правила на гл. 29 от НПК.

Прекратява съдебното производство по НОХД № 102/2024 г. по описа на РС-Белоградчик.

Връща материА.те по делото на РП – Видин, за отстраняване на констатираните съществени, отстраними нарушения на процесуалните правила, накърняващи процесуалните права на подсъдимите, респективно обвиняеми в предходна фаза на процеса.

Определението на съда, относно прекратяването на съдебното производство, на осн.чл.249 ал.3 НПК, може да бъде обжалвано или протестирано пред ОС – Видин, в 7-дневен срок от днес от участниците в разпоредителното заседание.

Да се уведоми РУ - Белоградчик, че следва да снеме от ОДИ подсъд. Т.

В..

На съдебните заседатели, да се изплати възнаграждение от бюджета на съда за участие в днешното съдебно заседание, на осн. чл.73 ал.4 от ЗСВ.

Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 14.50 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5