Решение № 824 от 12.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 824 гр. Пловдив, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20245330201983 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ***, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на В. С. В., ЕГН: **********, от *** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 650 /шестстотин и петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, като в съдебно заседание се представлява от пълномощник, който заявява, че поддържа жалбата. В последната, както и в съдебното заседание, се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, като пълномощникът сочи, че електронният фиш е за нарушение, заснето в 15,16ч. на 20.04.2021г., а в протокола за използване на АТСС началният час е 16,05ч. Предвид на това моли електронния фиш да бъде отменен, като претендира за разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител. В писмено становище оспорва подадената жалба като неоснователна и прави искане за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. При условията на евентуалност, прави възражение за намаляване размера на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до минимално предвидения такъв. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателят е издаден електронен фиш за нарушение серия К № ***, извършено на 20.04.2021г. в 15:16 часа на Републикански път IIІ-642 км. 6 в посока на движение от с.Михилци към гр.Хисаря, установено и заснето с мобилна система за автоматично фиксиране TFR1-M № 511, за превишаване на разрешената скорост с 59 км/ч при управление на товарен автомобил „Рено Клио” с рег.№ ***. Автомобилът се е движил с установена стойност на скоростта 109 км/ч, при разрешена скорост от 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26, след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч от измерената стойност, в резултат на което превишил разрешената скорост с 59 км/ч. Установено било, че горепосоченото МПС е било собственост на „***“ ООД.

За така констатираното нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя В.

С. В. е наложена глоба в размер на 650 лева.

По делото като писмени доказателства са приети снети статични изображения на клип № 19 256, TFR1-M № 511 /приложение към електронен фиш серия К № ***/, копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 511/01.03.2021г., протокол за използва на АТСС TFR1-M № 511/20.04.2021г., справка от централна база КАТ за собственост на МПС, справка за нарушител водач, снимка на полицейски автомобил, на който е поставено АТСС TFR1-M № 511.

Пълномощникът на жалбоподателя прави възражение, че обжалвания електронен фиш е бил съставен за нарушение, заснето на 20.04.2021г. в 15:16ч.

Последното се установява от статичните изображения на клип № 19 256, TFR1-M № 511, където е посочен денят и часът на заснемането на процесния автомобил. Следва да се отбележи, че в протокол за използва на АТСС TFR1M № 511/20.04.2021г. е посочено, че полицейски автомобил с рег.№ ***, на който е било поставено АТСС TFR1-M № 511 е бил разположен за контрол в участък на Републикански път IIІ-642 км.6. Началото на работа на АТСС е била в 16,05ч. и край на работа е било в 18,05ч., като първото статично изображение/запис е било № 19262, а последното 19 289. Т.е. в протокола ясно е посочен началния и крайния час на контрол, както и номерата на изображенията, като настоящият фиш касае предходен времеви период и номерация на изображенията. Предвид на това Съдът приема, че не е налице протокол за използване на АТСС за времето, в което е заснето и установено вмененото нарушение на жалбоподателя.

На следващо място следва да се отбележи, че заснетият товарен автомобил е собственост на юридическо лице. Не са представени каквито и да било доказателства за това, че жалбоподателят е управлявал заснетия товарен 2 автомобил или той е в качеството си на управител или представител на юридическото лице – собственик на МПС-то. Липсва декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП за това, че именно жалбоподателя е управлявал процесния автомобил, за да се прецени, че правилно е възприет като нарушител. Следва да се отбележи, че въззиваемата страна е изпратила всички документи по административната преписка, поради което непредставянето на определени документи мотивира Съда да приеме, че такива не са съставени.

Предвид на изложеното Съдът приема, че съставеният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Съобразно изхода на спора и съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. С оглед изхода на делото, а именно отмяната на обжалвания електронен фиш, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати разноските на жалбоподателя за адвокатски хонорар в размер на 400 лева. По делото своевременно е направена претенцията за адвокатско възнаграждение, ангажирани са и писмени доказателства за реално платени разходи. Предвид горното и поискания и определен минимум, предвиден в наредбата, неоснователно се явява възраженението на въззиваемата страна за намаляване на адвокатския хонорар.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. ал.2, т.1, вр. ал.1 и чл.63д, ал.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ***, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на В. С. В., ЕГН: **********, от *** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 650 /шестстотин и петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР – Пловдив да заплати на В. С. В., ЕГН: **********, от *** сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляващи разноски в настоящото производство за заплатен адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3