Определение № 922 от 14.12.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 922 гр. София, 12.12.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Въззивно частно гражданско дело № 20231800500728 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 278 ГПК.

С Определение № 669 о т 27.07.2023 г. по гр. д. № 824 / 2023 г.

Ботевградският районен съд е върнал исковата молба и е прекратил производството на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Определението се обжалва от ищеца „А.С.В.“ ЕАД.

Жалбата е подадена в срок и е допустима, но по същество е неоснователна.

Доводите в частната жалба сами по себе си са верни, но те нямат никаква връзка с причината, поради която първоинстанционният съд е постановил обжалвания акт. Районният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството, защото тя не е била вписана в дадения срок за отстраняване на нередовности, като до неговото изтичане искане по чл.

63, ал. 1 ГПК за продължаването му не е било правено.

Прекратителното определение е постановено в пълно съответствие с чл. 129, ал. 3, изр. 1 ГПК. Фактите са били правилно установени в мотивите, като те не се оспорват от ищеца. По силата на чл. 101, ал. 3 ГПК при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено, тоест неизпълнението на указанията не може да бъде санирано (Определение № 274 от 21.06.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1349/2016 г., I т. о.; Определение № 93 от 1.03.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 580/2016 г., IV г. о.; Определение № 489 от 15.09.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4975/2014 г., I г. о., Определение № 90 от 19.02.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 220/2019 г., III г. о., и др.) 1

Без значение е в настоящия случай, че останалите нередовности са били отстранени. Невписването на исковата молба, след като е било дадено такова указание, представлява безусловно основание за връщането й и за прекратяване на образуваното производство (т. 3 от ТР № 3/2009 г. от 19.07.2010 г. на ВКС, ОСГК). Искането за предоставяне на оригинала на вече заведената искова молба или на заверен препис от нея с цел вписването й, направено по пощата в последния ден от изтичането на срока (на 20.07.2023 г. ) и постъпило в съда няколко дни по-късно (на 25.07.2023 г.), не представлява искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията.

Действащият ГПК не съдържа разпоредба, аналогична на чл. 40 от отменения ГПК от 1952 г., според който процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда, освен ако е постановено друго. Най-често в приложното поле на изключението „освен ако е постановено друго“ попадаха случаите на отстранени след срока нередовности, но преди произнасянето на съда по връщането на нередовния сезиращ документ. С разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от действащия ГПК обаче такава възможност вече не е предвидена. В съответствие с чл. 101, ал. 3 ГПК, разпоредбата на чл. 64, ал. 1 еднозначно и категорично повелява, че процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Строгостта на двете норми е била отбелязана и в Решение № 164 от 30.06.2016 г. по гр. д. № 5255 / 2015 г. на ВКС, IV г. о.

Касационната инстанция е приела, че когато нередовностите на сезиращия акт (в случая – на въззивната жалба) не бъдат отстранени в срок, а това бъде сторено в повторно даден от съда нов срок, постановеното решение подлежи на обезсилване като постановено по недопустимо развило се производство. Следователно дори и да беше уважил молбата на ищеца от 25.07.2023 г., подадена по пощата на 20.07.2023 г.), и дори исковата молба да беше вписана след изтичане на срока за отстраняване на нередовностите й, районният съд щеше отново да е нормативно задължен да прекрати производството.

Ето защо обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Софийският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 669 о т 27.07.2023 г. по гр. д. № 824 / 2023 г. на Ботевградския районен съд.

Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен 2 срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3