Решение № 74 от 28.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Пазарджик, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20245200500859 по описа за 2024 година

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №344/02.10.2024г., постановено по гр.д.№264/2024г. по описа на РС-В. е отхвърлен предявения от Г. Н. Ш., с ЕГН **********, с адрес: грВ., ***, срещу К. В. А., с ЕГН **********, с адрес: грВ., ***, иск с правно основание чл.108 ЗС, с който иска да се признае за установено, че ищцата е собственик и да се предаде владението върху следния недвижим имот: 4/6 от 1/21ид.ч. от търговски обект на застроена площ от 51кв.м., находящ се на партерен етаж на жилищен блок „Д.“, застроен на 707кв.м., построен в дворно място, за което е отреден имот №3125, който имот е включен в парцел VI- общински, от кв.104 по регулационния плана на грВ., при граници и съседи на блока- наследници на Ш., М. и от двете страни улици, за който самостоятелен обект не се спори, че е идентичен със СОС с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД -181214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр.В., ***, ет.1.

СОС се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда, многофамилна, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор ***; предназначение на СОС: за търговска 1 дейност, брой нива на обекта 1, с площ 51кв.м., при съседи: на същия етаж:

***; под обекта: няма; над обекта ***, като неоснователен.

Признато е за установено по предявения от Г. Н. Ш., с ЕГН **********, с адрес: грВ., *** против „Маритиса“ ЕООД С ЕИК 206908375, със седалище и адрес на управление грВ., ***а, иск с правно основание чл.108 ЗС, че Г. Н. Ш., с ЕГН **********, с адрес: грВ., *** е собственик на 4/6 от 1/21ид.ч. от търговски обект на застроена площ от 51кв.м., находящ се на партерен етаж на жилищен блок „Д.“, застроен на 707кв.м., построен в дворно място, за което е отреден имот №3125, който имот е включен в парцел VI- общински, от кв.104 по регулационния плана на грВ., при граници и съседи на блока- наследници на Ш., М. и от двете страни улици, за който самостоятелен обект не се спори, че е идентичен със СОС с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД - 181214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: грВ., ***, ет.1.

СОС се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда, многофамилна, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор ***; предназначение на СОС: за търговска дейност, брой нива на обекта 1, с площ 51кв.м., при съседи: на същия етаж:

***; под обекта: няма; над обекта ***, като е осъден „Маритиса“ ЕООД, с ЕИК 206908375, със седалище и адрес на управление грВ., ***а, да предаде владението върху съответните идеални части от подробно описания по- горе имот на Г. Н. Ш., с ЕГН **********, с адрес: грВ., ***.

Осъдена е „Маритиса“ ЕООД, с ЕИК 206908375, със седалище и адрес на управление: грВ., ***а, да плати на Г. Н. Ш., с ЕГН **********, с адрес: грВ., ***, сумата от 775лв., представляващи половината от сторените разноски по делото.

Осъдена е Г. Н. Ш., с ЕГН **********, с адрес: грВ., ***, да плати на К. В. А., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., ***, сумата от 1600лв., представляващи сторените разноски по делото за един адвокат.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Маритиса“ ЕООД, чрез пълномощника му адв. А. от АК- Пазарджик, в частта му с която е уважена исковата молба спрямо дружеството- ответник и то е осъдено да 2 предаде владението върху съответните идеални части от процесния недвижим имот на ищцата.

Счита се, че постановеното решение в атакуваната му част е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила, а също така и необосновано, поради противоречие с установените факти по делото.

Приема се по принцип, че доводите на съда за наличието или не на трите задължителни предпоставки за уважаването на иска по чл.108 от ЗС са правилни и законосъобразни, с изключение преценката към кой точно момент следва всички те кумулативно, да бъдат налице за приемане основателността или неоснователността на иска.

Твърди се, че в настоящия казус, действително същината на спора между страните се изразява в това, дали е налице третата предпоставка- основанието за упражняване на фактическата власт върху процесния имот от дружеството ответник- „Маритиса“ ЕООД и то, към момента на предявяване на иска.

Позовавайки се на съдебната практика се счита от жалбоподателя, че меродавен за наличието или не на предпоставките е момента на предявяване на исковата претенция. Основанието за това се мотивира от цитирана във въззивната жалба съдебна практика, а именно: Решение №33 от 02.03.2011г. по т.д.№417/2010г. на ВКС.

Твърди се, че именно към момента на предявяване на иска по чл.108 от ЗС съдът е следвало да прецени предпоставките за уважаване на иска или не.

В тази връзка се сочи, че в конкретния случай, исковата претенция е предявена срещу дружеството- ответник по време, когато същото е държал процесния имот на валидно правно основание- действащ и валиден Договор за наем на недвижим имот, сключен на 01.07.2023г., с продължителност една година, а иска е предявен с ИМ, с вх.рег.№1633/05.03.2024г., т.е. преди изтичане действието на цитирания договор.

Сочи се, че с отговора на исковата молба е представен и друг Договор за наем на процесния недвижим имот, по който наемател е същото дружество ответник „Маритиса“ ЕООД. Този договор е сключен на 01.10.2022г. и е със срок на действие от три години- до 01.10.2025г.

Визира се, че съгласно чл.11 от него, за Наемодател се е подписала В.В.П. в качеството си на тогавашен Управител на етажната собственост на 3 блок „Д.“, както и в Договора за наем от 01.07.2023г., с наемател същото дружество и за същия недвижим имот- Търговски обект.

Твърди се, че съгласно този договор, дружеството- ответник „Маритиса“ ЕООД, не само към момента на образуване на настоящото дело, а и към настоящия момент, пак е наемател и държи процесния търговски обект на правно основание, противопоставимо на ищцата. Този договор никъде не е отменян и действието не му е прекратявано с последващ договор за наем.

Твърди се, че нито един от двата договора не е прекратяван изрично, а ищцата претендира единствено и само предаване владението й на собствената й ид.част от процесния имот, но не и прекратяване на цитираните два договора. Следователно, съгласно разпоредбата на чл.236 от ГПК, договора, за който се твърди, че е изтекъл, не е прекратен изрично, а действа при условията на тази законова разпоредба и си е действащ договор за наем за процесния имот и продължава да представлява годно правно основание, на което дружеството- ответник държи търговския обект.

Счита се на база изложеното, както и доводите в отговора на исковата молба и писмена защита, че предявения иск срещу юридическото лиценаемател е неоснователен и е следвало да бъда отхвърлен изцяло с произтичащите от това последици.

Искането е да се отмени атакуваното решение в обжалваната му част, като неправилно и вместо него се постанови друго такова, с което се отхвърли исковата претенция и спрямо дружеството- ответник „Маритиса“ ЕООД.

В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- Г. Н. Ш., чрез пълномощника й адв.С. М. от АК- Пазарджик.

Твърди се в този отговор, че подадената въззивна жалба е допустима, но по съществото си е неоснователна. В тази насока се излагат подробни съображения с които се изразява несъгласие с възраженията наведени в нея.

Искането е да се остави без уважение, като неоснователна подадената въззивна жалба и се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

Моли се за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски в производствата пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание, жалбоподателят- „Маритиса“ ЕООД, редовно 4 призован, законен представител не се явява. Не се явява и процесуалния му представител адв. А.. От страна на последният е подадено писмено становище, в което се моли да се уважи подадената въззивна жалба по съображенията изложени подробно в нея. Излагат се доводи в тази насока. Искането е да се отмени първоинстанционното решение в атакуваната му част, като неправилно и вместо него се постанови друго такова, с което се отхвърли исковата претенция спрямо дружеството- ответник „Маритиса“ ЕООД.

Ответникът по жалбата- Г. Н. Ш., редовно призована не се явява.

Последният се представлява от пълномощника й адв.С. М.. От страна на последният се моли съда, да бъде оставена без уважение въззивната жалба, като се потвърди решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. В тази връзка се излагат съображения.

Претендират се разноски пред настоящата инстанция.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени в съвкупност и поотделно, съдът приема за установено следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Г. Н. Ш., с ЕГН **********, с адрес: грВ., бул.“С.“ №220, против ответниците К. В. А., с ЕГН **********, с адрес: грВ., ул.“Е.К.“ №5 и „Маритиса” ЕООД, с ЕИК 206908375, със седалище и адрес на управление: грВ., ул.“П.Е.“ №6а, представлявано от М.К. А.а, с която са предявени субективно съединени ревандикационни искове по чл.108 от ЗС.

Твърди се от страна на ищцата, че същата е собственик на 4/6ид.ч. от 1/21ид.ч. от самостоятелен обект на собственост /СОС/, с идентификатор *** по КККР на грВ., с адрес на имота: грВ., бул.“С.“ №218, ет.1.

Сочи се от нея, придобивни способи, а именно: за 3/6ид.ч. от 1/21ид.ч., въз основа на Договор за продажба №102, том 1, рег.№1267 от 04.04.2000г. на Нотариус Г.Х., а останалата 1/6 от 1/21ид.ч. по наследство от починалия на 24.01.2021г. нейн съпруг- П.И.Ш..

Твърди се, че дълго време имотът е управляван като обект на етажна собственост на жилищния блок и е отдаван под наем на различни дружества.

Така било сторено и на 01.07.2023г., когато етажната собственост на блока отдала под наем имота на „Маритиса” ЕООД.

Визира се, че на 11.08.2023г. ответникът А. е придобил 1/21ид.ч. от 5 процесния СОС, с Договор за дарение, а на 19.09.2023г. същият е придобил още 1/21ид.ч. с Договор за продажба №109, том 2, рег.№3876, нот.дело №301 от 19.09.2023г. по описа на Нотариус Е.Ч.

Твърди се, че на 02.10.2023г., ответникът К. А. е изпратил нотариална покана, като съсобственик и физическо лице, че същият ще продължава да плаща наем по отделно на всеки един от съсобствениците. На 05.10.2023г., ответното дружество „Маритиса” ЕООД също изпратило нотариална покана, в която се уточнявало, че сключеният Договор за наем от 01.07.2023г. е нищожен, тъй като е сключен с несобственик. Имало направено уточнение, че дружеството ще продължи да ползва имота, но ще плаща наемната цена на действителните собственици.

Твърди се, че имотът се държи от ответниците, а ищецът като съсобственик не е давала съгласието си за сключване на договор за наем, като нямала достъп до собствения й имот.

Искането е да бъдат уважени предявените искове, с което да се признае ищцата, спрямо двамата ответници, че е собственик на 4/6ид.ч. от 1/21ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 181214/04.06.2018г., на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 06.11.2023г., с адрес на имота: грВ., бул.“С.“ №218, ет.1. СОС се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда, многофамилна, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор ***; предназначение на СОС: за търговска дейност, брой нива на обекта 1, с площ 51кв.м., при съседи: на същия етаж:

***; под обекта: няма; над обекта ***, като се осъдят ответниците: К. В. А. и „Маритиса“ ЕООД, с ЕИК 206908375, със седалище и адрес на управление грВ., ***а, да предадат владението върху съответните идеални части от подробно описания по- горе имот на Г. Н.