Решение № 4701 от 29.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към решение №4701 от 28.10.2024 г. по АНД №13445/2024 г. по описа на СРС, НО, 121-ви състав

Производството по реда на Глава 28 от НПК.

Първоначално е образувано АНД №10897/2023 г. по внесено срещу обвиняемия П. ххх А. постановление от 08.07.2023 г. на СРП за освобождаването му на основание чл.78а НК от наказателна отговорност и налагане на административно наказание. В с.з. от дата 22.04.2024 г. съдът е приел, че са налице основанията на чл. 378 ал. 3 пр.2 НПК, тъй като в хода на съдебното следствие се били установени нови фактически положения, различни от посочените в постановлението на СРП, поради което съдебното производство е прекратено и върнато на прокурора.

Прокурорът от Софийска районна прокуратура е внесъл ново постановление срещу обвиняемия А. от дата 26.09.2024 г., като е образувано АНД №13445/2024 г. С него е повдигнато обвинение по чл.325 ал.1 НК срещу него по досъдебно производство №ЗМК-1843/2021 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. №42870/2021 г. по описа на СРП за това, че на 18.12.2021 г., около 06:00 часа в гр. София, на бул. “Цар Освободител“ пред сградата на „Художествената галерия“ на пътното платно в централата част на столицата в тъмната част на денонощието, извършил непристойни действия грубо нарушаващи общественият ред и изразяващи явно неуважение към обществото - стоял в средата на пътното платно, създавайки по този начин предпоставки за пътно-транспортно произшествие с преминаващите в двете посоки автомобили, изритал движещия се по пътното платно с посока на движение от бул. „ххх“ към ж.к. „Младост“ л.а. марка „Опел“ модел „ Мерива“ с peг. №СВ 6024 НТ, след спирането на автомобила и излизането от него на водача ххх нанесъл с дясната си ръка удар в областта на главата на Д., като го повалил на земята и след като ххххе изправил, обвиняемият отново го повалил на пътното платно и му нанесъл удари с ръце в областта на гърба.

Представителят на Софийска районна прокуратура поддържа обвинението обективирано в постановлението, като излага доводи за доказаност на обвинението от обективна страна. От субективна страна деянието е извършено виновно, като са налице всички предпоставки по чл. 78а НК за освобождаване на обвинаемия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание. Предлага последното да бъде в минимален размер.

Обвиняемият П. ххх А. се явява лично. Възползва се от правото си да не дава обяснения. В правото си на лична защита предлага на съда да се съобрази 1 със заявеното от защитника му. В последната си дума моли бъде оправдан по повдигнатото му от СРП обвинение.

Упълномощеният защитник – адв. ххх излага доводи за недоказаност на обвинението, като самото стоене на пътното платно от страна на обвиняемия не би могло да е съставомерно, а с оглед състоянието му, трудно би могло да се определи неговото поведение като адекватно, още по-малко като такова изразяващо явно неуважение към обществото. Налице е съприкосновение между лекия автомобил на свидетеля Д. и обвиняемия, което се установява и от данните от СМУ, като от записа не се установяват никакви противоправни действия на А. по отношение на Д. Защитата предлага на съда да не кредитира показанията на свидетеля С. Д., тъй като те не кореспондират със видеозаписа. Не е налице и умисъл у обвиняемия.

Защитата предлага на съда да признае обвиняемия А. за невиновен по повдигнатото от СРП обвинение.

СЪДЪТ след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, вкл. тези по АНД №10897/2023 г. и досъдебно производство №ЗМК-1843/2021 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. №42870/2021 г. по описа на СРП, при съобразяване с разпоредбите на чл. 14 и 18 от НПК, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемия П. ххх А. е роден на 19.01.1984 г. в гр. Стара Загора. Живее в гр. София, ***, ет. 3, ап. 9. Същият е със средно образование, женен, работещ и неосъждан.

На 18.12.2021 г. след 06.00 часа, свидетелят ххх се намирал в района на «Жълтите павета» в гр.София, като се движел по тротоара в посока от Руската църква към БНБ. Вниманието му било привлечено от непознат за него мъж – обвиняемият Андререв, който стоял по средата на пътното платно за движение на бул.»Цар Освободител». Водачите на автомобилите го заобикаляли и свирели с клаксоните да се махне от платното, но А. продължил да стои, създавайки предпоставки за ПТП. Обвиняемият ръхомахал и говорел нещо, което свидетелят Зашев не разбирал, като в един момент той успял да изрита с крак лек автомобил марка „Опел“ модел „Мерива“ с peг. №СВ 6024 НТ, управляван от свидетелят Х. В. Д.

Свидетелят Д. веднага спрял и излязъл от автомобила. Попитал обвиняемия какво прави, като в отговор А. му нанесъл с дясната си ръка удар в областта на главата и го повалил на земята. ххххе изправил, като обвиняемият отново го повалил на пътното платно и му нанесъл удари с ръце в областта на гърба. Виждайки ставащото от 10-15 метра, свидетелят ххх се 2 затичал към тях. Наложило се да избута обвиняемия, защото той продължавал да удря падналия вече на земята Д. Почти насила Зашев издърпал обвиняемия на намиращия се в близост паркинг. Обвиняемият оказвал съпротива и не искал да спира да удря пострадалия. Той заявил на Зашев, че иска «да се бият». Свидетелят го помолил да се успокои и заедно да изчакат идването на полицията. Според Зашев обвиняемия бил във видимо нетрезво състояние.

Свидетелят ххххе обадил на спешен тел.112 и съобщил за нанесения му побой. Обвиняемият също се обадил няколко пъти до 112.

Когато дошли полицейските служители от 01 РУ-СДВР, обвиняемият се разплакал. Свидетелят Зашев е категоричен, че той бил видимо повлиян от употребата на алкохол.

Свидетелите ххх, ххх и ххх - униформени полицейски служители на 01 РУ-СДВР установили на място обвинямия, като същият бил във видимо нетрезво състояние. Същият бил задържан за срок до 24 часа в 01 РУ-СДВР със Заповед за задържане на лице с рег.№225зз-1282/18.12.2021 г.

Свидетелят Д. подал заявление до Началника на 01 РУ-СДВР и било образувано досъдебно производство №ЗМК-1843/2021 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. №42870/2021 г. по описа на СРП.

В хода на ДП били назначени КСППЕ по потношение на обвиняемия, от заключението на която се установява, че А. е психично здрав, като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Към инкриминираната дата е бил в състояние на обикновено /просто/ алкохолно опиване.

Назначена била и СТЕ на записите от обажданията до спешен тел.112.

Назначена била и видеотехническа експертиза на видеозаписа от камера за видеонаблюдение на Столична община, намираща се бул.”Цар Освободител” и ул.”Дякон Игнатий”. Според заключението на вещите лица ххх тъй като действията на лицата са извършени в тъмната част на денощието, те не могат да бъдат определени.

Съдът при първоначалното разглеждане на делото е назначил на основание чл.153 НПК повторна експертиза. Вещото лице Костов, макар също да е констатирал, че изображенията на лицата от записа са негодни за лицевоидентификационна експертиза, е описал точно и коректно действията на лицата от записа и е посочил, че видимият на записа автомобил има характеристиките на лек автомобил модел „Опел” марка „Мерива”, респ. покрива белезите на този на свидетеля Д.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

3

Описаната по делото и приета от съда фактическа обстановка се установява от събраните по делото в хода на съдебното следствие и кредитирани от съда доказателства и от събраните на досъдебно производство №ЗМК-1843/2021 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. №42870/2021 г. по описа на СРП доказателства, приобщени по делото в хода на съдебното следствие по реда на чл. 283 НПК, както и от непосредствено събраните гласни доказателствени средства – показания на свидетелите ххх и ххх заключението на повторната СТЕ.

Същата се установява без съществени противоречия в доказателствените материали, събрани по делото. По отношение на съществените обстоятелства от предмета на доказване, значими за правилното решаване на делото, посочените и кредитирани от съда доказателства са безпротиворечиви и категорични.

При изграждане на изводите си относно правнозначими за предмета на доказване факти, съдът дава вяра на показанията на свидетелите ххх и Х.

В. Д., които са последователни, логични, обективни и непротиворечиви. Същите са лишени от тенденциозност и кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Те се подкрепят изцяло от заключението на повторната СТЕ, изпълнена от вещото лице Костов, както и останалия събран по делото доказателствен материал: заключение на КСППЕ, заключение на СТЕ /спешен тел.112/, Заповед за задържане на лице с рег.№225зз-1282/18.12.2021 г., протокол за личен обиск на лице, декларация, извлечение от Книга за задържани лица /л.50 - л.55 от АНД №10897/2023 г./.

Съдът кредитира и представеното от защитата СМУ №12/2021 г., от което се установява, че при извършен преглед на обвиняемия от съдебен лекар на 21.12.2021 г., е установено кръвонасядане по страничната повърхност на десния крак. Същото добре отговаря да е получено по начина, съобщен от А. – ударен от л.а. „Опел”, като от удара не е падал на земята.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От събраните и проверени в хода на съдебното следствие и кредитирани от съда доказателства се установява, че обвиняемият А. е осъществил състава на престъплението по чл. 325 ал.1 НК, като доказателствената съвкупност по делото е категорична при формирането на този извод. Установените фактически обстоятелства покриват състава на престъпление по чл. 325 ал.1 НК. За да е налице хулиганство по смисъла на посочения законов текст, е необходимо осъществяването от страна на дееца на непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото. Двата определящи признака трябва да бъдат дадени кумулативно 4 и да притежават известна по-висока степен на обществена опасност, която да характеризира деянието като престъпление, както е налице в конкретния случай.

Хулиганството по същността си е обективно несъответствие на определено поведение на дееца отнесено към установения в обществото ред.

По този начин, деецът демонстрира грубо и явно незачитане на принципите на обществото, върху които е изградено нормалното съществуване на последното.

Категорично се установи по делото, че на процесната дата обвиняемият намирайки се на пътното платно и съдавайки предпоставки за ПТП, изритал движещия се л.а. управляван от свидетеля Д., като след спирането и излизането на водача, той му нанесъл удар с дясната си ръка удар в областта на главата, като по този начин го повалил на земята и след като пострадалият се изправил, той отново го повалил на пътното платно нанасяйки му удари в областта на гърба.

Представеното СМУ №12/2021 г., от което се установява, че при извършен преглед на обвиняемия е установено кръвонасядане по страничната повърхност на десния крак, за което той е съобщил, че е получил при удар от л.а. „Опел”, не опорвергава, а подкрепя обвинителната теза.

Съдът приема, че от обективна страна действията на обвиняемия не са били провокирани по какъвто и да било начин от Д., те грубо нарушават обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото, респ. е налице е хулиганство по основния състав.

Обвиняемият П. ххх А. е осъществил признаците на чл.325 ал.1 НК и от субективна страна, като е съзнавал всички негови елементи от обективна страна, и е извършил деянието при формата на вина пряк умисъл. Действията му са извършени съзнателно и целенасочено, и именно с пряк умисъл – А. е съзнавал естеството на извършеното от него и е имал ясно формирана представа за връзката: „деяние – резултат“, което сочи на наличието на съзнаване на общественоопасните последици на деянието, като във волеви аспект той е искал и пряко е целял настъпването на тези общественоопасни последици, поради което съдът го призна за виновен.

ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:

Съдът счете, че са налице всички предвидени от закона предпоставки за да бъде приложен чл. 78а от НК.

За престъплението по чл.325 ал.1 НК, законодателят предвижда наказание лишаване от свобода за срок до две години или пробация, както и 5 обществено порицание.