Определение № 473 от 10.07.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. Варна, 10.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. П.а като разгледа докладваното от Ирена Н. П.а Въззивно частно гражданско дело № 20253000500354 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 66, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 13992/16.05.2025 г. по вх. регистър на ОС-Варна от О. Ч. М., ЕГН **********, чрез нейния пълномощник адв. Л. П. срещу протоколно Определение № 664 от 30.04.2025 г., постановено по гр. дело № 2500/2023 г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на О. М. за възстановяване на пропуснат срок за представяне на доказателства, вкл. и за сторените по делото разноски.

Жалбоподателят счита атакувания съдебен акт за неправилен и иска неговата отмяна. Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че не са налице особени и непредвидени обстоятелства, които да са станали причина за неявяване на пълномощника в открито съдебно заседание и че неявяването се дължи на недобра организация. Изтъква, че адв. П. не се е явил своевременно за насроченото заседание поради здравословни причини, които представлявали препятствие, неотстранимо от страната. Твърди, че първоинстанционният съд не се е съобразил с това обстоятелство, вследствие на което неправилно не е приел представените доказателства за извършени плащания към насрещната страна по процесния договор и за сторените по делото разноски. По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното определение и възстановяване на пропуснатия срок.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 275, ал.

1 от ГПК и изхожда от легитимирано лице – ответник по развилото се производство пред първоинстанционния съд и заинтересована страна.

Жалбата е подадена срещу обжалваемо, съгласно чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл.

1

66, ал. 2 от ГПК, определение, с което е отказано възстановяване на срок и откъм съдържание и приложения е редовна. Поради това частната жалба се явява процесуално допустима, а разгледана по същество, настоящият състав на съда я намира за неоснователна по следните съображения :

Производството по гр. д. № 2500/2023 г. по описа на Варненски окръжен съд е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.10.2024 г. от 09.15 ч., за които дата и час адв. П. и О. М. са редовно уведомени. Ответницата и нейният пълномощник не се явяват, вследствие на което пропускат срока за представяне на доказателства и за отправяне на искане за присъждане на разноските по делото, който срок е именно приключването на устните състезания. С молба вх. № 24742/04.10.2024 г. О.

М. прави искане за възстановяване на срока за представяне на доказателства вкл. и тези за сторените от страната съдебно – деловодни разноски поради особени и непредвидени обстоятелства, непреодолими за страната. Твърди се, че непосредствено преди съдебното заседание адв. П. е получил хипертонична криза с драстично покачване на кръвното налягане, оплакване от главоболие, световъртеж, задух и болка в гърдите. Заедно с доверителката си, О. М., адв.

П. седнал на пейка пред сградата на съда, за да изчака състоянието му да се нормализира и към 9.25 ч., след като пълномощникът се почувствал по добре, двамата влезли в сградата на съда с цел да се явят на съдебното заседание, но установили, че последното вече е приключило. Към молбата са приложени амбулаторен лист за преглед, извършен от лекар на 04.10.2024 г. от 8.30 ч., в който са удостоверени оплакванията на пациента и болничен лист за времето от 04.10.2024 г. до 07.10.2024 г. с предписан домашно – амбулаторен режим на лечение.

Молбата е оставена без уважение с атакуваното протоколно определение.

Изложените в атакувания съдебен акт мотиви на Окръжен съд – Варна се споделят изцяло от настоящия съдебен състав, който ги намира за обосновани, законосъобразни и правилни. По силата на разпоредбата на чл.

64, ал. 2 от ГПК възстановяване на установен от закона или определен от съда срок е възможно, ако страната докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които тя не е могла да преодолее. Съгласно константната съдебна практика особени непредвидени обстоятелства са внезапно тежко заболяване, злополука, природно бедствие или други, независещи от волята на страната, непредвидени обстоятелства, които са възпрепятствали страната, респективно процесуалния й представител, да извърши дадено процесуално действие. Препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е краткотрайно, а да продължава през почти целия период на срока и да бъде единствената причина за пропускането му. В тежест на страната, поискала възстановяване на 2 пропуснат срок, е да установи предпоставките, визирани в чл. 64, ал. 2 от ГПК. В конкретния случай, според молителя, такова особено непредвидено обстоятелство е получената от процесуалния представител на ответника – адв.

П. – хипертонична криза, която наложила лечение за срок от четири дни, считано от 04.10.2024 г. За доказване на тези свои твърдения молителят е представил амбулаторен лист от 04.10.2024 г., от който е видно, че му е извършен амбулаторен преглед в 08.30 ч. и болничен лист за времето от 04.10.2024 г. до 07.10.2024 г. с предписан домашно – амбулаторен режим на лечение. Видно от събраните по делото доказателства обаче, адв. П., заедно с доверителката си О. М., се е намирал пред централния вход на сградата на съдебната палата в 9.13 ч., едва две минути преди началото на съдебното заседание, като двамата влизат в сградата на съда в 9.26 ч. Това става ясно от приобщените по делото електронни документи – видеофайлове, представляващи записи от камери, разположени на първия етаж на сградата и пред централния вход. В 9.27 ч. адв. П. е разговарял със съдебния секретар Славея Янчева, който факт се подкрепя не само от приобщените видеозаписи, но и от изисканата докладна, в която съдебен секретар Янчева твърди, че след като уведомила адв. П., че съдебното заседание е приключило, той се изненадал и заявил, че бил записал, че разглеждането на делото е насрочено за 04.10.2024 г. от 9.30 ч. Имайки предвид събраната информация, настоящият съдебен състав изцяло споделя извода на първоинстанционния съд, че адв. П. не е бил възпрепятстван да се яви в съдебното заседание, а напротив, последният е седял на пейка пред сградата на съда заедно с доверителката си през целия период на заседанието. Освен това дори и да се приеме, че адв. П. е бил възпрепятстван да се яви в заседанието поради здравословни проблеми, не са били налице пречки доверителката му О. М. да се яви и да уведоми съдебния състав за създалата се ситуация, предвид факта, че тя се е намирала пред съдебната палата непосредствено преди началото на заседанието.

Въззивният състав споделя извода на Окръжен съд – Варна, че неявяването се дължи по-скоро на недобра организация на пълномощника предвид изложеното в докладната, изготвена от съдебен секретар Славея Янчева.

В допълнение, към молбата за възстановяване на срока не е било приложено изискуемото съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза „Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което да е отбелязано, че заболяването на процесуалния представител на ответника не му позволявало да се яви в открито съдебно заседание. След като адв. П. е могъл, но не е представил предвидените в

Наредбата за медицинската експертиза доказателства, че посоченото в болничен лист № Е 20242309861 от 04.10.202 4 г. заболяване с диагноза: хипертонична болест – хипертонична криза не му е позволявало явяване в открито съдебно заседание на 04.10.2024 г., то не е налице основание за възстановяване на срока по чл.64,ал.2 от ГПК.

Предвид гореизложените доводи, атакуваното определение, с което се 3 оставя без уважение молбата на О. М. за възстановяване на пропуснат срок за представяне на доказателства, вкл. и за сторените по делото разноски следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение № 664 от 30.04.2025 г., постановено по гр. дело № 2500/2023 г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на О. М. за възстановяване на пропуснат срок за представяне на доказателства, вкл. и за сторените по делото разноски.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението на страните при наличие на предпоставките по чл.280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4