Протоколно определение № 241 от 11.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 241 гр. Варна, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Господинов при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова и прокурора А. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Господинов Частно наказателно дело № 20263100200362 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. К. Т. – редовно призован, явява се лично и с адв.

Л.К., надлежно преупълномощен от адв. С. Г. и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ.К.: Да се гледа делото. Нямам искания за отводи на съда прокурора или секретаря.

ОБВ. Т.: Да се даде ход на делото. Разяснени са ми правата. Нямам искания за отводи на съда прокурора или секретаря.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

А Д В . К . : Искам да предоставя като доказателство амбулаторен лист от преглед на г-н Т..

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм, да се приемат. по делото

СЪДЪТ намира докладваните документи за допустими и относими, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото представените писмени доказателства от страна на адв. К., представени в с.з. – амбулаторен лист №******* от 18.02.2026 г.

Страните заявиха, че нямат повече искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което обяви, че дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.К.: Поддържам изцяло депозираната молбата от страна на Т. К. Т..

Считам, че същата е допустима и основателна, поради което моля да бъде уважена и настоящата мярка за неотклонение от „Домашен арест“, да бъде изменена в „Подписка“.

На първо място моят подзащитен има излязло решение от ТЕЛК със 100% инвалидност, което ние ще представим в по-късно етап, тъй като същото се намира в гр. К., а обв. Т. е възпрепятстван да отиде и да си го получи, поради взетата спрямо него марка за неотклонение „Домашен арест“, при която се изисква първо да пусне молба към наблюдаващия го прокурор.

Видно от амбулаторния лист, който представихме в днешно с.з., става ясно, че съвсем наскоро Т. е получил спешна медицинска помощ, но поради невъзможност да получи болнично лечение в гр. Р., тъй като в Република България съществуват общо пет болници, които могат да лекуват неговото състояние, той не е постъпил за лечение. Същият е възпрепятстван да вика лекари в дома си и не може да използва здравна каса, а само да наема частни доктори, които да посещават дома му, което е невъзможно, включително и финансово.

Ще обърна внимание и на това, че г-н Т. има постоянен адрес за призоваване на който може да бъде намерен винаги и по всяко едно време.

Същият никога не е отсъствал от с.з., когато е бил призован, съдействал е на органите на реда, с оглед изясняването на обективната истина, не съществува опасност да се укрие или да извърши друго престъпление, както няма опасност да възпрепятства органите на ДП. Т. страда от много тежки 2 заболявания, за които му е необходима постоянна специализирана медицинска помощ и тук бих казал, че единствената адекватна помощ за неговото лечение, той може да получи в гр. София.

Предвид горното, моля да измените мярката за неотклонение от „Домашен арест“ в по-лека такава, а именно в „Подписка“.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е неоснователна, като доводите ми за това са следните:

На първо място по ДП№1428/2025 г., Т. К. Т. е привлечен в качеството му на обвиняем за три престъпления, всяко от които е тежко умишлено. От събраните доказателства считам, че може да се направи обосновано предположение, че Т. е извършител на всяко едно от тези престъпления, които се наказват с „Лишаване от свобода“.

Преди време, спрямо същия беше взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, която в последствие беше изменена в „Домашен арест“. Във връзка с подаден протест срещу това изменение е налице произнасяне на ВАпС, което е в смисъл, че продължава да е налице опасност Т. да извърши и друго престъпление, като единствената причина, спрямо него да не бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, а „Домашен арест“, е да се осигури на лицето възможност да се лекува. Именно такава възможност лицето да се лекува, и към настоящия момент съществува, както е посочено и от съда, тъй като съгласно чл. 62 от НПК, домашния арест се състои в забрана, обв. Т. да напуска жилището си без разрешение на съответния орган. В случай, че на Т. му е необходимо да му бъде извършено лечение, преглед или изследвания, то у същия по всяко едно време съществува, както е съществувала винаги възможност да си подаде до наблюдаващия го прокурор молба, за да му бъде разрешено да напусне пределите на дома, в който изпълнява мярката за неотклонение.

От както е взета мярка „Домашен арест“, спрямо Т. Т., до настоящия момент, в Окръжна прокуратура – Варна е постъпила една единствена молба от обвиняемия. Въпросната молба е постъпила на 05.03.2026г., с която се иска да му бъде разрешено пътуване до гр. София на 11.03.2026 г. и други такива молби не са подавани.

Аз считам, че и към настоящия момент продължава да е налице опасност Т. Т. да извърши и друго престъпление, в случай, че спрямо него бъде взета по-лека мярка за неотклонение от „Домашен арест“, като тук моето 3 лично мнение е, че спрямо него следва да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като единствено здравословното му състояние обуславя настоящата мярка.

С оглед горното считам, че молбата се явява неоснователна. Отделно искам да посоча, че във връзка с твърденията, които в днешно с.з. бяха изложени от Т. и защитника, реално не са представени абсолютно никакви доказателства. Сочи се, че същият не се чувствал добре, че му било обяснено, че трябва да ходи на прегледи и на изследвания, но във връзка с всичко твърдяно, те представят един единствен амбулаторен лист. Няма как само въз основа на знанието, че обвиняемият е страдал от определено заболяване, от което страда вече доста години насам, което явно преди това не му е попречило да пътува из цялата страна и да извършва престъпления, да се направи извод, че във всеки един момент на същия са му необходими изследвания, прегледи и каквито и да било лечения. Ако такива действително са необходими, то съществува за него и защитника му възможност да представят съответните документи, след което да поискат разрешение за напускане на дома.

Предвид горното, моля да оставите подадената молба от страна на Т. Т., без уважение.

ОБВ. Т.: Поддържам молбата, която съм депозирал.

Бих искал от съда ако може да ми се измени мярката от „Домашен арест“ в по-лека такава. Причината за това мое искане е такава, че докато съм под „Домашен арест“, аз не мога да се лекувам. Правил съм вече опити, но всички лекари, които аз запитах по телефона ми казаха, че първо трябва да отида при тях на място, след това евентуално трябва да отида в някоя лаборатория и да ми вземат кръв, след това да им занеса готовите ми изследвания и чак след това да ми назначат някакво лечение. Аз няма как да се синхронизирам с г-н прокурора да му пиша за коя дата и в колко часа да ме пусне, защото и аз фактически не го знам това, всичко става ден за ден.

Отделно от всичко казано до момента, аз трябва да отида и до гр. К., тъй като ме освидетелстват, практиката в България е такава, че ТЕЛК решението се пуска на случаен принцип, заради корупция ли заради някакви такива неща и на мен ми се падна да си взема моето от гр. К.. Сега тепърва освен всичко, аз трябва да пътувам до там, след това трябва да отида в дирекция „Социално подпомагане“ за да си подам документите и от там нататък да отида в банка 4

ДСК, за да си взема картата, по която всъщност да ми изпратят и пенсията и просто се чудя как да го направя всичко това, след като съм под „Домашен арест“.

Искам от съда да ми бъде изменена мярката от „Домашен арест“ в полека, за да мога да отида и да мина през всички прегледи на които трябва да отида и то не, защото аз така казвам, а защото в момента няма как да покажа тялото ми на какво прилича. Всичко е задължително, спешно и живото поддържащо.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и доказателствата по делото намира за установено следното:

По делото е подадена молба от обв. Т. К. Т. с правно основание по чл. 65 от НПК с искане да му бъде изменена мярката за неотклонение от „Домашен арест“ в по-лека такава. Същият мотивира искането си с необходимостта да се погрижи за здравословното си състояние, тъй като страда от тежки хронични заболявания, включително – спин (хив), сифилис и хепатит „С“. В днешно с.з., съдът е задължен да прецени всички обстоятелства, свързани със законността на мярката за неотклонение „Домашен арест“, наложена на Т. К. Т..

Видно от постановлението за привличане на обвиняем от 16.01.2026 г., същият е привлечен в качеството на обвиняем за три тежки умишлени престъпления. И трите деяния от обвинението повдигнато на Т. са извършени на територията на гр. Варна, поради което териториално компетентен да се произнесе по молбата е Окръжен съд-Варна.

На следващо място, съобразявайки последното привличане на обвиняемия, съдът преценява, че на обв. Т. може да бъде наложена мярка за неотклонение „Домашен арест“, тъй като и по трите пункта на обвинението е предвидено наказание „Лишаване от свобода“.

Следва също така да се прецени дали е налице обосновано предположение за авторството на деянието, което да може да бъде направено на базата на събраните по делото доказателства. В случая произнасянето следва да обслужва единствено производството по определяне на мярката за неотклонение. Въпреки, че касае доказаността на деянието, навлизането в тази проблематика ще бъде до токова интензивно, доколкото това е необходимо с оглед възможността да бъде направено разумно предположение, че Т. е извършил престъпление, без да се изисква неговата вина да бъде доказана по несъмнен начин, тъй както това е изискване касаещо единствено 5 осъдителната присъда.

В случая такова обосновано предположение - за авторството на деянието, може да бъде направено, от събраните по делото доказателства, вкл. от проведените разпити на свидетели, от действията по приобщаване на веществени доказателства, вкл. протокол за доброволното предаване и от извършените експертизи.

С оглед последното действие по предявяване на обвинение по делото, на първо място може обосновано да се предположи, че обв. Т. е извършил кражба на безжични слушалки-пункт първи от обвинението. Тук такива данни се извеждат от показанията на пострадалия К.Б., от показанията на полицейските служители, които за първи път са установили Т. и от протокола за доброволно предаване, от който става ясно, че слушалките са били установени във владение на Т.. При анализ на събраните до момента доказателства, настоящият съд счита, че в конкретния случай може да бъде направено предположение за авторството на деянието и по останалите два пункта от обвинението на Т.. Доказателства в тази насока се съдържат в показанията на пострадалия свидетел К.П. Б.. От тези показания се установява времето и мястото на деянието, начина по който двамата с обвиняемия са се свързали, а именно чрез обява по интернет. Установява се използваното мобилно приложение, точния адрес на апартамента, където е била извършена услугата, основанието за възникналия между пострадалия и обвиняемия конфликт. Съдържат се данни за деянието и използваното средство-пистолет.

Тези показания сочат именно за извършено престъпление - изнудване, т.к. пострадалият твърди, че е бил заставен чрез заплашване с пистолет да изтегли от банковата си сметка чрез банковата си карта от банкомат парични средства - 300 лева и да ги предостави на обвиняемия. Тези показания на постр. Б. се подкрепят от показанията на свид. С.К.И., която е предоставила под наем на обвиняемия студи на адрес – ул. „Г.П.**********, където според показанията на свидетеля са били извършени действията, станали основа за възникналия конфликт. Пострадалият твърди, че е бил заплашван с пистолет, което кореспондира с показанията на свидетелката, която твърди че обвиняемият й го бил показал. При направеното разпознаване постр. Б. разпознава Т. като извършител на престъплението изнудване срещу него. Относно престъплението по чл. 354а ал.3, пр.2 т.1 пр.1 от НК доказателства за обоснованост на извода за авторство на обвиняемия се съдържат в показанията 6 на полицейските служители работили по случая К.М.К. и Г.Д.Б.. Свидетелите К. и Б. извършили задържането на Т., при което в негово владение били установени наркотичните вещества, предмет на обвинението по чл. 354а, ал.3 от НК. Това, че се касае за високорискови наркотични вещества се установява от приложената по делото физикохимическа експертиза. Самият обвиняем не отрича, че по време на задържането му е притежавал в себе си високорискови наркотични вещества.