Протокол № 286 от 06.07.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 286 гр. Златоград, 06.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20265420100115 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Р. Р. С. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Е. В. – АК – С.

ОТВЕТНИКЪТ О. Н. - редовно призована, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. – редовно призован, лично.

АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, поради неявяване на представител на ответника.

АДВ. В. – Имаме признание на иска. Ще се ползваме от него.

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е твърдението на ищцата, че е собственик на реална част с площ 2 005 кв.м, находяща се в югоизточната част на имот с идентификатор ***, целият с площ 16 257 кв.м, находящ се в землището на с. И., местност ,,Ч.“.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, 1 за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищцата е да докаже, че тя от 1969г. и до настоящия момент упражнява фактическа власт върху процесната реална част, с намерение да е собственик, като владението й е явно, спокойно, несъмнено, необезпокоявано и непрекъснато.

Имотът обработвала преди време като нива, засаждайки го с различни земеделски култури, обаче от около 10 г. е превърнат в ливада, от която се събира сено.

Реалната част е с ясно обозначени граници. Тази част никога не е отнемана фактически от ищцата.

Следва да докаже, че при направена справка установила, че процесния имот и нейната реална част е записана като стопанисвана от о. Н. по чл. 19 от ЗСПЗЗ.

Целият имот никога не е бил с неустановен собственик или безстопанствен и най-вече реалната част, претендирана от ищцата.

О. Н. никога не е владяла и стопанисвала тази част. Тази част не е включвана в ТКЗС, ДЗС, АПК и други подобни организации.

Ответникът не навежда фактически твърдения, а признава иска, поради което не носи доказателствена тежест.

Съдът дава 5 минути почивка.

След дадена почивка делото продължава.

АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, по така направеното искане по гр.д. № 225/2026 г. за служебно съединяване на исковете, то аз считам, че не са налице процесуални предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 213 от ГПК. В крайна сметка ищеца разполага с гарантираната му възможност да встъпи като главно лице. Доколкото същия, видно е запознат с образуваното по-рано гражданско дело, затова аз считам, че това е реда и способа за неговата защита, ако има претенции на процесния имот.

Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба по настоящото дело, приложенията към нея и отговора на исковата молба от ответника, както и направеното искане от адв. С. У., представител на ищеца по гр.д. № 225/2026 г., намира искането на адв. У. за неоснователно.

В настоящия случай са налице две правоотношения. Едното е между Р.

С. и О. Н., а другото е между В. К. и О. Н., като и двете са по отношение на един и същи имот.

Двете производства са на различен етап. Най-логичното поведение на лице, което претендира свое право, по отношение на имот, за който спорят други две страни, е да предяви свои самостоятелни права във вече образувано производство и така съдът да се произнесе с едно решение по претенциите на две страни, по отношение на трета.

В настоящия случай съдът намира, че не е правилно да се обединят производствата по делата, защото по гр.д. № 115/2026 г. производството вече е в съдебно заседание, като от ответната община има и признание на иска. В 2 същото време по гр.д. № 225/2026 г. не е постъпил отговор на исковата молба.

В случай на обединяване на производствата, гр.д № 115/2026 г. ще следва да изчаква производството по гр.д № 225/2026 г., което ще забави първото дело.

Освен това, на адв. У. следва да бъде разяснено, от чисто теоретична гледна точка, че дори да се обединят двете дела така, както са образувани, претендираното право от неговия доверител няма как да бъде удовлетворено, в случай, че евентуално бъде признато, че Р. С. е собственик на процесния имот по отношение на О. Н.. Дори съдът да признае за установено по отношение на О. Н. на по-късен етап, че и доверителят му е собственик на този имот, то отново ще възникне спор между доверителя му и Р. С.. И с обединението на двете дела претенцията на доверителя му няма да бъде удовлетворена без съответната правилна намеса по гр.д. № 225/2026 г.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на В. И. К., чрез адв. С. У., ищец по гр.д. № 225/2026 г., за съединяване производствата по гр.д. № 115/2026 г. и 225/2026 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението ДА СЕ СЪОБЩИ на адв. У..

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. В. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се приеме за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

На основание чл.148, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 189/22.05.2026 г., а именно ксерокопия представени от ищеца на: Скица на поземлен имот №15-512295/07.04.2026 г. с идентификатор ***.

АДВ. В. – Допуснати са ни до разпит свидетели, които водим в днешно съдебно заседание и молим да бъдат разпитани.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както следва:

Н. М. Д., ЕГН **********, българско гражданство, вдовица, неосъждана, първа братовчедка на ищцата.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща 3 да каже истината.

СВ. Д. – Р. има имот е местността ,,Ч.“, а моето семейство също. Около 2 декара е имота на Р. в ,,Ч.“. Имотът сега е ливада. Сега съм на 60 години, от 10-годишна съм започнала да ходя с нашите животни и все съм виждала Р. в този имот. Никога не съм виждала никой от о. Н. да влиза, да обработва този имот. Не съм и чула да има спор между общината и Р. за този имот. Не съм виждала и други хора от Н. да влизат в имота или да имат претенции. От 3-4 години Р. С. дава имота на У. – Л. Л., да събира сеното, понеже гледа овце. Аз ходя да събирам гъби и съм виждала да пасе овцете там. Л. пък в замяна кара дърва на Р. С.. Имотът на Р. е отграничен от съседните имоти със синори. От горната част има едно брало. В имота има овошки – череши, ябълки. Като деца беряхме ябълки.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както следва:

Л. А. Л. ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство със страните по делото, приятелски отношения с ищцата.