Протокол № 28 от 22.01.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Перник, 19.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20231700100429 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищеца ЗК “У.“ АД: уведомен от предходно съдебно заседание, се явява адв. П. с пълномощно от днес.

Ответникът Р. С.: уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, се представлява от адв. А..

Явява се вещото лице В. А..

Не се явява вещото лице инж. Б. В. В.. От същият е постъпила писмена молба с вх.

№ 258 от 15.01.2024 г., с която моли делото да бъде отложено за друга дата за по-дълъг срок, поради здравословни причини. Към молбата е приложено копие на болничен лист.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило в срок заключение по допусната съдебно химикотоксикологична експертиза.

Пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

В. Н. А. – на** години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице: Изготвил съм заключение, което поддържам. Запознат съм с наказателната отговорност.

1

Вещото лице на въпроси на адв.П.: Установеното количество от 0.86 промила при ползваната у нас степен на класификация на степените на алкохолно опиянение, отговаря на лека степен на алкохолно опиянение. Като цяло установената концентрация попада в диапазон, при който се повишава настроението на човека, намаляват задръжките, повишава се реакционното време. По отношение на индивидуалната проява, не може да се конкретизира за отделно лице, доколкото необходими са необходими специфични изследвания, които да се извършат към момента на изследването и в тази си част, експертизата е извън моята компетентност.

Адв П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Вещото лице на въпроси на адв.А.: Посочените данни, които са ползвани при допускане на хипотезата за употребен алкохол, се базират на протокола за медицинско изследване в частта му употреба на алкохол. Ако бирата е била безалкохолна, тя не би следвало да е отразена в полето алкохол. По отношение на процента на алкохолното съдържание, доколкото той не е отразен, ползвам масовия процент на алкохолно съдържание на повечето бири, които се разпространяват в нашата магазинна мрежа.

Нямам данни да е извършван допълнителен анализ на бирата, която е съобщена като употребена. По отношение на достигане на определена алкохолна концентрация, когато постъпилия в човешкия организъм алкохол е във фаза на изчистване от организма, за разлика от наркотичните вещества, при алкохола е налице постоянна кинетика на елиминиране и той намалява с една постоянна стойност във времето, която не зависи от пол, възраст, телесна маса и както е посочени в заключението на стр. 3, у нас използваме коефициент на елиминиране 0.15 гр./л. Обикновено той варира между 0.12 до 0.22 гр./л. за различните популации, тъй като има генетичен дефект. По отношение на резорбцията, същата зависи от това какъв вид алкохол е употребен – концентрат или с по-ниска концентрация на алкохол, дали количеството е прието наведнъж или в период от време, дали е приемано на гладно или по време на хранене, или след хранене, както и килограмите на лицето както и неговия пол, което е съобразено по формулата на Витмарк, в която се ползва различен коефициент, съобразен с това дали е мъж или жена. В настоящият случай, съгласно наличните данни по делото, към момента на настъпване на ПТП, при така наличните данни по делото, алкохолът се намира във фаза на елиминиране, което позволява да се извърши оценка назад във времето и да се посочи съответният резултат. Ако няма сериозно нарушение на бъбречната функция на лицето.

Адв. А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението, считам че същото е изготвено е на база предположение, при положение, че се касае за употреба на бира, без да има конкретни данни какъв е бил видът на бирата. Оспорвам и останалата част на заключението на вещото лице.

Съдът намира, че вещото лице е отговорило пълно и изчерпателно на поставените въпроси, поради което изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно-токсикологична експертиза следва да бъде приета.

С оглед горното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага заключението по съдебно токсикологична експертиза, изготвено от вещото лице В. А..

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., платими от внесения депозит, и за която сума в полза на вещото лице да бъде издаден 2

РКО.

Съдът докладва постъпило писмо вх.№7239/30.11.2023 г. от ЗАД „А.“ АД относно изискана информация.

Адв П.: Запознати сме, да се приеме.

Адв. А.: Запознати сме, да се приеме.

Съдът намира, че докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, като относими и допустими.

С оглед горното

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото писмо вх.№7239/30.11.2023 г. от ЗАД „А.“ АД.

Адв. П.: Няма да соча други доказателства на този етап. Да бъде дадена възможност на вещото лице по САТЕ да изготви заключението си.

Адв. А.: Да бъде дадена възможност на вещото лице по САТЕ да изготви заключението си. Моля на доверителката ми да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от УМБАЛ „Св. А.“ гр.С. с информация, извън протокол за медицинско изследване, било ли е извършвано проучване за медицински преглед на лицето Р. Г. С. с ЕГН: **********, извършен на 15.11.2017 г., било ли е извършено изследване има ли съставена документация какъв вид бира е прието да е била употребена от нея, съответно алкохолна или безалкохолна бира. Във връзка със заключението на СХТЕ, която оспорваме, моля да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които са били на 14.11.2017 г. заедно с доверителката ми за установяване на обстоятелството какъв вид бира е била употребена от нея.

Адв.П.: По всяко едно от исканията считам за преклудирани. Въпросните обстоятелства не могат да се установяват със съдебни удостоверения. Искането за свидетели също намирам за преклудирани, тъй като тези обстоятелства са установени още с исковете. Отделно от това, въпросният протокол, който е официален документ е бил известен на страната още от самото начало и ако е смятал, че е спорно обстоятелство, е следвало да поиска тези свидетели своевременно, поради което считам, че горните искания следва да бъдат оставени без уважение.

Адв. А.: Възраженията са неоснователни. Още в отговора на исковата молба е направено категорично оспорване, че доверителката не е употребила алкохол. Считам, че протокола за медицинско изследване няма данни за вида бира, употребен от доверителката ми, респективно днес приетото СХТЕ е базирано на предположения за употреба на алкохол, съдържаща алкохол. По отношение на искането за съдебно удостоверение е въз основа на същото да бъде предоставена писмена информация дали има други документи, в които да е отразен видът бира. Предвид, на което е предоставяне на такава информация не представлява свидетелски показания, а същата да бъде предоставена въз основа на документи от съответното лечебно заведение.

Съдът намира, че по отношение направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания от представителя на ответника е настъпила предвидената от закона преклузия, доколкото, както се посочи и от представителя на ответника, обстоятелството за употреба на алкохол е била оспорена още с писмения отговор, поради което страната е могла своевременно да ангажира доказателства в тази връзка, в това число и относно вида на бирата, която е заявена като употребена.

3

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания от страна на процесуалния представител на ответника, направени в днешното съдебно заседание.

Адв. А.: В този случай моля да се предостави възможност на доверителката ми да се яви в следващото съдебно заседание и да отговори на въпроси по реда на чл.176 ГПК

Адв П.: Считам, че не е необходимо събирането на това доказателство, дали се касае за бира или за друг вид алкохол няма значение. Даването на обяснения предполага излагането на една защитна теза на защитата, което е логично и разбираемо, поради което не смятам, че това допринесло за изясняване на обективната истина по делото. Ако допуснете нейния разпит, моля съдът да даде и краен срок за събиране на нейните обяснения. Моля да дадете възможност и на ищеца да формулира въпроси в писмен вид.

Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ответницата да даде обяснения по реда на чл.176 ГПК, като отговори на въпроса: Какъв вид бира алкохолна или безалкохолна е заявила, че е употребила при съставяне на съответния констативен протокол.

Следва да бъде дадена възможност на ищеца да постави въпроси на ответницата, като указва на същият, че следва в едноседмичен срок считано от днес с нарочна писмена молба да посочи въпросите, на които да отговори ответницата.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ответницата да даде обяснения по реда на чл.176 ГПК, като отговори на въпроса: Какъв вид бира - алкохолна или безалкохолна е заявила, че е употребила при съставяне на съответния констативен протокол.

ДАВА възможност на ищеца да постави въпроси на ответницата, като указва на същия, че следва в едноседмичен срок считано от днес с нарочна писмена молба, с препис за насрещната страна, да посочи въпросите, на които да отговори ответницата.

Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.