Протокол № 973 от 21.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 973 гр. Варна, 21.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова

Членове:

Иваничка Д. Славкова

Трайчо Г. Атанасов при участието на секретаря Стела Ив. Йолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20263100601025 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ Т. Ж. В., редовно призован, явява се лично и с адв. П. Д., надлежно упълномощен от преди.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ С. Ж. П., редовно призована, явява се лично и с адв. С. С., редовно упълномощена от преди.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОД. В.: Да се гледа делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл. 274 от НПК. Искания в тази насока не се направиха.

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Даскалова.

Съдът предложи постигане на спогодба между страните, които отказаха такава.

АДВ. Д.: Поддържаме въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства по делото.

АДВ. С.: Оспорвам депозираната въззивна жалба. Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Д.: Поддържам жалбата си и Ви моля да я уважите.

След като се запознах с мотивите, освен това което съм заявил в жалбата, считам че мотивите не отговарят на изискванията на закона.

Допуснати са вътрешни противоречия, неточности и грешки, на които понататък ще се спра подробно. Считам, че това е самостоятелно основание да прекратите делото и да го върнете.

Когато съм говорил пред първоинстанционния съд за режисиране на събитието, съм имал предвид няколко неща.

На първо място, ангажирането на двете приятелки – свид. П. и свид. И., едната като очевидец, а другата косвено да свидетелства, за да бъде заковано обвинението.

На следващо място, обстоятелството, че три часа преди частната тъжителка да влезе в дома на брат си, за да види майка си, три часа преди това тя с приятелката си пристигат пред дома на подсъдимия и започват да 2 оглеждат и да търсят позиция за свидетелката в микробуса, за да наблюдава, правят четири клипа и тук е неточността на съда, който въпреки, че тези доказателства са в делото и в техническата експертиза ги сочи и съда ги приема, съда посочва, след анализ на доказателствата, че те двете са пристигнали в 13:30 часа, а всъщност е безспорно, че те в 10:30 часа са там и обикалят имота на брат си.

Освен тази неточност съда, може би това е и умишлено, за да не коментира това обстоятелство. За това аз говоря за режисура, защото те избират място от къде да наблюдава свидетелката.

На следващо място, съда избирателно кредитира показанията на свидетелките, нейни приятелки.

По отношение на телесните увреждания, съда заявява, че показанията на свид. П. ги кредитира изцяло като достоверни, защото кореспондират с останалите доказателства, които обаче забележете съда приема и не били оборени. Ето тук е следващата неточност и неправилен анализ и интерпретиране на доказателствата.

В мотивите си, съда заявява, че полицейският служител С., който пред съда е споделил, че е възприел видимо наранявания по лицето на тъжителката при пристигане на местопроизшествието, като забелязал, че същата е разстроена. Няма такова нещо, позволявам си да прочета показанията на свид.

С. дадените пред съда. „Пред нас не си спомням някой да е отправял обиди.

Двамата бяха разстроени и имаше зачервяване по лицето, но не ми е останало като спомен да е било от удар. Като цяло беше разстроена, зачервена“.

Въобще няма твърдение от свид. С., че той е забелязал видими наранявания.

Искам да Ви насоча вниманието върху това, че тези наранявания, които са описани в съдебно-медицинската експертиза – отоци по лицето, няма как полицейските служители да не са забелязали.

Ето какво казва другия полицейски служител, т.е. аз твърдя, че показанията на свид. П. са оборени. Свид. Б., полицейски служител казва цитирам: „ Не съм видял видими следи от насилие по тъжителката. Ако бях видял нещо видимо, изобщо нямаше да ги питам дали имат нужда от медицинска помощ, а директно щях да извикам екип на бърза помощ. Не видях нищо необичайно по дрехите или главата. Попитах я дали има нужда от лекар и тя каза, че няма.

Обясних й, че може да си извади медицинско.“

3

Моите твърдения, че избирателно е приемано и кредитирано на свидетелските показания на П., защото когато се касае за второто обвинение, за обидата, тогава съда разсъждава, че не кредитира тези показания на П. в тази част, защото не били достоверни и защото те били в приятелски отношения, като чели когато свидетелства за телесните увреждания, тя не са в приятелски отношения.

По отношение на свид. В., точно за това съда не ги кредитира, защото бил приятел на подсъдимия и нямал видимост, а той от коридора наблюдава пред вратата, какво се случва.

Аз категорично заявявам и смятам, че обвинението по отношение на това, че моят подзащитен е причинил телесните увреждания не е доказано по несъмнен начин, защото съществуват много съмнения, поради което Ви моля да приемете, че той е невинен и да го оправдаете.

Искам също да Ви напомня за мотивите, по които има неточности и допуснати грешки и противоречия.

АДВ. С.: Моля да потвърдите обжалваната присъда на първоинстанционния съда изцяло. Много мотивирано, логично и последователно съда е изследвал всички факти и обстоятелства по доказателствения материал и експертизи и е постановил съдебния си акт.

Въз основа на всички доказателства, по несъмнен начин беше доказано, че подсъдимия умишлено е причинил на тъжителката лека телесна повреда, причинявайки й нараняванията, които са възприети от свидетелката П. П. и които са в медицинската документация.

Свидетеля Д. В., който е воден от подсъдимия заяви, че той е нямал пряка видимост и не е възприел нищо от случилото се, а чак след като е разгледал камерите, които са откъм улицата, тогава заедно с подсъдимия е разбрал, че това е неговата сестра и казва, че той не е могъл да види нищо от случилото се, включително и деянието, което е предмет на делото.

Свидетелката П. П. беше разпитана три пъти, от които единия път заедно с другата водена свидетелка и тя по убедителен начин разказа какво се е случило, и че тя е очевидец на деянието.

В последствие, след разпита на свидетелката беше поискана СТЕ, 4 относно конструкцията на оградата и на вратичката, с цел да се докаже дали П. е имала възможност и видимост към пострадалата и към подсъдимия.

Същата отговори много ясно и конкретно, какво е възприела.

След нейните показания, беше поискана СТЕ, която имаше за цел да докаже, че конструкцията на оградата и на вратичката са такива, че тя не можела да възприеме нищо от това, което е описала.

Представихме видеофайл на флашка, който беше обект на видеотехническа експертиза, която доказа, че записа е автентичен и бяха направени снимки от видео-файла. Последва следваща експертиза, която показа, че на снимките от видео-техническата експертиза има разлики, с тези които са били по първоначалните.

Свидетелката П. П. беше разпитана още два пъти, като тя още на втория или на третия разпит направи уточнение, коя ограда и вратичка са тези от датата на деянието и направи разлика и уточни точно, че има намеса и реконструкция на вратичката и оградата.

Дори и както се твърди от защитата, че три часа преди събитието, тъжителката, заедно с нейните приятелки е била на мястото и е правила режисура, къде точно да застанат, по какъв начин и е направила няколко клипа.

Най – важното, е че тези клипове, които ние предоставихме бяха във връзка с това, да се покаже разликата между конструкциите на оградата и вратичката по време на деянието и по време на направата на първата експертиза. Виждат се разлики в конструкцията и те няма от къде да бъдат освен да бъдат направени от подсъдимия.

Другото, което искам да отбележа, е че откъм улицата има камери, които са сложени от подсъдимия, което веднага навежда на мисълта, че ако е имало такова действие от страна на приятелките на С. или от самата С., тези камери щяха да засекат такива едни действия. Това не е направено и което също води до извода, че всички тези манипулации на конструкцията са направени само, за да дискредитират основния наш свидетел П. П., която е била и очевидец. Освен всичко, тя каза какво е възприела, като действие и след това резултатите от тези действия – наранявания.

От полицейските служители, които бяха разпитани, един от тях каза, че 5 не си спомня, и че С. е била разстроена, че е плачела и е била зачервена, с разчорлена коса.