Разпореждане № 5451 от 23.06.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5451 гр. София, 23.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Частно търговско дело № 20261100901195 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 404 и сл. ГПК вр. чл. 51, ал. 1 ЗА.

Образувано е по молба, подадена от „ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила решение на АСБТПП по а.д № 21/2025 г.

Съдът като разгледа молбата и представените с нея доказателства намира следното:

В чл. 406, ал. 1 ГПК е предвидено, че съдът издава изпълнителен лист тогава, когато установи, че актът, на който е основано искането, е сред тези, посочени в чл. 404 ГПК; че е редовен от външна страна документ; както и че удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на молителя срещу ответника по молбата.

В конкретния случай се установява, че към молбата по чл. 405 ГПК е представено решение на местен арбитражен съд, което е сред актовете, които подлежат на изпълнение, съгласно чл. 404, т. 1 ГПК, и като такова представлява редовно от външна страна изпълнително основание Когато искането за издаване на изпълнителен лист се основа на решение на местен арбитражен съд, каквато е настоящата хипотеза, за да бъде то основателно, съдът проверява дали са изпълнени изискванията на чл. 51, ал.

1 и ал.2 ЗМТА – 1/ че арбитражното решение е постановено от арбитраж, вписан в регистъра по чл. 6а ЗА и е обявено в електронното досие, респ. от арбитър, който не е вписан в Регистъра по чл. 6а в случаите по чл. 6б, ал. 1, т.

5 или по чл. 6в, ал. 2 и 3; 2/ че арбитражното решение е връчено на длъжника по изпълнението; 3/ арбитражното решение е обявено в електронното досие на арбитража; 4/ че арбитражното решение е постановено по арбитрируем спор.

Горните обстоятелства се установяват от представените от молителя представени доказателства, както и от служебно извършената справка от съда в регистъра по чл. 6а ЗА и в електронното досие по арбитражното дело, за което е осигурен специален достъп.

Представеното изпълнително основание удостоверява парично вземане, 1 което ответниците по молбата са осъдени да заплатят на дружествотомолител, като ответникът – физическо лице няма качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите, тъй като е поръчител по търговска сделка, сключена от дружество, на което е управител.

С оглед изложеното, се налага изводът, че са налице всички предпоставки за издаване на изпълнителен лист на основание чл. чл. 404, т. 1 ГПК вр. чл. 51, ал. 1 ЗА.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист, с който се:

ОСЪЖДА „СТРОНГ ПАРТНЪРС-М“ ЕООД, ЕИК: 206863364 и М.

Д. П., ЕГН: ********** солидарно да заплатят на „ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: 121759222 въз основа на решение от 17.11.2025 г. по арбитражно дело № 21/2025 г. на Арбитражен съд София при Българска търговско-промишлена палата за сумата от 4879,44 евро /9543,35 лева/ – задължение по договор за спогодба от 05.12.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29.04.2025 г. до окончателното й изплащане; сумата от 234,82 евро /459,26 лева/ мораторна лихва за периода 17.12.2024 г. – 28.04.2025 г. и сумата от 31,70 евро – разноски в настоящето производство.

ОСЪЖДА „СТРОНГ ПАРТНЪРС-М“ ЕООД, ЕИК: 206863364 да заплати на „ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: 121759222 въз основа на решение от 17.11.2025 г. по арбитражно дело № 21/2025 г. на Арбитражен съд София при Българска търговско-промишлена палата сумата от 2990,91 евро /5849,72 лева/

- представляваща доказани нормални разноски по арбитражното дело и в производството по обезпечаване на бъдещ иск в производство по чл. 390 ГПК пред държавния съд.

На основание чл. 406, ал. 3 ГПК върху арбитражното решение да се извърши отбелязване за издадения изпълнителен лист.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за ответника по молбата – от връчването на поканата за доброволно изпълнение.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2