Решение № 169 от 05.12.2022, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Радомир, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М.Д.М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20221730100430 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че в средата на м. май 2022 г. от ответното дружество изпратили на ответника писмо и фактура № . г. на стойност 783,50 лева, по клиентски № ., за адрес: гр. Р., ул. "С." № .. Ищецът твърди, че няма представа на какво основание и по какъв повод е издадена и формирана тази сума. В писмото се твърдяло, че сумата е дължима на основание чл. 56 от ПИКЕЕ по клиентски номер № ., след корекционна процедура и съставен КП по реда на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ). В център за обслужване на клиенти на ответника било обяснено, че следва да заплати сумата, която била по неизвестен за него клиентски номер.

Сочи, че в случая липсвало каквото и да било неизпълнение от негова страна на задължение към ответника. Средството за търговско измерване (СТИ), за което се твърди от ответника, че е измервало консумирана ел. енергия, не отговаряло на изискванията за първоначална и последващи метрологични проверки. Наред с това, между страните липсвало облигационно правоотношение съгласно изискванията на ЗЕ и ОУ на ответното дружество.

Твърди, че ищецът е допуснал нарушение на разпоредби на ЗЕ, не е спазил процедурата по ПИКЕЕ, както и начина за формиране на оспорената сума. Твърди и че никъде в законовата уредба не била предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват с електроенергия, още повече, че дейността им била строго лицензирана и касаела само поддържане на електроразпределителната мрежа като съвкупност от електропроводи и електрически уредби и транспортирането на електрическата енергия през разпределителните мрежи.

Освен това, ответникът не изпълнил и задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, съгласно която разпоредба, ответникът бил длъжен да измени Общите условия, като включи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, 1 т. 6 от ЗЕ.

Твърди и че в тежест на ответника е да докаже виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ищеца, за да бъде ангажирана отговорността му за заплащане на процесната сума. Липсвали и доказателства, че ответното дружество е доставяло електроенергия в сочения обем, поради което ответникът неоснователно претендирал процесната сума от ищеца.

С оглед изложеното, моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи процесната сумата от 783,50 лева по фактура № . г. за преизчислени количества електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“ по констативен протокол № . г. за имот с клиентски № ., находящ се на адрес: гр. Р., ул. „С.“ № .. Претендира присъждане на деловодни разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск, с твърдения, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) – обн., ДВ, бр.

35 от 30.04.2019 г., като процесната корекция била извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца била извършена на 25.01.2022 г. В Раздел IХ на ПИКЕЕ се уреждал редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставял на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. Според ответника новите ПИКЕЕ предвиждали фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който за територията на Западна България бил „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Ищецът Д. Д. бил клиент на електрическа енергия с доставчик „Електрохолд продажби“ АД, като се снабдявал за обекта си къща, находяща се в гр. Р., ул. "С." № ., с електрическа енергия, а това било невъзможно без да ползва разпределителната мрежа на ищеца.

Сочи, че на 25.01.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ., обслужващ търговски обект – къща, находяща се в гр. Р., ул.

"С." № ., с абонатен № .. За извършване на проверката били уведомени органите на МВР на тел.

112 в 12:00 ч. В момента на проверката бил съставен констативен протокол № . г. в присъствието на Д. В. Д. - независим свидетел, който не бил служител на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.

Клиентът, ползващ обекта, бил потърсен от служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но същият не бил открит на адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на независимия свидетел Д. В. Д. - представител на Федерация на потребителите. В хипотезата на извършена манипулация върху електромера в новите ПИКЕЕ нямало изискване констативният протокол да бъде подписан от полицай.

При направената проверка на абонат с аб. № . се установило, че липсва пломба на щита на таблото, електромерът е с тъмен дисплей, при реален товар от /1,0А/ диода за натоварване не мига, като електромерът бил демонтиран и заменен с нов изправен. Неизправният електромер бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, който бил пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Българския институт по метрология.

2

На клиента било изпратено писмо с изх. № ./26.01.2022 г., с което същият бил уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Българския институт по метрология.

В Българския институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Плевен, била извършена експертна проверка на електромера, за което бил съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № . г., в който било отразено, че при включване на електромера с цел изследване той не се захранва и не могат да се изследват метрологичните му характеристики, като електромерът не съответствал на техническите характеристики.

След извършване на експертизата на електромера било изпратено писмо на ищеца с изх. № . г., с което той бил уведомен за извършената експертиза от БИМ, за преизчислението на сметката му въз основа на съставения констативен протокол и му било предоставено копие от протокола на БИМ.

На база констативния протокол на БИМ било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ за периода от 26.10.2021 г. до 25.01.2022 г.

С писмо с изх. № . г. ответникът уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му изпратил процесната фактура № . г., заедно със справка за преизчислени количества електрическа енергия.

Ответникът излага твърдения, че неизправността на електромера е била такава, че ползваната електроенергия не се е измервала поради промяна в схемата на свързване, а не поради манипулация върху електромера. Самият електромер, монтиран за обекта на ищеца, бил изправен и годен за експлоатация и след възстановяване на правилната схема на свързване той отново е започнал да мери в класа си на точност.

По отношение възражението на ищеца за неизпълнено от ответното дружество задължение да измени Общите си условия, като включи в същите ред за уведомяване на клиента, сочи, че чл.

98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ уреждал съдържанието на общите условия на крайния снабдител - продавач на електрическа енергия, а не задължения на разпределителното дружество, но независимо от това, ответникът предприел необходимите действия за съответна промяна на Общите условия, като още на 04.08.2017 г. внесъл за одобрение проект на Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа, по който обаче все още липсвало произнасяне от страна на КЕВР.

На следващо място твърди, че в ПИКЕЕ не е посочено размерът на корекцията да се определя според реално потребеното количество енергия, след като именно извършената манипулация на електромера е препятствала измерването на енергията в пълен размер, поради което без основание се твърдяло от ответника, че липсвали доказателства, че ответното дружество е доставяло електроенергия в сочения обем.

С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ищецът, редовно призовани, не се явява, представлява се от упълномощен представител, който поддържа предявения иск.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. С писмена молба оспорва предявения иск и моли съда да отхвърли същия като неоснователен и недоказан.

3

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

От приложената по делото фактура № . г., издадена на името на ищеца Д. И. Д., е видно, че за електроснабден имот, находящ се в гр. Р., ул. „С.“ № ., е начислена сума в размер на 783,50 лева, дължима на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.

От констативен протокол от № . г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на средство за търговско измерване с фабр. номер № ., на адрес: гр. Р., ул. "С." № ., при която е констатирано, че липсва пломба на щита на таблото, електромерът е с тъмен дисплей и при реален товар от 1,0 А диодът за натоварване не мига. Електромерът е демонтиран и изпратен за извършване на метрологична експертиза. Проверката е извършена от И.Н. И. и Б.Х.Б. – служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, в присъствието на свидетеля Д. В. Д. от Федерацията на потребителите.

С писмо с изх. № ./26.01.2022 г. ищецът е уведомен за извършената проверка и за съставения констативен протокол, както и че СТИ е демонтирано и изпратено за метрологична експертиза в БИМ, като писмото е получено лично от ищеца на 04.02.2022 г., видно от известие за доставяне от 26.01.2022 г.

По делото е представен и констативен протокол на БИМ от 07.03.2022 г., от който се установява, че при включване на процесния електромер с цел изследване той не се захранва и не могат да се изследват метрологичните му характеристики. При оглед на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията. Електромерът не съответства на техническите характеристики.

С писмо с изх. № . г. ищецът е уведомен за извършената метрологична експертиза на СТИ с фабричен номер ., като писмото е получено лично от ищеца на 16.05.2022 г., видно от известие за доставяне от 10.05.2022 г.

По делото е представена и справка за преизчислени количества ел. енергия за аб. № ., с клиент Д. Д., от която е видно, че преизчислението е извършено на база една трета от пропускателната способност на измервателната система и общата корекция е в размер на 3386 kWh.

С писмо с изх. № . г. ищецът е уведомен на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ за съставения констативен протокол № . г., както и за размера на преизчисленото количество ел. енергия.

С писмо с изх. № УРИ . г. на Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“ се посочва, че е налице постъпило обаждане относно неправомерно ползване на ел. енергия на 25.01.2022 г. на адрес: гр. Р., ул. "С." № ., от лице, което се е представило като г-н Н..

По делото е прието и писмо с рег. № . г. от „Електрохолд Продажби“ АД, от което става ясно, че към 21.05.2022 г., като лице, регистрирано в клиентската система на дружеството, с бизнес партньор ., за обект представляващ къща, находящ се в гр. Р., ул. "С." № ., фигурира Д. И. Д..

По делото са представени и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, както и доказателства за публикуването им в бр. 67/15.06.2021 г. на вестник „Съперник“.