Решение № 26 от 04.02.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Ловеч, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно гражданско дело № 20254300500652 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Постановено е съдебно решение рег.№113/18.09.25 г. по гр.д.№830/24 г. по описа на ЛРС, с което се отхвърля предявения от ЗК „Лев Инс“АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „*****“ № 67А иск с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът Ю. А. С., ЕГН **********, с адрес: с. Т, общ. Л, обл. Ловеч, ул. *****“ № 12 дължи на ищеца „Лев Инс“АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул.

„*****“ № 6 7 А сумата от 22 759,68 лева - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 1001-1261-20-401727, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане, като неоснователен и недоказан и се осъжда на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ЗК „Лев Инс“АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „*****“ № 67А да заплати на Ю. А. С., ЕГН **********, с адрес: с.

Т, общ. Л, обл. Ловеч, ул. *****“ № 12 сума в общ размер на 1940.00 лева /хиляда деветстотин и четиридесет/, представляващи сторените по делото разноски, от които 30.00 лв. депозит за свидетел, 1500.00 лева за адвокатско възнаграждение и 400.00 лева за внесен депозит за изготвяне на САТЕ.

Постъпила е въззивна жалба вх.№4386/8.10.25 г. от ЗК „Лев Инс" АД, със седалище 1 и адрес на управление: гр. С, ул. ***** № 67А, с ЕИК *****, представлявано от В.В.М. и В.В.И. - изпълнителни директори, чрез процесуалния представител юрк. И. Г. срещу Решение № 113/18.09.2025 г.

Счита, че съдът неправилно е преценил представените и приети доказателства по делото, с което е достигнал до погрешни изводи и заключения, релевантни за делото.

Обжалва постановения съдебен акт изцяло като неправилен, незаконосъобразен и противоречащ както на процесуалните правила, така и материалния закон. Сочи, че с оглед на събрания по делото доказателствен материал, съдът е постановил неправилно решение, което не е съобразено с доказателствата, нормативната уредба и съдебната практика, произнесъл се е незаконосъобразно, неправилно и немотивирано относно предявените от ищцовото дружество искове и в несъответствие с представените и приети по делото доказателства е отхвърлил претенцията на ищеца, като е стигнал до незаконосъобразни и неправилни изводи при тълкуването на събраните по делото доказателства, в резултат на което е постановил незаконосъобразен, немотивиран и неправилен акт. Излага подробни съображения в подкрепа на това свое виждане.

Твърди, че при условията на евентуалност, съгласно експертизата и двамата участници са допринесли за настъпване на произшествието - причина за ПТП е ненавременно спиране от страна на водача на лекия автомобил, както и неправилно водене на стадото и движение на стадото по цялото платно без да е осигурен коридор за безопасно преминаване и действията на ответника са станали основна причина за неговото реализиране и са допринесли в значително по-висока степен от поведението на водача на МПС при съпоставка между тежестта на нарушението на водача и това на ответника и именно поведението на ответника е станало причина за възникване на опасността в движението.

Цитира, че съгласно трайната съдебна практика, при наличие на виновно поведение от двамата участници в ПТП за неговото настъпване, поведението на участника, който е създал опасността е допринесло в значително по-висока степен за осъществяване на инцидента от поведението на участника, който не е реагирал своевременно чрез спиране.

Сочи, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички горепосочени съображения и е стигнал до незаконосъобразни и неправилни изводи при тяхното тълкуване, в резултат на което е постановил един незаконосъобразен, немотивиран и неправилен съдебен акт.

Въз основа на изложените във въззивната жалба съображения, моли съда да отмени Решение № 113 от 18.09.2025г. по гр.д. № 830/2024г. по описа на PC-Л, с което предявените искове от ЗК „Лев Инс" АД са отхвърлени като неоснователни, като постанови друго такова, с което да изцяло уважи исковата претенция на ищеца като основателна и доказана и да се присъдят сторените пред въззивната инстанция разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срок е подаден отговор на въззивната жалба от адвокат Н. Д., пълномощник на Ю.

А. С., с ЕГН **********, с който оспорва изцяло въззивната жалба и моли да с е остави въззивната жалба на ЗК „Лев Инс" АД подадена срещу Решение № 113/18.09.2025 г. на РС-Л без уважение, като неоснователна и да с е потвърди обжалваното решение, като правилно, 2 законосъборазно и обосновано на доказателствата по делото и на закона, да присъдят направените от него разноски по делото пред въззивната инстанция.

Счита, за неоснователни и необосновани наведените във въззивната жалба оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение, изразяваща се в допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт.

Счита, че първоинстанционното решение е правилно и обосновано на доказателствата по делото и на закона, тъй като РС е обсъдил поотделно и в съвкупност всички доказателства по делото, направил е верни и обосновани фактически и правни изводи и е постановил правилен и обоснован съдебен акт, като е правилен и решаващият извод на съда за неоснователност на исковата претенция.

Излага подробни съображения във ръзка с твърденията си, че Ю. А. С. не е причинил пряко и не е причинител по смисъла на чл.410 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането и във вр. чл.45 от ЗЗД на вредите по лек автомобил марка „Тойота", модел ,Ланд Круизер" с per. № *****, настъпили при станалото на 12.09.2020 г. ПТП на път 358 в района на с.Г, община Тетевен и правилно съдът е приел, че в случая не са налице материално-правните предпоставки на чл.45 и чл.50 от ЗЗД за ангажиране на деликтната отговорност на ответника при станалото ПТП, чрез регресния иск по чл.410 ал.1 т.1 от КЗ.

Предвид изложеното, моли съда да остави въззивната жалба на ЗК „Лев Инс" АД подадена срещу Решение № 113/18.09.2025 г. на РС-Л без уважение, като неоснователна и моли да бъде потвърдено обжалваното първоинстанционно решение, като правилно, законосъбразно и обосновано на доказателствата по делото и на закона и моли да му се присъдят направените от него разноски по делото пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание въззивникът не се явява, но представя писмено становище, с което поддържа въззивната си жалба, като твърди, решението на ТРС е неправилно и следва да бъде отменено, а искът е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като при условията на евентуалност да бъде прието, че е налице съпрчиняване, като поведението на ответника е допринесло с по-голяма степен за настъпване на ПТП. Моли да му бъдат присъдени разноските по делото юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемият се представлява от адв.Д., който моли решението на ЛРС да бъде потвърдено като правилно. Представя подробна писмена защита, в подкрепа на становището си, че с оглед събраните доказателства се е установило, че причина за ПТП е поведението на водача на МПС, като от САЕ безспорно се установява механизма на ПТП. Моли съда да му присъди и съдебно деловодните разноски за въззивна инстанция.

От представените по гр.д.№830/24 г.доказателства, изисканата от въззивната инстанция справка от НИМХ-филиал Плевен, от обясненията на страните, от всички тези доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка и обусловеност съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Атакуваният съдебен акт е обявен на въззивника на 25.09.25 г., а въззивната жалба е подадена на 3.10.25 г/п.кл./. т.е. в срок, срещу подлежащ на въззивен контрол 3 първоинстанционен съдебен акт от страна с наличие на правен интерес, поради което производството е допустимо.

Съдът констатира, че е постановено валидно и допустимо съдебно решение от 18.09.2025 г. на Лски районен съд по гр.д.№830/24 г. и при това положение следва да се обсъди неговата правилност в какъвто смисъл са и оплакванията във въззивната жалба.

От представения по делото протокол за ПТП №1613763/12.09.2020 г. и показанията на разпитаните свидетели съдът установява, че на 12.09.2020 г., около 20 часа, на път 358, км. 67+500, в района на с. Г, е станало пътнотранспортно произшествие (ПТП), с участие на ППС - лек автомобил марка „Тойота", модел „Ланд Круизер" с per. № *****, управляван от водача П.И.Г., с причинени материални щети на МПС. В това ПТП участие е взел и въззиваемия Ю. А. С. като пастир на стадо с овце. В протокола за ПТП от 12.09.2020 г. е посочено, че собственика на домашни животни Ю. С. ги оставя без наздор в обхвата на пътното платно вследстиве на което водача на МПС ги блъска. Този протокол е подписан и от двамата участници в ПТП. На база на него е съставен на 12.09.2020 г. и Акт №133366 за установяване на административно нарушение на Ю. А. Али с ЕГН ********** за това, че на 12.09.2020 г. в 20,50 часа в община Тетевен на път Троян Кърнаре-Шипково-Рибарица, Тетевен-Ябланица-Добревци-/Роман-Златна Панега/ на път 358 км 67+500 като собственик на домашни животни „овце“ допуска без надзор стадо от такива в обхвата на пътното платно, вследствие на което движещият се в посока гр.Ябланица л.е. „Тойота“ „Ланд Круизер" с per. № *****, собственост на „Ай Джи консултинг“ С, управляван от П.И.Г. ЕГН ********** от гр.Ябланица блъска 3 бр.овце в разултат на това напуска пътното платно в дясно. Посочено е, че той виновно е нарушил разпоредбата на чл.106 ал.1-не направлява или оставя без надзор ППС с животинска тяга или стада и създава пречки/опасности/ за движението на ППТ. Този акт също е подписан от ответника.

Издадено е наказателно постановление №20-0356-000301/15.09.2020 г. на база на съставенинят АУАН, с което на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.184 ал.5 вр. чл.184 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба на Ю. А. Али с ЕГН ********** с адрес с.Т, ул.“*****“ №12 в размер на 100 лв. и то е връчено на 7.10.2020 г. на С.. Няма данни то да е обжалвано.

Пострадалият лек автомобил-джип марка „Тойота", модел „Ланд Круизер" с peг. № *****, към момента на ПТП, е имал валидна застраховка „Каско на МПС", сключена с ответника — „ЗК Лев Инс" АД по полица №93002010041306, действаща от 19.05.2020 г. до 18.05.2021 г.

Пред застрахователна компания „ЗК Лев Инс" АД била образувана преписка по щета №1001-1261-20-401727 за обезщетяване на причинени при станалото ПТП имуществени вреди. В съответствие с установените по вид и степен щети по силата на сключения застрахователен договор „ЗК Лев Инс" АД издава възлагателно писмо №000609918, с което възлага на „Вил Сервиз“ ООД извършване на ремонтна дейност на увреденото МПС.

Представен е доклад по щета №1001-1261-20-401727 от 15.01.2021 г., съгласно който застрахователното обезщетение е определено на сумата 22 739,68 лв, която следва да се заплати на „ВИЛ-Сервиз“ ООД. С преводно нареждане на 5.02.2021 г. сумата 22 759,68 лв.

4 е изплатена на на „Вил Сервиз“ ООД..

За правилно решаване на спора РС-Л е извършил оглед на мястото, където е настъпило ПТП с участието на назначеното по делото вещо лице инж.Д. Произшествието е настъпило около 20-20:30 часа на 12.09.2020 г. на път Ш-358, км. 67+500, сух асфалт, на здрачаване след залез слънце, съобразно свидетелските показания, дадени от св.С. и св.Д.. Установява се от огледа и заключението, че пътното платно е двупосочно, широчината на платното за движение е 6.6 м. - 2 ленти по 3,3м. с прекъсната линия при средата. Участъкът от пътя към мястото на ПТП е права с дължина над 2 км преди мястото на ПТП. Преди и след мястото на удара има предупредителни знаци за домашни животни, но те са поставени след настъпване на ПТП, видно от писмо на АПИ вх.№11-00-23/4.04.25 г., а именно през ноември 2020 г. Режимът за движение към мястото на ПТП е при максимална скорост 90 км/час, за извън населено място /ППС кат. Б/.

Разпечатката съдържа 37 от 163 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6856e333-11e9-4e04-8430-320d1166b71b