Решение № 1352 от 31.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1352 гр. Пловдив, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20235330202583 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 02-ЗОБВВПИ2/22.03.2023г., издадено от Началник на 2 РУ при ОДМВР- ПЛОВДИВ, с което на „Ди Енд Си 2015“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 45, ал. 1, т. 2, б. „а“, б. „б“ и б. „в“ от ЗОБВВПИ.

В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема становище по основателността на жалбата, като оспорва същата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по 1 същество.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Наказателно постановление № 02-ЗОБВВПИ-2/22.03.2023г. е издадено от Началник на 2 РУ при ОДМВР- ПЛОВДИВ за това, че на 24.02.2023г. около 11,40ч., в гр. Пловдив на бул. Пещерско шосе № 7, С.К., в качеството си на *** във ***, с издадено разрешение за търговия с оръжия, взривни вещества, пиротехнически изделия и боеприпаси № 20200659337, валидно до 22.05.2025г., изд. от ГДНП, не спазва изискванията за водене на регистър, съдържащ информация за име и адрес на управление на лицето, от което са получени неогнестрелните оръжия, име и адрес на лицето, което е получило неогнестрелните оръжия, количеството и идентификационните данни на неогнестрелните оръжия.

За да обоснове този свой краен извод (който по съществото си представлява правен извод), административнонаказващият орган е посочил, че при извършената проверка в обекта се е установило, че не е бил заприходен пневматичен пистолет UMAREX X-B-G, кал. 4,5 мм, с № 21F80407 в регистър приложение № 6 за приход и разход на неогнестрелно оръжие, като не било отразено и на кого е продадено.

Посочено е, че АУАН е съставен по протокол за разпит на свидетел А.В.Г. по ДП № 113/2023г. на 02 РУ и констативен протокол рег. № 435р3454/24.02.2023г.

В случая, от така представените в хода на производството доказателства, не може да се обоснове за правилен крайният извод, изложен в НП, че жалбоподателят не спазва изискванията за водене на регистър.

На първо място, по отношение на посочения протокол за разпит на свидетел на А.В.Г. по ДП № 113/2023г. на 02 РУ, от събраните в хода на производството доказателства не се установява такъв да съществува .

Съдът е изискал служебно представянето на копие на протокол за разпит на посочения свидетел по ДП № 113/2023г. на 02 РУ, като видно от писмо от РП-Пловдив вх. № 47716/23.05.2023г. А.В.Г. към момента не е бил разпитван в качеството на свидетел по воденото наказателно производство. От РП2 Пловдив е представен протокол за разпит на В.М.Г. (*** на А.В.Г.), който свидетелства за закупуването на пневматичния пистолет от обект на бул.

Пещерско шосе срещу ТЕТ-а и малко по към кръстовището с бул. Васил Априлов, което като място съвпада с адреса на обекта, посочен в НП – бул.

Пещерско шосе № 7. В протокола обаче няма никакви данни дали конкретно закупеното оръжие е било вписано в регистъра, който факт се явява главен с оглед предмета на настоящото производство.

По отношение на другия представен документ, обуславящ тезата на административно-наказващия орган - Констативен протокол рег. № 435р3454/24.02.2023г., видно от същия е записано единствено, че в регистъра не е заприходен друг пневматичен пистолет – X-B-G, кал. 4,5 мм, с рег. № 21F79903, който се различава от процесния пневматичен пистолет с № 21F80407, посочен в НП.

Поради това и с оглед липсата на други посочени и представени доказателства, че конкретният пневматичен пистолет UMAREX X-B-G, кал.

4,5 мм, с № 21F80407 не е бил вписан в регистъра приложение № 6 за приход и разход на неогнестрелно оръжие на жалбоподателя, обжалваното наказателно постановление се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено.

Само за пълнота следва да се посочи, че в случая освен гореизложеното, незаконосъобразно е била мултиплицирана наказателната отговорност на жалбоподателя за извършени според административнонаказващия орган няколко нарушения на чл. 45, ал. 1, т. 2, б.

„а“, б. „б“ и б. „в“ от ЗОБВВПИ. Видно от представеното към жалбата НП № № 02-ЗОБВВПИ-4/27.03.2023г. за същото нарушение – бездействието да бъдат спазени изискванията за водене на регистър, съдържащ информация за име и адрес на управление на лицето, от което са получени неогнестрелните оръжия, име и адрес на лицето, което е получило неогнестрелните оръжия и количеството и идентификационни данни на неогнестрелните оръжия, констатирано и извършено на същите дата и място като процесните, е било издадено и друго наказателно постановление за същото нарушение.

Процесното нарушение е едно – неспазване на изискванията за водене на регистър, в който да бъдат вписани съответните данни, поради което и за същото следва да бъде наложена една санкция, а не следва да бъдат налагани 3 санкции за всяко едно нарушение по воденето на регистъра – в тази насока е и граматическото тълкуване на санкционната разпоредба на чл. 160, ал. 1 от ЗОБВВПИ, предвиждащ, че санкцията се налага на лицето, което не спазва изискванията, определени по ЗОБВВПИ, за водене на регистър. Поради това и при едновременно констатиране на няколко законови пропуска във воденето на регистъра, следва да бъде наложена една санкция, а не както в случая е сторено няколко такива.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски и е представен договор за правна защита и съдействие за процесуално представителство и защита на жалбоподателя от адвокат, видно от който е било уговорено и заплатено възнаграждение в размер на 500 лв. Съдът обсъди възражението за прекомерност на въззиваемата страна, като счете, че същото се явява неоснователно, доколкото уговореното възнаграждение не надвишава минимално предвидения в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения размер.

Съгласно т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски“ от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В случая юридическото лице, в структурата на което е наказващият орган, се явява ОДМВР-Пловдив, поради което и разноските следва да се възложат именно върху нея.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 02-ЗОБВВПИ-2/22.03.2023г., издадено от Началник на 2 РУ при ОДМВР- ПЛОВДИВ, с което на „Ди Енд Си 2015“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 45, ал. 1, т. 2, б. „а“, б. „б“ и б. „в“ от ЗОБВВПИ.

ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на „Ди Енд Си 2015“ ЕООД, ЕИК 203394940, сума в размер на 500 лв., представляваща сторени разноски в производството пред РС-Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен 4 съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5