Определение № 2586 от 02.10.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2586 гр. Пловдив, 02.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪ СТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Бранимир Василев

Иван Анастасов като разгледа докладваното от Пламен Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20265300502147 по описа за 2026 година

Обжалвано е определение №2820/09.07.2026г. постановено по гр. д. № 2298/25г. по описа на Асеновградския районен съд, ІІІ- т и гр. с., с която се ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 9919/24.06.2026г. на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869 за изменение на основание чл. 248 от ГПК на Решение № 289/22.05.2026г., издадено по настоящето гражданско дело, в частта на разноските, във връзка с присъждане на разноски на ищеца е на неговия адвокат като неоснователна.

Частният жалбоподател „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869 моли съда да отмени определението на районния съд и постанови друго, с което откаже присъждането на разноски на ищцовата страна, а при условията на евентуалнос т – да бъдат намалени значително, тъй като е налице злоупотреба с право по смисъла на нормата на чл. 3 от ГПК, тъй като ищецът е предявил пет искови молби с цел присъждане на разноски.

Другата страна по частната жалба К. С. К., чрез адв. Ст. М. счита обжалваното определение за правилно и моли съда го потвърди като претендира 100 евро разноски.

Предвид доказателствата съдът намери следното:

Предявени са четири иска съответно два установителни и два осъдителни, чиято обща цена възлиза на 1 541.25 евро. Дори и да се приеме, че по всички искове с дължи едно възнаграждение, което не е така (Опр. № 262/01.08.2018г. по ч. гр. д. № 345/21.05.2015г. на ВКС, ІV г.о.), то минималния предвиден размер по чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа възлиза на 258.64 евро, а платения по делото адвокатски хонорар е 300 евро, който не е прекомерен предвид процесуалното поведение на ответното дружество, тук частен жалбоподател, изразяващо се в оспорване на исковете като излага подробни съображения в отговора по исковата молба, което прави делото със средна фактическа и правна сложнос т за 1 този вид дела.

Ето защо обжалваното определение е правилно, а частната жалба е неоснователна и ще се устави без уважение.

Доколкото в частната жалба се твърди за нарушение на чл. 3 от ГПК следва да се посочи, че наличието на фактическия състав на злоупотреба с право подлежи на изследване в отделен процес, както се приема в Опр. № 142/01.04.2019г. по ч. гр. д. № 951/19г. на ВКС, ІІІ г. о.)

Искането за присъждане на разноски в настоящето производство, направено от К. К. е неоснователно, предвид наличната съдебна практика –Опр. № 345/21.05.2015г. по ч. гр. д. № 2664/15г., ІV г.о.

Воден от горното съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 31714/03.09.2026г. по регистратурата на Пловдивския окръжен съд подадена от Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869 против определение №2820/09.07.2026г. постановено по гр. д. № 2298/25г. по описа на Асеновградския районен съд, ІІІ-ти гр. с., с която се ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 9919/24.06.2026г. на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869 за изменение на основание чл.

248 от ГПК на Решение № 289/22.05.2026г., издадено по настоящето гражданско дело, в частта на разноските, във връзка с присъждане на разноски на ищеца е на неговия адвокат като неоснователна.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2