Определение № 151 от 13.06.2017, Окръжен съд - Търговище

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

№

13.06.2017 г. гр.Търговище

ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВИЩЕ осми състав

На тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОРЯНА ПЕТРОВА като разгледа т.д.-несъстоятелност № 34 по описа на съда за 2017 г., констатира следното:

Производството е по чл.140 от ГПК във вр. с чл.621 от ТЗ.

Образувано е по молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Левон Карекин Хампарцумян и Енрико Минити, действащи чрез пълномощника си адв.М.А.Ж. ***, с искане за откриване производство по несъстоятелност на ответника „АКСИС“ ООД

ЕИК **********, седалище и адрес ***, представлявано от Росица Георгиева Матева – на осн.чл. 625 от ТЗ.

В молбата се твърди, че на

12.04.2006 година между страните е сключен Договор № 1038, по силата на който банката е отпуснала на ответника банков кредит в размер на 64 750 евро, предназначен за инвестиционно финансиране. Крайният срок за погасяване на кредита е бил на 21.03.2013 година.

Поради неизпълнение на кредитополучателя за погасяване на месечните вноски по кредита, последният е бил обявен за предсрочно изискуем. В полза на кредитора е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1474/09 по описа на РСТ, въз основа на подадено от него заявление по реда на чл.417 от ГПК, за следните суми-37 890.00 евро главница, ведно със законната лихва от 05.11.2009 г., сумата от 2 210.19 евро, представляваща договорна лихва за периода 21.04.2009 г. до 05.11.2009 г., сумата от 1 568.68 лева, представляваща разноски по делото. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 20097690400818 на ЧСИ Загорова. Заповедта за изпълнение е влязла в законна сила на 26.01.2010 година. Твърди се, че към 07.04.2017 година, размерът на задължението на ответника възлиза на : главница- 10 740.39 евро; просрочена лихва по договор за кредит – 2 210.19 евро за периода 21.04.2009 г. до 04.11.2009 г.;законна лихва в размер на 25 544.87 евро от 05.11.2009 г. до 06.04.2017 г. и съдебни разноски в размер на 1 045.14 лв., към 07.04.2017 година. Посоченият договор за кредит е бил обезпечен със законна ипотека.

На 28.05.2007 година между молителя и ответника по молбата е бил сключен договор за банков кредит-овърдрафт № 1154, по силата на който банката е отпуснала на „Аксис“ ООД банков кредит-овърдрафт до размера на 120 000 лв., предназначен за текущи разплащания и рефинансиране. Крайният срок за погасяване на кредита е до 27.05.2008 година, който срок е продължен с една година до 27.05.2009 година. Поради неизпълнение от страна на ответника нарушаване на договорените падежи за пълно погасяване на главницата и лихвите по кредита, банката е депозирала заявление по реда на чл.417 от ГПК, въз основа на което е било образувано ч.гр.д.№ 1478/09 по описа на РСТ. По делото са били издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за следните суми: 120 000 лева главница, ведно със законната лихва от 05.11.2009 година, сумата от 15 554.70 лв. представляваща договорна лихва за периода 21.04.2009 г. до 05.11.2009 година, както и сумата от 2 711.09 лв., разноски по делото. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 20097690400818 на ЧСИ Загорова. Заповедта за изпълнение е влязла в законна сила на 26.01.2010 година. Размерът на задължението по този договор към 07.04.2017 година възлиза на : главница- 120 000 лева; договорна лихва в размер на 15 554.70 лв., за периода 08.09.2009 г. до 04.11.2009 година; законна лихва в размер на 91 207.30 лв. за периода 05.11.2009 г. до 06.04.2017 година и съдебни разноски в размер на 2 730.12 лв. Договорът за банков кредит е бил обезпечен с договорна ипотека.

Молителят твърди, че дружеството ответник е спряло да обслужва задълженията си към него и по двата кредита. Освен горното има и публични задължения в размер на 379 925.50 лв. Това сочи на невъзможност да изпълни изискуеми парични задължения по търговски сделки, което от своя страна по смисъла на закона означава неплатежоспособност. На самостоятелно основание твърди, е ответното дружество е в състояние на неплатежоспособност в хипотезата на чл.608, ал.4 от ТЗ, тъй като в шестмесечен срок от връчване на поканата за доброволно изпълнение задълженията са частично непогасени. При условията на евентуалност моли да бъде открито производство по несъстоятелност на ответното дружество, при условията на чл.742 от ТЗ, тъй като търговското дружество е свръхзадължено- имуществото му не е достатъчно, за да покрие задълженията към всички кредитори. Моли съда да обяви неплатежоспособността, да открие производство по несъстоятелност на „Аксис“ООД с начална дата 30.07.2010 г., да насрочи първо събрание на кредиторите. Претендира да му се присъдят направените разноски.

Ответникът упражни правото си на отговор. С отговора си признава предявения иск по основание. Признава, че с ищеца имат сключени два договора за банков кредит, по които е спрял да извършва плащания. Оспорва иска по размер-изтеклите лихви за минало време. Твърди, че към момента продължава да осъществява търговска дейност, няма задължения към други кредитори. Твърдейки, че по искане на Банката по образуваното изп.дело 20097690400818 на ЧСИ Загорова е насрочена продажба на имоти на длъжника, представляващи производствената му база, в която фирмата осъществява дейността си. Продажбата на имотите ще лиши дружеството от всякаква възможност да работи и изплаща дълговете си, както и че имотите са обявени на цени, несъответстващи на действителната стойност на имотите и продажбата им на тези цени ще увреди интересите на кредиторите му като цяло /в това число и на банката-взискател, в чиято полза са ипотекирани имотите, молителят счита, че са налице предпоставките на чл. 629а от ТЗ за служебна преценка от съда по несъстоятелността и налагане на предварителни обезпечителни мерки за запазване на имуществото на неплатежоспособния длъжник – чрез спиране изпълнението на посоченото изпълнително дело. Прави искане да се включат към задачата на вещото лице и допълнителни въпроси, които обаче се отнасят до размера на установено вече вземане на кредитора, поради което се явяват неоснователни. Още повече, че те първа ще се установяват финансовото състояние и точния размер на задълженията на длъжника.

След като се запозна с депозираната молба и отговора, приложените към тях писмени доказателства, съдът намира молбата за редовна и допустима, при спазване изискванията на чл.628 от ТЗ и депозирана пред компетентния съд - чл.613 ТЗ, с оглед седалището на ответното дружество в гр.Търговище, поради което молбата следва да се постави на разглеждане, обуславящо насрочването на открито съдебно заседание.

Представените към ИМ писмени доказателства, като относими към предмета на делото, следва да се допуснат до приемане. С оглед необходимостта от изясняване финансовото състояние на ответника за четиригодишен период назад и към настоящия момент /с оглед установената съдебна практика в производствата по несъстоятелност/ на осн.чл. 195 от ГПК следва да се назначи ССЕ, която след като се запознае с представените по делото доказателства, счетоводната документация при ищеца и ответника, както и съответна проверка в НАП, НОИ, частните и държавни съдебни изпълнители и справка в публични регистри, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и служебно поставени допълнителни задачи, при депозит в размер на 400.00 лв., вносим от молителя в 7-дневен срок от съобщаването му затова.

Следва на осн.чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ да се изискат сведения относно притежаваното имущество от ответника.

На осн.чл. 140 ГПК във вр.с чл. 621 от ТЗ следва да бъде изготвен проекто-доклад по делото, който при необходимост, ще бъде изменен и/или допълнен в насроченото съдебно заседание.

По сезирането на съда за служебно произнасяне по чл. 629а ал.1 т.3 от ТЗ, съдът намира следното: в тази връзка от страна на ответника вече е била депозирана молба, по която съдът се е произнесъл, като е счел, че не са били налице предпоставки за допускане на предварителни обезпечителни мерки, към момента на произнасянето му. Такива не са налице и към настоящия момент. Като в допълнение следва да се посочи, че по образуваното изп.д.№ 20097690400818 на ЧСИ Загорова е обявена и насрочена публична продан за продажба на недвижими имоти, собственост на „АКСИС“ ООД, за удовлетворяване вземането на „Уни Кредит Булбанк“ АД, върху които имоти има учредена договорна ипотека и вписана възбрана в полза на банката. Обезпечителните мерки имат за цел запазване на имуществото на длъжника, с оглед оптималното и справедливо удовлетворяване на неговите кредитори. В настоящия случай предварителното обезпечение касае индивидуално принудително изпълнение в полза на обезпечен кредитор, което е насочено срещу обекта на обезпечението /недвижим имот и сгради/. Спирането на изпълнението върху ипотекираните имоти не би се отразило благоприятно върху масата на несъстоятелността, с оглед разпоредбата на чл. 722, ал.1, т.1 ТЗ, и не би постигнало целите, визирани в чл. 629а ал.1 ТЗ. Пред вид на това, както и отчитайки основния принцип при допускане на предварителни обезпечителни мерки те да не засягат привилегировани и противопоставими права на трети лица върху имуществото на длъжника, съдът намира, че не са на лице основания за предприемане служебно на мерки по чл. 629а ал.1 т.3 от ТЗ.

Като привилегирован кредитор взискателят

"Уни Кредит Булбанк“ АД ползва правата за удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.1 ТЗ, поради което провежданото от Банката изпълнението върху даденото като обезпечение имущество на длъжника не би увредило интересите на останалите кредитори. С оглед на изложеното, следва да се направи извод, че предвидената в чл. 629 а т.3 от ТЗ предварителна обезпечителна мярка се явява неподходяща.

Това е така, тъй като с оглед на разпоредбата на чл. 722, ал.1, т.1 ТЗ, "Уникредит Булбанк"АД е привилегирован кредитор с първо по ред вземане. Освен това, банката е единствен привилигерован кредитор /длъжникът не твърди друго, а и друго не се установява и от приложените от него писмени доказателства по чл. 628 ал.1, т.3 от ТЗ и останалите писмени доказателства/ и се ползва с предпочително удовлетворяване от цената на имота/имотите. Предвид изложеното и в производството по несъстоятелност "Уникредит Булбанк" АД като първи по ред кредитор има право да получи удовлетворение от цената на имота, преди другите кредитори. Или, правата на "Уникредит Булбанк"АД и в индивидуалното принудително изпълнение, и в производството по несъстоятелност са едни и същи. Следователно, в конкретния случай не е налице предпоставката за допускане на предварителна обезпечителна мярка по чл. 629а ал.1, т.3 от ТЗ, тъй като чрез нея няма да се постигнат заложените цели в чл. 629а ал.1 ТЗ.

В допълнение следва да се отбележи, че целта на предварителната обезпечителна мярка по чл. 629а ал.1 ТЗ е да се запази имуществото на длъжника, което да служи за общо обезпечение на всички кредитори. По изложените по-горе съображения, а именно, че само банката е привилегирован кредитор и тя не се конкурира с друг кредитор по отношение на ипотекираните имоти, същите не могат да служат за обезпечение на вземанията на другите кредитори в производството по несъстоятелност. В заключение съдът намира, че не са налице предпоставките за предприемане и налагане на предварителни обезпечителни мерки по реда на чл. 629а от ТЗ служебно от съда по несъстоятелността.

Водим от горното, съдът по несъстоятелността

О П Р Е Д Е Л И :

МОЛБАТА е редовна и следва да бъде разгледана в открито съдебно заседание.

ДОПУСКА прилагането на представените към молбата и отговора писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, която да се изготви от вещо лице икономист- счетоводител, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, счетоводните данни при ищеца и ответника и съответните проверки в НАП, НОИ, частните и държавни съдебни изпълнители както и чрез справка в публичните регистри за имущества, да отговори на следните въпроси:

1.

Какъв е общият размер на изискуемите задължения на молителя към всички кредитори, с посочване какъв е размерът на задълженията към всеки кредитор, какво е основанието и размерът /главница, лихви, неустойки/ на задължението, кога е настъпил техния падеж, има ли плащания и от кога /по всяко задължение/, вид /текущи, нетекущи/; кои задължения са обезпечени и с какъв вид обезпечения;