Протокол № 67 от 19.01.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Пазарджик, 19.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220103747 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Е. Е. Н., редовно призован се явява лично и с адв. Ф. Ф., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно по делото.

За ответника „Лодис Инвест“ ЕООД, редовно призован се явява адв. Б.

П., редовно упълномощена да го представлява с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Б. Д., редовно призована.

Не се явява свидетеля В. П., нередовно призован. Към настоящия момент не се е върнала призовката, изпратена до същия.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Ф.: Поддържам подадената искова молба. Нямам възражения по доклада. Оспорвам изцяло отговора на ответната страна. Искам да направя едно допълнение към исковата молба във връзка с твърденията в отговора.

Първо, искаме да допълним, че въпреки, че ответното дружество „Лодис инвест“ вече се явява като правоприемник на „Лакрима“, което вече е несъществуващо, двете дружества са съществували и развивали дейността си паралелно, в едно и също предприятие. Работата на системния администратор се е извършвала от едно и също лице, а именно от ищеца. Представяме и писмени доказателства в тази насока, за да стане ясно, че тази дейност 1 наистина е обща и е вършена от ищеца и за двете фирми. Представяме заявки за поръчка на оборудване – тонер касети, които са извършвани от ищеца от името на двете фирми, и приемо-предавателни протоколи. Освен това допълваме и следното: през 2023 е приета Директива NIS2, която касае киберсигурността на предприятията, включително в хранителната промишленост. В нея се класифицират предприятията от хранителната промишленост като важни обекти, които следва да отговарят на тази Директива. Предприятията от тази индустрия са задължени непрекъснато да осигуряват защита на техните софтуерни системи и на сигурността като цяло, което гарантира непрекъснат производствен процес, касаещ стоки и услуги, които са от съществено обществено значение. Това предполага всякакви инциденти, включително и минимални, да бъдат докладвани на определен от директивата орган, което от своя страна налага постоянно да има лице, отговорно за тези дейности. Такъв отговорник е бил именно ищецът по тази директива. Същият е преминал обучение и получил сертификат за тази дейност, като представяме и извлечение от фирмена комуникация до ищеца, с което на същия му се съобщава, че следва да премине обучение по тази Директива към Българска стопанска камара и той го е преминал. Представяме сертификат. Ответното предприятие е било задължено да осигурява непрекъснато дейността по тази Директива, съответно да има назначен отговорник, което е в противоречие с твърденията на ответната страна, че работата за длъжността на ищеца за процесния период е била прекъсната.

Искам да добавя, че директива NIS2 не е транспонирана в нашето законодателство към днешна дата и следователно трябва да се прилагат нейните разпоредби директно.

АДВ. П.: Категорично оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор на исковата молба изцяло. Нямам възражения по доклада. По отношение на това, което изложи колегата днес, оспорвам изцяло изложените обстоятелства. По отношение на представените писмени доказателства моля да ми предоставите срок, за да взема отношение по тях. Това, което виждам е кореспонденция от 18.02.2025 г. Смятам, че на колегата му се е преклудирал срока, в който може да извършва каквито и да е процесуални действия.

Съгласно доклада на съда, Вие дадохте едноседмичен срок за становище по отношение на него. Този срок отдавна е изтекъл и за двете страни. Считам, че срокът за ангажиране на доказателства е изтекъл. В днешното съдебно заседание представям исканата от ищеца молба за отпуск от юни месец.

Всички тези обстоятелства, които колегата изложи днес, считам, че следва да бъдат изложени в писмена форма, както за съда, така и за мен като страна по делото. Не водя допуснатия свидетел, тъй като вчера направих справка в деловодството и ми казаха, че В. П. е нередовно призован за днешното съдебно заседание, а аз държа всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

АДВ. Ф.: Имайте предвид, че тези доказателства се намират в притежание на дружеството-ответник и не е лесно да се сдобием с тях и 2 трябва да разчитаме на съдействието на служители на самата фирма, за да могат да ги предоставят. Твърдя, че те не са се намирали в ищеца, затова не сме ги представи по-рано. Първоначално тези доказателства не се е налагало да бъдат прилагани с исковата молба, а ги представяме вследствие на отговора на ответната страна. Съответно за седем дни не е било възможно да се сдобием с тях. Не възразявам да се приеме представената молба за отпуск.

АДВ. П.: Нямам против да се разпита днес водения от ищеца свидетел.

СЪДЪТ, във връзка с исканията на страните и представените днес доказателства, намира, че следва да бъде прието днес представеното от пълномощника на ответника писмено доказателство, а по отношение на представените от ищеца писмени доказателства съдът намира, че същите не са преклудирани, доколкото се излагат твърдения за наличие на непредвидени обстоятелства, поради която страната не е могла да представи същите в срока по чл. 312, ал. 2 от ГПК, поради което на ответника следва да бъде дадена възможност да се запознае със същите и до датата на следващото съдебно заседание да вземе становище относно тяхната относимост и приемане по делото.

По искането за съвместен разпит на свидетели, съдът счита, че в днешното съдебно заседание следва да бъде разпитан днес водения от ищеца свидетел, а останалите - в следващото съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената от пълномощника на ответника молба от Е. Н. за ползване на отпуск.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощника на ответника до следващото съдебно заседание да вземе становище по днес представените от ищеца писмени доказателства.

ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на свидетеля В. П. и свидетеля при довеждане от ответника в следващото съдебно заседание.

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ, което е депозирано на 15.01.2026 г., извън срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Ф.: Нямам възражения по неспазения срок.

АДВ. П.: Нямам възражения по неспазения срок.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. С. Д. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам 3 изготвеното от мен писмено заключение. Заключението е изготвено на базата твърдението на ищеца, че за периода от шест месеца е останал без работа.

АДВ. Ф.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по допуснатата ССчЕ, изготвена от вещото лице Б. Д. като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от него справка-декларация в размер на 96 евро, която сума да се изплати от бюджета на съда на основание чл. 83, ал. 3 от ГПК, във вр. с ал. 1, т. 2 от ГПК.

АДВ. Ф.: По отношение на доказателствата за оставане без работа, моля да ми дадете възможност в следващото съдебно заседание да представим такива.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващото съдебно заседание да представи доказателства за оставането си без работа след уволнението.

АДВ. Ф.: Искам да оспоря по реда на чл. 193 от ГПК истинността на представения с отговора на исковата молба трудов договор на И. П.. Същият не съдържа много от реквизитите, които по КТ следва да фигурират в един трудов договор. Предполагам, че тук умишлено са заличавани данни. Нас ни интересува местоработата, защото е записано само гр. Пазарджик, което на практика е нарушение КТ. Оспорваме съдържанието, защото то е напълно.

Това което е представено по делото, е нищожно. Нас ни интересува мястото на работата, мястото на работата на ищеца. Имаме изложени твърдения, че на негово място веднага е назначен друг служител, който върши същата работа, и с този документ е прикрито точно това. Искаме да задължите ответника да представи оригинала.

АДВ. П.: Аз не разполагам с оригинала на този трудов договор. На мен ми е дадено копие.

АДВ. Ф.: Оспорваме и т.нар. щатни разписания, представени от ответното дружество. Оспорвам, както истинността, така и авторството.

Записано е в тях, че са разписани от управителя на дружеството, а със сигурност това не е неговият подпис. Съдържанието им не отговаря на истинността. В тези щатни разписания са представени длъжността. Целта е да се види, че в съответните звена никъде не фигурира длъжността на системния администратор.

АДВ. П.: За трудовия договор се изказах. Щатните разписания са издадени от дружеството и отразяват фактическата картина след 4 освобождаването на ищеца. Не фигурира длъжността на ищеца в щатното разписание до ден днешен. Лицето, което работи на неговата длъжност, работи в друго дружество, а не в това, което той твърди.

СЪДЪТ по направените възражения и оспорвания от страна на ищеца намира на първо място, че същите са преклудирани, доколкото не са направени в срока по чл. 312, ал. 2 от ГПК. На следващо място, по същество същите не представляват оспорване на истинността на документ, за което е необходимо откриване на производство по чл. 193 от ГПК, доколкото по отношение на оспорения трудов договор следва да се има предвид, че същият не е свидетелстващ документ и неговата истинност може да се оспорва само по отношение на авторството, но не е и по отношение на истинността, а оспорване на авторството не е направено. Що се отнася до оспорването на щатните разписания, същите представляват частни документи, които не се ползват с обвързваща доказателствена сила, поради което следва да бъдат ценени с оглед всички събрани по делото доказателства, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 193 от ГПК за откриване на производство по проверка на истинността на трудовия договор на И. П. и щатните разписания, приложени към отговора на исковата молба.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

М. Р. А. – на 57 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство с ищеца и без служебни отношения с ответника.