Протокол № 352 от 20.09.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Пловдив, 18.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20245001000209 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. Ц. Г., редовно уведомен при условията на чл. 56 ал. 2 ГПК, не се явява. За него адв. Г. Г. и адв. П., представят пълномощно.

Ответникът ЗК Лев Инс АД, редовно уведомен при условията на чл. 56 ал. 2 ГПК, не изпраща представител.

От същия е постъпило писмено становище с вх. № 8420/16.09.2024 г., с което ЗК Лев Инс АД, представлявано от адв. Х., заявява, че при редовна процедура по призоваване на страните, не възразява да бъде даден ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

Образувано по въззивна жалба на адв. Г. Г., в качеството му на 1 пълномощник на Г. Г., против решение № 78/13.02.2024 г., постановено по т.д.

№ 115/2023 г. на Окръжен съд Пловдив, в частта, с която е отхвърлен искът на Г. Г. за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 30 000 лв. до пълния претендиран размер от 150 000 лева, както и в частта, с която е отхвърлен искът на Г. Г. за присъждане на обезщетение за имуществени вреди за разликата над 83 лева до пълния предявен размер от 166 лева, както и за присъждане на лихви върху главницата от 83 лева за периода от 09.08.2020 г. до 17.11.2022 г. периода от датата на увреждане до 17.11.2022 г. и в частта, с която в тежест на ищеца са възложени направените от ответника разноски, съразмерно отхвърлената част от исковете.

Съображенията на жалбоподателя са за неправилност на постановеното решение в обжалваните части, вследствие нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в недопускане на представени от ищеца в преклузивните срокове по ГПК писмени доказателства, съответно неприемането на същите тези писмени доказателства по делото, въпреки че според жалбоподателя, същите са от съществено значение за изхода на спора.

С посочените процесуални нарушения решаващият първоинстанционен съд е постановил неправилно и необосновано решение, като е приел за недоказани твърдения на ищеца за претърпени вследствие ПТП вреди.

На следващо място е посочено, че ПОС е постановил съдебния си акт в нарушение на съдопроизводствените правила, вследствие неизяснен изцяло механизъм на ПТП като неизясняването му се изразява в съществували съществени противоречия между приетите КСМЕ и АТЕ, съответно изготвеното заключение в ДП. Оспорен е решаващият извод на ПОС, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат при равен принос на ищеца, съответно на причинителя на ПТП - Стайков, като неправилен и необоснован е приет изводът на ПОС за неустановяване на претърпените преки вреди следствие на ПТП, които според жалбоподателя са установени, както от приложените писмените доказателства и от СМЕ, изготвена като комплексна и с участието на д-р Б..

Направено е искане решението в обжалваните части да бъде отменено и постановено друго, с което да се уважат исковете изцяло.

Претендира разноски за въззивната инстанция.

2

Във въззивната жалба е формулирано доказателствено искане за допускане до преразпит на вещите лице инж. М. и д-р Б., изготвили КСМЕ и АТЕ или алтернативно да се назначи нова комплексна такава.

В срока за отговор е постъпил такъв от З. АД, с който процесуалния представител на застрахователя адв. Х. е оспорила като неоснователна въззивната жалба и по изложени подробни съображения в отговора настоява същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски за въззивната инстанция.

Адв. П.: Поддържам въззивната жалба.

Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба.

В депозираното становище е изразено становище от З. АД, че поддържа отговора на въззивна жалба, не възразява по доклада на делото, сочи липса на доказателствени искания, настоява евентуално направените доказателствени искания от жалбоподателя да бъдат оставени без уважение и по делото да бъде даден ход по същество.

Заявено е искане за изпращане на незаверен препис от протокола от днешното с.з.

Заявено е становище по съществото на спора.

Адв. Г.: Поддържам доказателственото искане. Считаме, че за изясняване на всички факти и обстоятелства, допускането на АТЕ или повторен разпит на двете вещи лица, които са изготвили предходната експертиза е задължително предвид предмета на спора.

Съдът счита за неоснователно заявеното доказателствено искане във въззивната жалба.

Същото е обосновано с допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд при приложението на чл. 266 ал. 3 ГПК, които не са налични.

При приемане на заключението от КСМЕ и АТЕ пред първоинстанционния съд ищецът не е упражнил правото си да оспори заключението, нито е реализирал процесуално гарантираните му възможности да поиска повторна, евентуално разширена експертиза. Заявените едва във 3 въззивната жалба подобни искания са неоснователни, преклудирани и затова следва да бъдат оставени без уважение.

Неоснователно е и искането за преразпит на вещите лица инж. М. и д-р Б., тъй като от една страна не са посочени конкретни въпроси, които да бъдат задавани на вещото лице, за чието изясняване се иска техния преразпит, от друга страна подобна процесуална възможност не е предвидена във въззивното производство без да е обосновано с някоя от хипотезите на чл. 266 от ГПК.

Затова и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането за допускане на преразпит на вещото лице М. и д-р Б., алтернативно назначаване на тройна комплексна експертиза.

Адв. Г.: Други искания нямаме. Действително не съм упражнил правото си, т.е. те са допуснати от съда след като разглеждахме въпросната експертиза, беше ми дадена възможност да ги формулирам, но след това съдът се произнесе, че не ми ги допуска.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, аз уважавам решението на съда по отношение на допускането на поисканите доказателства, но моля да обърнете внимание на подробно изложените съображения във въззивната жалба, които считаме, че са довели до порочност на първоинстанционното решение, още повече, че първоинстанционният съд въобще не е приел писмени доказателства, които сме представили своевременно и съответно това е повлияло също на решението. Нямаме други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът счита, че следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на устните състезания, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата и отмените първоинстанционното решение в обжалваната част. Считам, че има 4 подробни съображения защо считаме първоинстанционното решение за порочно, неправилно, незаконосъобразно без да са обсъдени всички събрани доказателства в първото производство няма да ги преповтарям.

Моля да постановите съдебен акт в този смисъл и да присъдите на доверителя ни разноските за един адвокат, като моля да ни дадете възможност да представим писмени бележки.

Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, ще обърна внимание на съдебната практика, която се налага напоследък. Уважавам труда на вещите лица в техническите експертизи, които правят, но напоследък забелязвам, че съдът постановява решения, които са 50 на 50 като вина съответно за пострадало лице и за този, който е причинил вредата. Недопустимо е вината и на двете страни да е равнопоставена, предвид това, че болките и страданията са върху лицето, което е пострадало и считам, че тази практика, която са налага последно време е незаконосъобразна.

В тази връзка, моля да уважите иска, който ние сме направили, в най-малкия поне да завишите сумата за доверителя ми предвид болките и страданията, които е изпитал и дългия период на възстановяване.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Прилага списък на разноските представен в днешното съдебно заседание.

Определя едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.

Да се изпрати препис от протокола на въззиваемата страна на посочения имейл адрес.

Обявява устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10:27 часа.